按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!
应负起我们在前面提到的一些更高层的责任,其中包括献身于引导组织发展正确的核心价值观与使命感,及其不断演进的愿景。
赛蒙说:“在建立学习型组织的过程中,第一项重要的发现是,最高主管们有了不同的工作。我们正奉献时间在这些新工作上,虽然我们尚未弄清它的全貌,但是我们确知它将是和设计一种新一代的组织建筑图有关。”这个观点与欧白恩观察所得一致,那便是“管理、组织与控制”正被“愿景、价值观与心智模式”的新信条所取代。
我相信经营者这种新角色的本质,或可称之为“如同研究者与设计家”。他研究什么呢?将组织视为一个系统来了解,以明察影响内部与外部改变的力量。他设计什么呢?
他必须设计出能够让整个组织中的管理者了解这些趋势与力量的学习过程。
举例来说,对于加速地方决策者学习,与培养大家对较大整体的共同心智模式而言,其中一项最重要的新工具是“微世界”。它们是真实企业情况的缩影;在其中,由管理者组成的几个团体,可进行在真实企业中不可能进行的实验,而共同学习。(第十八章将深入介绍微世界。)发展一个微世界,首先必须研究隐藏在某项企业课题背后的整体结构;然后为天天与这些课题为伍的管理者发展学习过程。我相信微世界的研究与设计,将成为未来学习型组织中央管理当局的一项主要工作。
“管理者如同研究者”的角色转换,在许多方面已被实践。譬如,在认真执行全面品质管理的公司,地方的管理者与工人联手,研究如何将工作流程持续分析与改善。
这并不是说经营者或总公司的管理者不再参与决策。相反的,他们将参与许多重要决策,其中有不少是会同公司与地方的其他管理者而做成的。但是设计组织的学习过程是一个独特的角色,它是不能下授的。地方的管理者无法做,因为地方的管理者常太过投入他们事业的营运,视野通常比较偏向局部,以致于无法看到影响企业发展的那些重大、长期的课题与力量。至于“管理者如同设计家”的这个子题,将在第十九章“领导者新角色”中有更进一步的说明。如果最高主管及总公司的高阶管理者们不担起此项责任,这项工作将无法被做到或做好。学习型组织为什么目前依然这么罕见,主要的原因之一便是在上述高位的人不能认清这个新角色。
宽容与抚慰
为了达到有效的地方化,必须鼓励地方的管理者勇于接受风险。但是要鼓励接受风险,就必须养成宽容的胸襟。真正的宽容包括“宽恕‘与”忘却“。有些时候”宽恕“
指的是,当某人犯错时,组织不会因此而将他撤职;但在犯错者的脑海中将始终记得自己是如何把事情搞砸的。因此,真正的宽容还包含抚慰,治疗被错误伤及的组织关系,如此才能忘却那些被伤害了的关系。
柏克说明他如何在开始担任娇生公司新产品部门主管的头几个月,就体验到主管宽容的胸襟。柏克首次的产品构想经历惨痛地失败之后,有一天他被召见到董事长办公室。
当柏克走进去的时候,董事长问道:“你就是使我们付出这笔代价的人吗?”柏克点头。
董事长说:“好,我正要恭喜你。假如你正在犯错,那表示你在做决策与勇于接受风险。
除非你尝试错误,否则我们不会成长。“
另一个例子是一名日本航空公司机长的故事。1968年,这名机长驾驶日本航空公司DC—8型喷气客机,在距跑道还差2。5英里处掉到旧金山海湾的水中时,飞机做了一个完美的三点着地。幸运的是掉落地点的海水大约只有10尺深。全体机员保持镇定,96位乘客有秩序地进入由机员为他们准备的救生筏。飞机几乎没有什么损坏。
稍后,美国国家运输安全委员会举行调查。这名机长被传唤出庭。调查长请他为自己提出合理辩护时询问他:“机长,用你自己的话说说看,你是怎样操控那架DC—8飞机,使它以完美的弧线在距跑道2。5英里处落入旧金山湾的?”出乎意料之外的,他不像一般人寻找托词,反而一肩担起责任,说:“是我闯的祸。”他的回答虽然没有列入国家运输安全委员会的正式纪录中,却成了流传在航空界的传说。机长担起了这次失误的全部责任。因为没有进一步调查的必要,调查人员以空前的速度很快就结束询问,并让他返回日本,他们预料他回到日本将被解除机长职务并降级。
但是这名机长被准许继续他的飞行生涯。在会晤了好几名日本航空公司的高级主管,并经航医的检查之后,他又回复机长职位,直到八十年代退休为止。
在学习型组织中,需要学习的是宽容,因为犯错本身的惩罚已经足够了。
第16章 不再与时间为敌
不久之前,在我们举办的领导与自我超越训练课程课二上,我与一位在印度出生长大、在美国公司和日本公司都曾工作过的管理者交谈。她说在日本公司,一个人安静坐着,没有人会去打扰她,因为别人认为她是在思考。反之,如果这个人站起来走动,同事们可以随意找她。
她说:“很有趣的是,美国公司正好相反。在美国,我们认为一个人安静地坐着,就不是在做重要的事情。”
如果人们只有很少的时间去进行个人和共同的思考和反省,我们如何能期望他们学习?我所认识的管理者很少不抱怨时间不够的。与我共事过的管理者大多数确实非常努力地想要获得一些安静反思的时间。难道这是一个我们视为理所当然的文化现象;每天不停地忙碌?
如何创造学习的时间?
熊恩在他的《反思的实行者》一书中指出,“立即采取行动”似乎来自学校教室中的学习传统,老师在官僚式组织的束缚下,不会去鼓励同学反思。“如果老师必须管理教室内的三十名学生,他如何能够真正聆听其中任何一名学生听说的话?”因而在学校的教室中,学习变成单向吸收“专家”倒出来的资讯,学生和老师都尽量加快教与学的速度,吸收愈多愈好。
依熊恩的看法,在一个组织里面,如果找不到其他更权威的人物时,管理者就被视为“专家”。如此一来,如果要成为一个成功的专业人士,他就必须发展“停下来研拟假说——行动——再停下来对结果进行反思”这种精益求精、不断循环改进的能力。熊恩把这个叫作“行动中的反思”,并把它当作成功专业的学习者一项特质加以讨论。他说:“我们不仅要能够想到着手去做,当在做的时候,还要一面反省所做的。”
但是许多管理者整天忙东忙西,根本无法在行动中反思。大多数人对工作的看法是,有活动是件好事,而管理者的工作便是使活动继续进行,并且认为应带动属下以同样的速度前进。
我们常将必须不停地活动和缺乏反思的时间,归咎于组织的压力;但令人讶异的是,我们所做过的许多实验显示,即使有充足时间可供反思,也有足够的设备可供革取各类相关资讯,大多数的管理者仍未用心地反思自己的行动。在这些实验中的管理者,很典型的会先采用某种策略,当这项策略开始碰到问题时,就改用另一种策略,不行就再换一种、再换另一种……。在一个模拟四年的练习中,管理者可能换用三到六种不同的策略,但从不检讨为什么策略是失败的,或在采用某一策略之时,清楚地说出自己所希望达到的结果。显然在美国企业界,这种“拔枪就射”的模式,已完全融入大多数公司的文化之中了。
学习需要时间。譬如,当一个人在学习如何改善心智模式时,要花相当多的时间来摊出假设,检验这些假设的一致性与准确性,并看出各种不同的心智模式能如何交织起来,而形成对于某些重要问题更整体的看法。
主管的议程
时间与注意力的管理,是最高管理当局具有重大影响力的领域,影响的方式并非下达命令,而是以身作则。欧白恩就从来不将时间短的会议排入日程。他说:“如果那不是一个值得花一小时的主题,就不会排入我的日程。”在一个设计良好的组织中,需要提请高阶管理者注意的,应当只限于复杂、陷入困局的“发散性的课题”。这些课题除了需要经验浅的人提供现场意见外,更需要最资深的人提供思想和经验。如果最高管理者一个工作天需要处理二十个问题,他不是花了太多时