按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!
…… 234
第三章 批判人类学主体主义(上)
:人——知识的产物 981
把理性看成最高的思想原则,而是简单地把它当作精神的一个官能,认为我们只有在其分析功能的实施中才能把握它。
当然,启蒙运动作为一个整体,并没有抛弃那肇端于“天才辈出的世纪”
(伽利略、笛卡尔和牛顿的时代)的近代理性主义传统,理性的自我确信和分析意志从未受到威胁。然而,福柯并没有注意到古典认识型的这一变化,而是借口古典认识型的实质是单一的理性主义,从而忽视物理学、形而上学和心理学等非笛卡尔主义。与此不同,巴歇拉尔和阿尔都塞都承认特定认识型内也会发生断裂。因此,物理学、数学和化学似乎都揭穿了福柯那套夸夸其谈的断层理论的虚假。
较为恰当的评价是,我们既要承认《词与物》极其生动有趣和激发人心地描述了自文艺复兴以来的西方思想通史,又承认这种历史是高度猜想性的,如其说基于翔实的证据和史料之上,不如说基于福柯的直觉之上,因而经不起严格检查。但这并没有否认其价值,因为尽管特殊问题的详尽研究总会驳倒通史的宣称,但人们可以在这个基础上重构更为有效的一般陈述。所以,福柯的思想通史的价值并不在于它的精确性,而在于它有能力激发一个批评和重构过程。
福柯的现代认识型理论作为他的人文科学批评史的基础,是重要的。但存在的缺陷是:首先,福柯认为19世纪的全部知识形式都与形式的、阐释的和认识论的思想范畴相联系,但没有一个思想范畴是表象的,即没有一个把思想与事物联系起来。
既然如此,那么物理科学在19世纪应处于何种地位?难道物理科学没有表象世界万物吗?其次,他不仅认为现代知识的三个特殊向度是静态,而且还否认语言学和经
…… 235
091主体的命运——福柯哲学思想研究
济学是人文科学。
在分析哲学和人文科学的本性和局限性时,福柯把批评焦点对准了作为是这些学科的关键的人的概念,并认为哲学不能充分说明人如何既能是构成的主体,又是被构成的客体,因而从未真正能把人当作知识客体。人文科学比哲学来得成功,通过分析人的无意识,而非凭着意识之自我反思分析,人文科学探讨了人,并设法把人当作知识客体,即使这种知识缺乏科学的严密性。于是,福柯宣称这种无意识分析导致了能损害作为人文科学基础的人概念的结构主义反科学(精神分析、人种学和语言学)。
福柯的人文科学批评观存在两个问题。首先,哲学和人文科学并不象他所理解的那样都基于人的概念之上。福柯的想法适合现象学存在主义,尽管也适合人工语言学派,但并不适合于理想语言学派。其次,福柯不能成功地表明:即使他在限定性分析中所讨论的那种哲学,也不能充分理解人。在讨论经验—先验对子时,福柯考察到梅洛—庞蒂设法通过“实际经验”
的存在主义现象学来理解人,注意到这种经验既集中在限定了人们的知觉视景的肉体上,又集中在限定了人们的社会实践的前景的文化上,并从中总结说,梅洛—庞蒂以此理解人,是一个经验设想。但这个结论所依赖的前提是:梅洛—庞蒂错误地认为,我们有关肉体和文化意义的实际经验发生在一个先于先验主体和经验客体区分的层面上。福柯只是简单地拒斥了这个宣称,却没有给出任何理由和具体批评。福柯对胡塞尔先验现象学和海德格尔基本本体论的批判同样不尽人意,他的批评只是基于未经证实的假定之上,即笛卡尔的总体反思理想是不可能的(针
…… 236
第三章 批判人类学主体主义(上)
:人——知识的产物 191
对胡塞尔)
,向人之始源的真正返回也是不可能的(针对海德格尔)。
福柯认为,马克思除了与李嘉图都承认经济的历史变化以外,凭借价值的劳动理论以及匮乏和生产等范畴,马克思也与他的同时代人在实证主义和未世学之间建立了不虔敬的联盟。无论如何,福柯把马克思与李嘉图相提并论,是不恰当的。尽管马克思的政治经济学继承了亚当。斯密和大卫。
李嘉图的劳动价值论,但马克思还在此基础上,创立了剩余价值理论,从而揭露了资本主义剥削的秘密WL。《词与物》三年后出版的《知识考古学》(1969年)设法提供一种全新的分析知识的方法。
它起着双重作用:一方面,它为《癫狂与非理性》、《诊所的诞生》、《词与物》这三部著作所作的一切进行辩护和深化,另一方面又意识到并批评了自己先前的缺点,弥补某些方面的不足。
在《词与物》中,福柯通过认识型范畴,设法确立起一个知识分析借以在其上起作用的层面,这个层面或者拒绝在文本的明显层次上,或者拒绝参照某个假定的本质层次(时代精神或合理性进程)
,去综合知识,认识型是局部研究得以展开的轴心概念。但在《词与物》中,这一理论创新既不稳定,又不详尽。同时,在《词与物》中,福柯几乎完全忽视了作为《词与物》之前之后著作把握人类自由的本质手段的那些非话语实践。
《词与物》没有什么可对应于《癫狂与非理性》中的疯人院、《诊所的诞生》中的诊所医院以及《监督与惩罚》中的监狱。因为福柯认为,话语实践并不总是遵照它们与相关实践和制度领域共同具有的结构,而是有时遵照它们及其他认识论领域共同具
…… 237
291主体的命运——福柯哲学思想研究
有的结构,总之,话语相对独立于非话语结构。但这并不意味着福柯不再象他早期那样重视话语结构与非话语结构之间的关系,而仅仅是把它搁在一边,先理解好话语结构。也就是说,考古学垂直描述法分两步进行:一是描述几个话语所共有的理论模式,二是描述话语领域与非话语领域的关系。
诚如福柯本人所评注的,有关财富分析的解释应与商业政策的制度实践相联系,普遍语法应与语言教学改革相联系,自然史应与动植物园的组织相联系,因为制度组分与非话语结构也是一种知识形式。鉴于此,认识型理论不足以分析知识。
与《词与物》相比照,《知识考古学》具有两个最明显的特征:一是认识型概念的消失,并为“大量的垂直体系”所取代。当然,如其说福柯对认识型崩溃感兴趣,倒不如说他的兴趣在于维护话语的首要性。二是把话语理解为实践,认为话语并不是一组指称表象物的符号,除了使用符号指称事物以外,话语还具有其他的功能,即实践。
而在《词与物》中,话语意味着古典语言,语言又被归结为表象的透明性。很难承认话语是《词与物》的认识型中的实践。
话语是极其不确定的整体,话语由那生活在“暂时性集合”中的陈述组成,陈述是话语空间中的全部事件,这样的陈述既不是作为语法分析的单元的句子,也不是作为逻辑分析的单元的命题。陈述确实不是一种语言学单元,而是一种功能。
尽管在《知识考古学》中,福柯的思想发生了显著变化,但是福柯的反主体立场却保持不变。因为在他看来,作为陈述组成部分的种种规则和关系与人类主体的信仰和设计无
…… 238
第三章 批判人类学主体主义(上)
:人——知识的产物 391
关:“因此,陈述分析的实施并不参照我思。它并不设定讲话主体的问题……实际上,它处于‘据说’的层面上,我们不应把这理解为一种强加在每个人上面的公有意见,一种集体表示……但是我们必须把它理解为所言说的事物总体,可以在事物中观察到的关系、规则性和转化。”
W N 福柯并不否认所有陈述都是由每个讲话者作出的,即都有一个主体(不是语法含义上的,而是话语含义上的)
,但是他强调,在作出一个陈述时,讲话者占据的位置早已为相关话语结构的规则(撇开他的精神活动)所限定。因此,这个主体并不是任何“能讲话的意识”
,而是一个在某些条件下可以为各种个体所置换的无名的话语主体。
第七节 反结构主义
福柯与结构主义的关系是一个复杂的问题,颇多争议,大多数研究者都把福柯称作结构主义者或后结构主义者。
E。
库兹韦尔的《结构主义时代》的副标题就是“从列维—斯特劳斯到福柯”