按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
第一种人，好像吕不韦将孕妇送人，实际上抢得王位……“
我也说句笑话罢，吕不韦〔３〕的行为，就是使一个人“也能怀疑父母”的证据。
EE
〔１〕本篇最初发表于一九二四年一月十七日《晨报副刊》，署名风声。
〔２〕范仲胺（１８９３—１９６９）名文澜，字仲胺，浙江绍兴人，历史学家。著有《中国通史简编》等。当时是天津南开大学国文系教授。〔３〕吕不韦（？—前２３５）战国末年卫国濮阳（今属河南）人。他在赵国邯郸经商时，将自己已经怀孕的舞姬送给在赵国当人质的秦公子异人，生嬴政（即秦始皇）。异入回国后即位，为秦庄襄王，吕不韦任相国。庄襄王死，秦始皇幼年继位，吕不韦以相国执掌朝政，称“仲父”。
对于北京女子师范大学风潮宣言
溯本校不安之状，盖已半载有余，时有隐显，以至现在，其间亦未见学校当局有所反省，竭诚处理，使之消弭，迨五月七日校内讲演时，学生劝校长杨荫榆先生退席后，杨先生乃于饭馆召集教员若干燕饮，继即以评议部〔２〕名义，将学生自治会职员六人（文预科四人理预科一人国文系一人）揭示开除，由是全校然，有坚拒杨先生长校之事变，而杨先生亦遂遍送感言〔３〕，又驰书学生家属，其文甚繁，第观其已经公表者，则大概谆谆以品学二字立言，使不谙此事始末者见之，一若此次风潮，为校长整饬风纪之所致，然品性学业，皆有可征，六人学业，俱非不良，至于品性一端，平素尤绝无惩戒记过之迹，以此与开除并论，而又若离若合，殊有混淆黑白之嫌，况六人俱为自治会职员，倘非长才，众人何由公举，不满于校长者倘非公意，则开除之后，全校何至然？所罚果当其罪，则本系之两主任〔４〕何至事前并不与闻，继遂相率引退，可知公论尚在人心，曲直早经显见，偏私谬戾之举，究非空言曲说所能掩饰也，同人忝为教员，因知大概，义难默尔，敢布区区，惟关心教育者察焉。
马裕藻，沈尹默，周树人，李泰，钱玄同，沈兼士，〔５〕周作人。
EE
〔１〕本篇最初发表于一九二五年五月二十七日《京报》。许广平在她所保存的这一宣言的铅印件旁写有附注：“鲁迅拟稿，针对杨荫榆的《感言》仗义执言，并邀请马裕藻先生转请其他先生连名的宣言。”
〔２〕评议部即评议会。根据《国立北京女子师范大学组织大纲》，学校的领导机构为评议会，由校长、教务主任、总务主任及公选出的十名教授共同组成。
〔３〕指杨荫榆的《对于暴烈学生之感言》，一九二五年五月二十日《晨报》以《“教育之前途棘矣！”杨荫榆之宣言》为题，曾予刊载。
〔４〕指女师大国文系主任马裕藻和代主任黎锦熙。〔５〕马裕藻（１８７８—１９４５）浙江鄞县人，当时是北京大学国文系教授兼北京女子师范大学讲师和国文系主任。沈尹默（１８８３—１９７１），浙江吴兴人，当时是北京大学国文系教授兼女师大国文系讲师。李泰，河北阳原人，当时是北京大学教授兼女师大史地系主任。沈兼士（１８８７—１９４５），沈尹默之弟，当时是北京大学研究所国学门主任兼女师大国文系讲师。
复晓真、康嗣群
一 十条罪状
晓真先生：
因为我常见攻击人的传单上所列的罪状，往往是十条，所以这么说，既非法律，也不是我拟的。
十条是什么，则因传单所攻击之人而不同，更无从说起了。
鲁迅。
七月二十日。
二 反对相爱
嗣群先生：
对不起得很，现在发出来函就算更正。
但印错的那一句，从爱看神秘诗文的神秘家看来，实在是很好的。
旅沪记者。
七月廿一日。
给《戏》周刊编者的订正信
编辑先生：
《阿Ｑ正传图》的木刻者，名铁耕〔２〕，今天看见《戏》周刊上误印作“钱耕”，下次希给他改正为感。专此布达，即请撰安
鲁迅上。
EE
〔１〕本篇最初刊于一九三四年十二月二十三日上海《中华日报》的《戏》周刊第十九期，原无标题。
《戏》周刊，上海《中华日报》副刊之一，袁梅（袁牧之）主编。一九三四年八月十九日创刊。自创刊号起，连载袁梅改编的《阿Ｑ正传》剧本，并从第十六期起陆续刊登鲁迅寄去的十张陈铁耕木刻《阿Ｑ正传图》。
〔２〕铁耕即陈铁耕（１９０６—１９７０），原名陈耀唐，广东兴宁人，木刻家。
给《译文》编者订正的信
编辑先生：
有一点关于误译和误排的，请给我订正一下：一、《译文》第二卷第一期的《表》里，我把Ｇａｎｎｏｖｅ译作“怪物”，后来觉得不妥，在单行本里，便据日本译本改作“头儿”。
现在才知道都不对的，有一个朋友给我查出，说这是源出犹太的话，意思就是“偷儿”，或者译为上海通用话：贼骨头。
二、第六期的《恋歌》里，“虽是我的宝贝”的“虽”字，是“谁”字之误。
三、同篇的一切“”字，都是“槲”字之误；也有人译作“橡”，我因为发音易与制胶皮的“橡皮树”相混，所以避而不用，却不料又因形近，和“”字相混了。
鲁迅。
九月八日。
EE
〔１〕本篇最初发表于一九三五年九月十六日《译文》月刊终刊号（总第十三号），原题《订正》。
更正
编辑先生：
二十一日《自由谈》的《批评家的批评家》第三段末行，“他没有一定的圈子”
是“他须有一定的圈子”之误，乞予更正为幸。
倪朔尔启。
EE
〔１〕本篇最初刊于一九三四年一月二十四日《申报。自由谈》。
庚子送灶即事
只鸡胶牙糖，典衣供瓣香。
家中无长物，岂独少黄羊！〔２〕EE
〔１〕本篇录自周作人日记，写于一九○一年二月，署名戛剑生。
旧俗，以夏历十二月二十四日为灶神升天的日子，在这一天或前一天祭送灶神，称为“送灶”。
〔２〕黄羊《后汉书。阴识传》：“宣帝时阴子方者，至孝有仁恩。
腊日晨炊而灶神形见，子方再拜受庆。
家有黄羊，因以祀之。
自是已后，暴至巨富，……故后常以腊日祀灶而荐黄羊焉。“《康熙会稽志》：绍俗，”祭灶品用糖糕、时果或羊首，取黄羊祭灶之义。“
关于“粗人”
记者先生：
关于大报〔２〕第一本上的“粗人”的讨论，鄙人不才，也想妄参一点末议：
——
一陈先生以《伯兮》一篇为“写粗人”〔３〕，这“粗”字是无所谓通不通的。
因为皮肤，衣服，诗上都没有明言粗不粗，所以我们无从悬揣其为“粗”，也不能断定其颇“细”：这应该暂置于讨论之外。
二“写”字却有些不通了。
应改作“粗人写”，这才文从字顺。
你看诗中称丈夫为伯，自称为我，明是这位太太（不问粗细，姑作此称）自述之词，怎么可以说是“写粗人”呢？也许是诗人代太太立言的，但既然是代，也还是“粗人写”而不可“捣乱”了。
三陈先生又改为“粗疏的美人”，则期期〔４〕以为不通之至，因为这位太太是并不“粗疏”的。
她本有“膏沐”，头发油光，只因老爷出征，这才懒得梳洗，随随便便了。
但她自己是知道的，豫料也许会有学者说她“粗”，所以问一句道：
“谁适为容”呀？你看这是何等精细？而竟被指为“粗疏”，和排错讲义千余条〔５〕的工人同列，岂不冤哉枉哉？不知大雅君子，以为何如？此布，即请记安！
封余谨上十一月一日EE
〔１〕本篇最初发表于一九二八年十一月十五日上海《大江月刊》第二期“通信”栏。
〔２〕指《大江月刊》，文学刊物，陈望道等编辑。
一九二八年十月创刊于上海。
同年十二月停刊，共出三期。
关于“粗人”的讨论，指章铁民、汪静之对陈钟凡《中国韵文通论》中认为《诗经。伯兮》是写“粗人”的说法的批评和陈的反驳