按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
来消灭了。 3、 反检查制度派女性主义 反检查制度派女性主义者对反淫秽品派女性主义者的批评主要有以下方面： 一是反淫秽品运动具有对两性的性的非常简单的看法：女性总是被动的、受虐的，而男性是不道德的、虐待女人的，是由###的不可抑制的欲望驱动的。 二是被批评为使用了错误的方法在淫秽品与性犯罪二者之间建立了虚假的因果关系。 书包网
四、关于淫秽Se情品问题的论争（4）
三是夸大了淫秽品的暴力程度。 四是简化了淫秽品中的权力关系。 五是与右翼合流。 麦金农和德沃金所起草的反淫秽品法案一出台，马上引起激烈的辩论，法案的主要反对者是“女性主义反检查制度行动力量”（The Feminist Anti…Censorship Taskforce，简称 FACT），它的对立面就是以麦金农、德沃金为首的女性反淫秽品组织，WAP（Women Against Pornography）。女性主义反检查制度力量的代表人物有万斯（Carol Vance）、斯尼托（Ann Snitow）、威利斯（Ellen Willis）、戈登 （Linda Gordon）、米丽特 （Kate Millett）、理奇 （Adrienne Rich） 和罗宾 （Gayle Rubin）。 罗宾指出，在这个问题上有两种倾向，一种是坚决批判对女性性行为的各种限制和压抑；另外一种是赞成保守的反性的观点。她本人当然是前一种倾向的支持者。（Bacchi； 211） 她们担心的是，持保守反性观点的人会不知不觉落入道德派的陷阱，限制了女性对自身的性欲与快乐的追求；反对法案的理由还有担心它被保守派右翼利用来审查女性主义观点及出版物，为传统的家庭价值辩护。对于这种担心，德沃金作出的反应是：如果说反淫秽Se情品的法律是带有检查制度色彩的法律，那么为什么反种族歧视的法律就不算是带检查制度色彩的法律呢？ 罗素早年也表达过对女性主义者陷入道德派陷阱的担忧，他说过：“最初，男女平等所要求的，不仅涉及到政治问题，而且也与性道德有关……那些争取女性权利的先锋分子是一批极为严厉的道德家，他们希望用以前束缚女人的那些道德锁链来束缚男人。”（罗素，牧原编，第64页） 巨大的争议使得反对淫秽Se情品运动进展缓慢。麦金农和德沃金被攻击为性别本质主义者，把性别的概念当成了跨文化和超历史的普遍适用的概念，为不同阶级、种族、民族和不同性倾向的女性的不同经验强加了一种错误的统一性。反检查制度派女性主义者指责这两位激进女性主义者并没有发现什么“男性真理”，而是臆造了一个激进女性主义的关于“男性真理”的神话；认为她的观点的效果不是增进了男女两性之间的了解与沟通，而是将两性的距离加大了。 反检查制度派主张，完全可以批评淫秽品，可以批评其中男权主义的成分，但是不应笼统地反对所有的淫秽品。 在这里，女性主义者遇到了一个两难命题：作为一个自由主义者，不应当禁止淫秽Se情品的生产；作为一个女性主义者，又应当禁止淫秽Se情品的生产。有人提出，女性主义不应当“自我检查”，同时也不应当允许别人来检查自己。既要反对“麦卡锡策略”，也要批判维多利亚时代女性的非性化 （asexual） 价值观。女性主义者瓦兰斯 （Elizabeth Vallance） 就曾说过这样一段深思熟虑的话：“我越来越倾向于这样一种观点，那就是，如果你是一个自由主义者，你将很难从理智上认为禁止淫秽Se情品是有正当理由的。”（转引自Bacchi； 203） 持有反对禁止淫秽Se情品观点的女性主义者认为，美国淫秽出版物检查委员会的报告夸大了淫秽出版物的有害后果，过于强调了淫秽出版物对于针对女性的暴力的潜在影响力。她们提出的主要争论点是，应不应当对有暴力内容的淫秽Se情品和无暴力内容的淫秽Se情品加以区别；将淫秽与Se情加以区别。有一种较为精细的观点，将淫秽出版物与Se情出版物加以区分。调查表明，前者得到负面评价；但后者得到正面评价；有暴力内容的淫秽出版物得到最负面的评价。（Senn and Radtke； 143…155） 反对禁止淫秽Se情品的女性主义者指出，有调查表明，接触暴力淫秽出版物和影视作品基本上不会导致针对女性的攻击性或反女性的性想像和态度。在接触淫秽出版物与对女性的态度之间没有任何关系。除青少年之外，被认为易受淫秽Se情品影响的是潜在的性犯罪者，淫秽Se情品会导致这些人犯罪。但一项对在押性罪错者同其他犯人及普通人的对比研究表明，接触淫秽Se情品对这三组人的影响并无差别；犯罪与否的差别倒是更多地取决于年龄、教育和社会经济阶层的区别。有人指出，淫秽出版物问题的最初提出是出于道德动机。虽然现在更多的人是从女权的角度提出问题的，但它仍是一个道德问题，只不过在现在的提法中，科学和科学家扮演了重要的角色。他们创造出一个神话，即淫秽出版物与暴力的因果关系的神话。（Altimore； 117…133） 在这场关于Se情材料的论争中，特别引人注目的是自由主义女性主义的反检查制度的立场。它强调指出，禁止Se情材料的出版会伤害到出版自由和言论自由这一基本原则，为专制主义的检查制度张目；而对基本人权的损害也是对女性权益的损害；检查别人也会同时检查了自己。一个明显的后果是，如果要求一般地禁止Se情出版物，也就要禁止女同性恋类的Se情出版物，这就伤害了这部分女性的利益。因此，有人提议，应当做的事情不是一般地禁止Se情出版物，而是改变过去Se情材料以男性为主要消费对象的局面，多出版为女性服务的Se情材料，以便既改变了女性在这个领域被剥削、被消费的局面，又维护了出版自由的基本原则。她们提出，我们女性所需要的不是去禁止男性中心的淫秽Se情品；而是应当去生产女性中心的淫秽Se情品；不是去禁止男性“消费”女性，而是由女性去“消费”男性，或女性自己“消费”自己。她们进一步提出，应当创造一套新的淫秽Se情话语，用以创造出女性的淫秽Se情品 （female pornography/erotica），用女人的话语而不是用男人的话语来表达女性的性，改变传统淫秽Se情品中所反映出来的权力关系——男人以女人为商品的消费。她们在淫秽Se情品问题上提出的口号是：“由女人来生产，为女人而生产 （by women； for women）”。（Richardson and Robinson； 96）
四、关于淫秽Se情品问题的论争（5）
这一观点的提出有如下实证依据：有人研究了男女两性对淫秽Se情材料的敏感性的异同，结果是出人意料的：女性对淫秽Se情材料的反应比男性强烈。过去人们有一种定型观念，认为男性对淫秽Se情材料远比女性敏感，其主要依据是，在金西样本中，女性报告对淫秽Se情材料有所反应的比例大大低于男性。例如，约有半数男性报告有时会被淫秽Se情故事唤起性兴奋；而听过这类故事的女性中仅有14％曾被唤起性兴奋。但是，最新调查发现了完全不同的结果。在1970年，一项以男女各128名大学生为对象的对淫秽Se情幻灯片和电影反应的研究结果表明，男女两性对淫秽Se情材料的反应没有差异或差异很小。40％的女性报告比普通男性还要强烈的唤起反应；所有女性和差不多所有男性都有生殖器反应；是女性而不是男性报告在看这类淫秽Se情材料后24小时内表现亲昵和性茭行为者增加。因此，说女性对这类淫秽Se情材料没有感应是没有根据的。 著名的1975年海曼实验采用了测量器具来记录男女两性对淫秽Se情材料的身体反应。这项研究所获得的重要结果是：第一，明显的性行为描述类淫秽Se情品刺激作用最大；在生理测量上和自我评定上，无论男女都对淫秽Se情内容表现出最强烈的反应；女性对其刺激性的反应比男性还要强烈；而对于纯粹的浪漫故事，无论男女都没有引起性反应。第二，男女两性都感到，女性主动和女性中心的情节最具有性的唤起力。第三，女性有时会意识不到自己生理上的性唤起。（海德，第337…339页） 女性媒体受众对淫秽Se情品的消费份额也再次印证了上述微观实验的结果。在美国，有线电视用户为2200万户，成｜人娱乐电视台200家。1985年统计，有线电视淫秽节目的观众60％是女性。根据1987年《�