按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
国经济社会发展的深层次影响和作用没有引起有关方面足够的重视，信用评级业长期处于自生自灭的生存环境中。与此相反，发明了信用评级并深知其利害的美国人，正是利用了中国人对信用评级不甚了解的弱点，轻易敲开了中国信用评级市场的大门。
二是盲目迷信外国技术，认为美国评级机构比中国的好 由于对信用评级特殊性的不了解，很多中国人认为信用评级就是一般中介服务，甚至认为按照国际标准，由美国人给中国企业评级更公正、更权威。特别是一些政府管理部门，根本瞧不起中国本土评级机构，而对美国机构却频频安排高规格级别接待，听取他们的意见。有的政府部门在评级业务的准入标准上明确首选国外机构。政府部门过分相信外国评级机构，在没有明确政策法规的情况下，实际上鼓励了外国机构迅速占领中国评级市场。
~Qī~三是信用评级机构处于无人管理状态，国家尚无明确政策法规限制外国机构进入中国评级市场 迄今为止，中国没有法规明确评级机构归口哪个政府部门管理，有关部门仅依据其业务需要选择用谁的评级结果，是选中资还是外资也无法规和政策依据。中国政府在“入世”承诺中并未包括信用评级业，但面对美国机构的凌厉攻势，政府部门找不到政策依据，特别在对评级业对国家的战略影响作用认识不清晰的情况下，没有制定相应的对策，实际上形成了对美国全面开放中国信用评级市场的局面。
…shū…四是美国评级机构持续公关，敲开中国市场大门 美国评级机构利用中国人对信用评级不完全了解、崇洋心理以及政府的监管缺位，持续进行政府高层公关（。电子书。整*理*提*供），引导高层对外国机构进入中国市场原则表态，以此形成对具体业务部门的心理压力，并向公众传递一种中国政府支持他们进入国内市场的信息。比如穆迪、标普总裁多次拜访中国高层，经常性地与中国最高决策层进行交流，而中国本土评级机构从未有过这种殊荣。中外评级机构与中国政府决策层接触交流机会的不对等，使得中国政府官员对美国评级业的了解程度远远多于本土机构。
/ωǎng/与此形成对比的是，中资评级机构没有一家在美国境内开展信用评级业务，在亚洲和欧美评级市场上没有中国的评级声音，中国在世界评级界的“话语权”很弱。这种开放的不对等性使得中国民族信用评级业的发展处于不利地位，不利于中国评级业的长远发展。
外国评级机构损害中国利益与主权（2）
美国控制中国信用评级市场，直接威胁中国金融主权、经济和技术信息安全
美国控制中国信用评级旨在谋求控制中国资本市场主导权 中国政府决定大力发展债券市场，鼓励企业依靠自身的信用在市场中融资，债券市场对国家未来的经济发展至关重要。而信用评级则是债券市场健康运行的基石，债券的发行和交易完全依赖信用评级，交易利率费用也由信用级别的高低所决定，而债券的价格走势又与股票等其他证券价格的走势密切相关。实际上，信用评级掌握着发债企业的生杀大权和债券发行交易的定价权，是控制资本市场走向的制高点，与国家的金融主权息息相关。美国信用评级机构一旦控制了中国评级业，就意味着掌握了中国资本市场的定价权，中国未来的金融市场，特别是资本市场的发展就必须依赖美国评级机构。这势必严重侵蚀中国通过金融手段调控宏观经济的能力。
直接威胁中国经济安全 美国信用评级机构控制中国评级业，除了追求商业利益外，他们代表的是美国国家利益，将使中国金融市场长期处于不安全状态。随着债务工具品种的增多，中国企业通过发行债券融资的比例会越来越大（美国这一比例达到70％）。也就是说，整个债券市场对信用评级的依赖程度会日益增加，信用评级的状况将直接影响债券市场，乃至整个资本市场。一个国家的经济金融与资本市场密切相关，经济金融状况直接受资本市场走势的影响。美国评级机构通过对中国资本市场的控制，就有能力影响中国的宏观经济，甚至扰乱中国的经济秩序。
目前，美国评级机构已经通过操纵香港金融市场，逐渐强化对中国大陆的影响。美国评级机构通常每隔一段时间，就会对中国外币主权以及在香港上市的中资企业进行评级，每次评级都会引起香港股市的震荡。鉴于美国评级机构对香港金融市场的影响与日俱增，2002年7月，香港交易所与标普签署合作协议，创立一系列以香港联交所上市股份为成分股的新指数系列。有专家认为，这是香港以金融主权出让，换取美国评级机构“口下留情”，这种做法在当今国际上实属罕见。
严重威胁中国技术信息安全 信用评级需要掌握债务人的经营环境、市场竞争、核心技术、内部治理、发展战略以及财务状况等全面信息。美国评级机构控制中国信用评级业，将严重威胁中国的技术信息安全，进而危及中国的国际竞争力和国家安全。
随着中国金融改革的深化，企业、银行、甚至政府的融资都将越来越多地依赖资本市场。目前美国评级机构在中国可以不受限制地参与包括具有政府和军工背景企业在内的各类企业的评级。美国评级机构很快就能够全面系统地掌握中国各大骨干企业、主要金融机构、各个行业、各地政府乃至国家较为全面的经济和技术信息，掌握中国技术发展动态和各种重大商业机密。在目前军民技术结合日益紧密、中国军工企业逐步走向市场的环境下，即使采取相应的隔离措施，外资机构通过对外围企业或相关民用技术的了解，仍可以掌握中国军工企业的技术状况。事实上，美国评级机构早就借助在香港的子公司和影响力，对中国经济金融领域进行渗透，获取中国政府与中资企业（包括国防工业或与国防有关的企业）的全面信息。
中国的经济和技术信息，甚至一些国防技术信息在美国人面前暴露无遗，不但危及中国国家整体竞争力，使我国企业在激烈的国际竞争中处于非常不利位置，还将直接威胁到中国的国家安全。
有意压低中国主权与企业评级，增加中国海外融资成本 三大评级机构长期以来坚持以美国的价值观来审视亚洲文化与市场环境，以至于他们对亚洲进行评级时总是“另眼相看”，对中国则更是“特别关注”。直至2004年前，标普依然宣布维持其对中国主权信用评级10年不变的BBB级。由于一国机构、企业评级不得超过该国主权评级，因此中国的企业、机构普遍是不值得信任的BBB级以下的“投机级”。2004年迫于中国的压力，标普将中国的主权评级调升到BBB＋，2005年调为A…；2006年再调为A。中国经济在全球遭遇经济寒冬时，算是为数极少的“阳光地带”，但是所获得的评级，不仅与美国，而且与众多发达国家、新兴市场以及一些发展中国家相比，仍有差距。我国的主权信用级别被人为压低，不但严重影响我国政府和企业的国际形象，还导致我国政府、特别是企业海外融资的成本大大增加。
引导中国经济决策，危及中国发展战略 中国银行业通过海外上市寻求国际化本身就是一个引起广泛争议的话题。2003年底，正值中国银行业谋求海外上市之际，标普将中国13家商业银行的信用级别都评为不具备投资价值的“垃圾等级”。有意思的是：他们一方面将中国金融机构定为“垃圾等级”，另一方面高调肯定中国金融机构参与国际化的努力，显然在示意，只要积极参与国际化，引进海外投资者，就能获得更高评级。中国金融机构为了国际化，纷纷股改上市、走向国际，引进境外投资者。同时美国评级机构又高调肯定境外投资者参股中国银行，使其在与中国商业银行谈判时得以压低价格，为国际垄断资本攫取我国的国有资产助一臂之力。
2005年10月27日，中国建设银行在香港的公开发行价格是每股2。35港元，而此前出售给战略投资者——美国银行的价格仅为每股1。19元。据有关专家统计，仅2006年，境外投资者在工、建、中、交等国有银行身上就狂赚了7500亿美元，加上从其他中国股份制商业银行享受到的利润，保守估计，外资一年从中国银行业赚取的利润超过1万亿元。世界银行在2007年5月30日公布的《中国经济季报》中明确指出：中国银行股被贱卖，问题并不在IPO环