按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
样的所谓激进物理学的“布尔什维主义”惊呆了。毛泽东的学说和中国革命以及后来出
现的“文化大革命”与我们这个时代相隔不久。他们又使革命活动的概念和形象发生了
变化。
政治革命与科学革命的比较
自问世纪以来，政治理论和伴随有急剧的社会结构变革的政治事件，对科学革命的
概念有着深刻的影响。因此，了解以下问题也许是不无益处的：哪些政治革命（和有关
的理论顺特有的性质，在今天我们大部分人公认的科学革命概念中得到了体现？哪些被
证明是不适用的呢？对这两种类型的革命的比较将会表明，这二者比我们最初所想象的
更为相近。（后面的补充材料1．1为读者提供了一些资料，它们说明，在历史上人们是
怎样看待政治革命与科学革命的比较的。）
所有政治革命共同具有这样一个特点，即含有“新”的因素，正如汉纳·阿伦特
（1965）坚持认为的那样。“现代的革命概念，”她写道，与“历史过程会突然再现这
一看法有着密不可分的联系。”因此，革命意味着“一种全新的局面、一种鲜为人知或
闻所未闻的情况即将呈现出来。”然而我们将看到，在科学革命中，新与旧之间的转变
存在着某些中间环节。在政治革命中也存在着这种联系，尽管这种联系也许不那么密切。
不过，看来与常识相矛盾的是，这种特点并不会使科学革命或政治革命的作用的强弱和
影响的大小受到损害。
很明显，在确定某一系列的事件是否“真的”构成了一场革命时，必须对新事物的
深度和广度作出判断。也许，正如佩蒂（1938，ii）所指出的那样，从法国大革命和俄
国革命这样的“伟大革命”到“麦克佩斯谋杀邓肯一世这样的宫廷政变”，都有着一个
连续的阶段。然而在其他人眼中，coups d'etat或宫廷政变也许会被看作是“反叛行为”，
它们不包括任何根本性的政治的（即政治制度的）或社会的变化。因此，从某种程度上
讲，指明某一特定的事件为革命，不仅依赖于判断变化种类（是否有政治制度的变化）
的客观标准，而且还依赖于个人对变化程度的判断。这后一个因素有碍于任何对革命作
出普遍适用的定义的尝试。
凡是研究科学革命的人很快都会发现，这些事件也像社会革命、政治革命以及经济
革命一样，有着不同等级，按其重要性可以分为重大的革命和小型的革命。有些大规模
的变动，使得某一门学说全都受到影响，不仅如此，有的影响甚至波及到其他学科的解
释模式和思维模式，例如像达尔文革命或相对论和量子力学革命所表现出来的那样。另
外还有一些较小的革命，它们也许只对某一门学科的一部分有着非常深刻的影响，但并
不影响这一门学科的整体思想或其他学科的思想；主要由威廉·冯特促成的新实验心理
学基础中的革命，就是一个例子。乔治·盖洛德·辛普森（1978，273），在评论大陆漂
移理论初期所面临的反对意见时，试图确切地划分革命的等级，在评论中，他把“物理
地质学”中的这一变化称之为“较大的次等革命。”读者们会发现，这种说法令人费解，
因为辛普森并未解释那些可能造成“较大”革命或“次等”革命之分的细微差别，他也
没有指明在较小的革命与较大的次等革命之间或许存在的那些差别。这种把革命分成不
同等级的倾向，早在18世纪就开始出现了，当时，天文史学家J．－S．巴伊讨论了一些
大规模的革命，如他所认识到的由哥白尼、牛顿导致的革命；他还讨论了伴随着新的观
察仪器被采用而出现的较小的革命，这种情况有可能导致一种新的思维方式或一种新的
知识基础。
新的仪器也有可能引起大规模的革命性影响，望远镜的发明所带来的影响就是如此。
在其笔记和其著作《星际信使》（1610）中，伽利略记录了月球上的山脉，从而确证了
——用他的话来说——“月球像是另一个地球这一古老的毕达哥拉斯派的观点。”作为
一个坚定的哥白尼学说的信徒，伽利略不知不觉地从他所观察到的月球阴影区内的光亮
点和黑斑中，得出了有关月球表面情况的结论，他设想，月球的表面与地球的表面是相
似的。当他通过新发明的望远镜注视月球时，他“看到了”与地球上类似的情况（参见
科恩1980，211一215）。伽利略发现，木星有四个卫星，这一发现对天文学来说是一项
重大的成果。地球怎么能以惊人的速度（大约每秒20英里）围绕太阳运动而又不失去其
月球呢？在伽利略时代，这个疑难问题成了反对地球有可能沿轨道运行的一项有力的证
据。伽利略也许永远解决不了那个难题，但是他发现，木星在运动时并未失去四个卫星，
这就使那种认为如果地球运动就不可能不失去其卫星的反对意见不再有什么说服力了。
随后伽利略发现，太阳上有黑子而且太阳也在自转。他观察到，金星也像月球一样有不
同的相位，他从金星的相位与其外观大小之间的对应关系中推出这样一个结论：金星在
围绕太阳运行，而不是围绕地球运行。他还发现，许多“星云状物质”只不过是一些很
模糊的星星的集合物。这些星星，人的肉眼是觉察不出的，而天空中还有无数颗星星，
它们在望远镜发明以前从未被任何人看到过。
天文学从来就不是一成不变的。不过，天文学中的这些革命性转变（包括对托勒密
体系的错误所作的直观说明在内），并非是由望远镜“导致”的，而是由伽利略精神导
致的。伽利略吸收了哥白尼学说，并且通过望远镜进行了观察，在此基础上他得出了一
些非正统性的结论，而伽利略精神正是这种结论的产物。望远镜使天文学的数据库在种
类、规模和范围方面发生了巨大的变化；然而这些数据内部和它们自身并没有构成一场
科学革命。
对计算机来讲，情况就不同了，计算机像概率和统计学一样，已经对科学的思维和
理论的形成产生了根本性的影响，为世界气象学提供的那些新的计算机模型就是一例。
这就是说，伽利略通过望远镜使数据发生的变化，是需要放弃传统的理论并接受新的理
论的，可是，它们对理论与实验数据的相关方式并没有产生根本性的影响。与此形成对
照的是，概率的引入导致了一种新的理论——事实上这是一门新的科学，在这种理论中，
因果—一对应的传统基础被一种统计的基础取代了。计算机的使用也是如此，因为逻辑
上相关的命题和形式数学陈述已被综合的计算机模型取代了。
除了新以外，科学中的革命与社会政治革命都具有的另一个特点是改宗现象（有关
改宗问题的讨论见本书第30章）。有一个例子足以说明科学改宗者的革命热情。1596年，
在《宇宙的奥秘》（1981，63）一书初版的前言中，开普勒描述了他改信哥白尼天文学
所经历的几个阶段，对这个问题，他在该书的头两章又进行了详述。他相信，上帝已经
给他指明：哥白尼体系为什么会创造出来，它是怎样创造出来的，为什么只有6颗行星而
“不是20颗或100颗”行星，以及为什么这些行星位于它们各自的轨道上，为什么它们有
着它们所显示出的那样的速度，等等。以后，他用我们今天所说的开普勒第三（或和谐）
定律进行了解释。可是在1596年，他正在着手证明的是，创造了世界并且管理着宇宙的
秩序的上帝，早已考虑到了“自毕达哥拉斯和柏拉图时代以来为人们所知的5种规则的几
何体。”后来他写道，他对哥白尼的日心说体系怀有“这样一种敬意：既然我已经在我
的内心深处证实它，而且，既然我注意到它具有无可置疑和令人欣喜若狂的完美特点，
我就应该当着我的读者们的面竭尽全力为它辩护。”
政治革命与科学革命的比较并不限于热情这类内在因素的范围。例如，每一场政治
革命都有一系列的与接管权力机构有关的武力活动，这是它们的主要特点。查默斯·约
翰逊（1964，6）则明确地指出，“那些并非由改变体制的暴力行为而引起的”剧烈变革，
“就是其他形式的社会变革的例子。”虽然人们通常也许不会认为科学革命中包含着暴
力活动，但是，科学中许多伟大的革命业已显示出了一种与实际推翻一个政府相类似的
活动模�