按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
科学中的革命了。对于已被确立的科学专业而言，出自该专业队伍之外而对它所做的那
些根本性修正，科学家们对之总是不屑一顾。毫无疑问，维利科夫斯基及其思想最初遭
到敌视，在很大程度上是由于这个事实：他本人并非是某个公认的科研部门的成员，他
并不是某所大学、某个研究所或某个工业实验室的工作人员；他是一位非专业人员，一
位业余爱好者。此外，他最初是在《哈珀斯杂志》一篇通俗性文章中而不是在一家严肃
的科学杂志上提出他的思想的，这违反了正统的程序。当然，维利科夫斯基思想最终被
拒绝的主要原因是：它们不正确，或者说，它们不精确，不是定量性的，以致于无法用
观察或实验对它们真正地进行检验。
在100多年前的19世纪70年代，J．H．范托夫遇到了几乎与此完全相同的情况。当
时，他提出了不对称的碳原子概念；这种带有革命色彩的思想修正了正统的化学理论，
对此，大部分化学家持敌视态度，甚至未给予认真的考虑。德国伟大的有机化学家赫尔
曼·科尔比也是批评者之一。他之所以不重视范托夫的思想，部分是因为，范托夫只不
过是“乌得勒支兽医学校的”一个成员。科尔比写道，他不是去追求合乎逻辑的和“精
确的化学研究”，对此他“毫无体验”，相反，范托夫“曾认为，骑上珀伽索斯相当方
便（显然，兽医学校给他贷了款），而且可以相当方便地表明……在他飞往化学的帕尔
纳索斯山顶峰的大胆飞行期间，原子是以什么方式在整个宇宙空间中自己聚集起来的”
（科尔比1874，477；参见斯内尔德斯1974，3）。范托夫思想遭到反对的另一部分原因
是由于这样一个事实：他曾把原子和分子描写成仿佛是具有物质实在性的，而这与大部
分有机化学家的思想是大相径庭的，化学家们愿意使用原子和分子概念，但对它们是否
真实存在却持怀疑态度。今天，范托夫有关不对称碳原子的革命性思想，业已被公认为
是立体化学的基础了。
假如在通往科学革命的道路上有这么多的障碍，那么，任何新的理论或发现取得成
功，或多或少都会令人感到惊讶。事实上，许多革命思想并非是以或许能被它们最初的
提倡者们承认或接受的形式幸存下来的；相反，在以后的革命者的手中，它们均已发生
了变化。举例来说，在lop年开普勒发表经过他本人彻底重建了的哥白尼天文学学说以前，
哥白尼于1543年在其著作《天体运行论》中详尽阐述了宇宙学体系，并未对天文学产生
十分重要的影响。我们可以觉察出，从开普勒那时起，天文学开始了一场革命，这场革
命以牛顿的工作而告结束。然而，这场革命并非仅仅是一场被延误了半个世纪的哥白尼
革命。确切地说，这门新的天文学根本不是真正意义上的哥白尼天文学（尽管人们仍然
常常把它称作是“哥白尼革命”）。在重建中，开普勒基本上拒绝了哥白尼几乎所有的
假定和方法；所保留下来的，只是其原来的中心思想，即太阳是固定的，而地球每年则
在环绕太阳的轨道上运行一周，同时，它每天还自转一周。不过，这种观念也并不是哥
白尼最早提出来的，这一点哥白尼很清楚；它来源于他的一位古代老前辈萨摩斯岛的阿
利斯塔克。
在大陆漂移理论的历史中，显然也有与上述相同的变化现象。在魏格纳于第一次世
界大战前发表他的革命性学说到这场革命于20世纪60年代最终被承认之间，我们又可以
看到有着一段明显的历史间隔。不过，魏格纳所想象的是，各大陆曾经在海中像巨大的
平底船似的分散地航行着或被推动着，它们就是这样在地壳上运动；而最终革命的发生
则是基于海底扩张这一概念，即海底扩张使地壳的巨大断面（板块）以在一边增大、在
另一边裂开的方式运动着。由于这些板块可能环绕着大陆的陆地块体，因此，它们的运
动就引起了大陆的分离。与上述哥白尼革命的那个例子相同，在这场革命中，魏格纳理
论中所保留下来的主要是这一思想：今天各大陆彼此相互所处的位置，与它们在地球形
成时的情况并不相同。
失败的科学革命通常也就销声匿迹了。但一场政治革命或社会革命（1848年的那些
革命和1905年流产的俄国革命）失败了，它仍然可能是一个很有意义的事件，它可以用
来作为社会政治条件或问题的一个标志，值得历史学家们去重视（兰格1969；斯特恩19
74；乌拉姆1981）。有些失败了的政治革命，其目的也许仍旧能在以后的革命时期在一
定的程度上得以实现。然而，科学史家一般则不考虑革命的失败，除非它们是些“反常”
科学的例子。其所以如此，也许是因为大多数科学史都是由科学家自己写的，他们对历
史上真理的成功和发展阶段，比对历史中真理和谬误混杂时的兴衰沉浮阶段更感兴趣。
第三章 鉴别科学革命发生与否的证据
对科学革命的讨论，不可能完全避免这样一组相关的问题：（1）什么是革命？（2）
我们怎样才能说一场革命是否业已发生了？乍看上去，它们似乎可能并非是迥然不同的，
尤其在相信所有完美的定义一定要具有“操作”成分时更是如此。结果表明，对科学中
的革命是否发生，即使没有清晰的定义，也是有可能进行有效的检验的。
库恩（1962）把科学中的革命表征为：当一系列的“反常”已经导致了一场“危机”
时所发生的（用他的原话来说）“范式”的转换，这样的表征有助于我们系统地阐述一
个定义并进行检验。然而，在试图使反常、危机和范式这三个概念精确化时，我们却又
面临着一个三重问题。此外，还有（业已提及过的）这个问题，即库恩的图式并非丝毫
不差地适用于所有的科学革命。
对于革命由什么构成的定义问题，我也无法轻而易举地给出一个答案。我重申一下，
具有历史意义的是，在现代科学存在以来的四个世纪左右的时间里，科学家和科学的观
察者们已经倾向于把某些事件称之为革命了。这些事件包括概念的根本性变化，标准的
或已经被接受的解释规范中的彻底更迭，出现新的假设、公理，可接受性知识的新的形
式，以及包括部分或全部这些性质同时还具有其他性质的新的理论。牛顿革命导致了具
有根本性的万有引力概念，而且实现了用数学语言来表述和发展自然哲学的目的；笛卡
尔革命被断定是以“机械论哲学”为基础的，它用物质和运动来解释所有现象；气体的
分子运动理论、放射性概念等的引入，都是以概率论为基础的，而量子理论甚至对简单
的非概率的因果理论予以否认；进化论否定物种是固定不变的，而且，它还引入了一种
不允许对个别事件进行预测的科学；相对论不仅敲响了绝对时空的丧钟，而且从根本上
改变了显然过于简单的同时性概念；哈维革命提出了这样一种思想：血液通过动脉从心
脏流出，又通过静脉流回心脏，它就这样不断地循环着，而且，哈维革命还拒绝了这样
一种源远流长并且得到了完全确认的学说：血液只不过是静脉中的涨潮和落潮，它是不
断地从肝脏中产生出来的。在所有这些事例中，都出现过通常曾被（而且现在仍被）称作
革命的事件。无论我们是否喜欢“革命”这个词，无论我们是否有能力提出一个适用于
所有这些例子以及其他一些例子的定义，这都是一个历史事实。
在这里，我的主要目的是弄清楚被人们承认已经发生过的那些革命，而不是抽象地
去分析某一个概念，因而，我的研究方法始终都是，考察人们是怎样来理解科学中的革
命的。而这就需要同时进行一种四项一组的系列检验，这组检验也许普遍适用于过去四
个世纪中所发生的所有重要的科学事件。这些检验纯粹是以历史和事实为基础的。构成
它的第一部分是目击者的证明，即当时的科学家和非科学家们的判断。我想，在这些目
击者中，有哲学家，政治学家，从事政治事务的人，社会科学家，新闻工作者，文学界
人士，甚至还有很有修养的外行人。当丰特奈尔记录下他对所处的时代的印象时，牛顿
和莱布尼兹仍然在世，并且还在为微积分的发展而工作，丰特奈尔的印象是，他们的创
造已经在数学中引起了