按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
不会发生。在此时此刻，能够导致科学革命的手段，只不过就是把某位科学家或某一科
学家小组成员思想上的成就进行公开的交流。这就是每一场科学革命的第四个或者说最
后一个阶段。
据科学史记载，许多革命性思想从来都没有超出过公开发表的阶段。催眠术就是一
个很好的例子。梅斯梅尔曾提出过一个具有革命精神的医学“科学”系统，这是一个与
他的医疗实践相关的系统。尽管他在外行人中（达恩顿1974）和某些改宗了的医生中赢
得了一大批追随者，但是，梅斯梅尔的概念和方法最终还是被医学和科学的研究机构拒
绝了，因为这些机构发现，这些概念和方法没有科学价值。它们无法证实动物磁性说的
催眠“流”的存在。
在本世纪，很多具有革命性的“现象”领域，也都类似地因为科学评论家们无法找
到它们存在的真实依据而被拒绝了。1903年在法国发现的N…射线就是其中之一。这些射
线曾在科学共同体中引起了极大的注意，而它们的发现者勒内一普罗斯佩·布隆德洛也
曾名噪一时，不过后来却又声名狼藉。因为最终表明，N射线只存在于它们的发现者的内
心之中，而其他一些愿意相信它们的科学家们，显然只是在内心中暂时中止了他们正常
的科学怀疑（罗斯莫达克1972；奈1980）。本世纪20年代在苏联发现的生育辐射也是如
此。根据假定，这种辐射含有一些由生长中的植物或其他生物释放出的射线，它们能够
穿透石英，但却不能穿透玻璃。对于植物生理学与辐射物理学交界之处这个令人兴奋而
且具有革命性的新问题，发表的论文数以百计。然而最后，精确的实验证明，这些射线
并不存在。在另外一场这类失败的革命中，保罗·卡默勒在维也纳宣布，他已经证实了
获得性特征的遗传。1926年，那个也许会成为他证明获得性特征能够被遗传的蟾蜍交配
的标本，其实是搀了假的；他在蟾蜍皮下注射了墨汁。
这些例子（卡默勒及其搀了假的标本也许应该除外；参见凯斯特勒1971）的说明，
自欺欺人的行为和大批追随者的激动心情，几乎都有可能把论著中的革命变成科学中的
革命。从一定的程度上讲，这些应属于“边缘”科学甚或“病态”科学的范畴（兰米尔
1968；罗斯坦德1960），但是，一场失败的科学革命未必就是这样——尽管通常很难区
分什么是过分激进的东西，什么是病态的东西。兰米尔解释说，总的看来，“不诚实的
行为寥寥无几。”科学家们也会“因主观印象、不切实际的妄想或知觉阈的相互影响而
误入迷途，他们对人类自己究竟能做到什么的这种无知，使他们自己上了错误结果的当。”
两次流产的革命，一次是维利科夫斯基的辐射宇宙物理学，另一次是聚合水，都说
明了这个问题的困难。伊曼纽尔·维利科夫斯基试图用一组有关太阳系是如何进入其目
前状态的激进观点，使物理学发生一场革命。他的革命理论的一部分是：根据《圣经》
与其他早期记录，仅在几千年前，金星曾重复地与地球和火星发生过碰撞；当时，金星
是颗彗星。无庸赘述，维利科夫斯基的观点与有关动力学和引力的基本定律是矛盾的。
他认为在行星相逢时，电力和磁力超过引力的作用。尽管他的思想激进，尤其在一些公
开出版物上，得到了广泛的传播，但却没有被科学共同体承认。事实上，他们已有了一
些严肃认真的看法，甚至还出现了一大批反对势力。1973年，在美国科学发展联合会的
一次会议上曾发生过一场争论。五位科学家（其中有卡尔·萨根）对行星碰撞理论进行
了抨击；只有维利科夫斯基本人为它作了辩护（参见戈德史密斯1977；萨根1979）。在
1979年12月2日（亦即维利科夫斯基逝世两周之后）《纽约时报》（New York Times）有
关这一事件的评论中，罗伯特·费斯特罗列举了维利科夫斯基三个业已得到证实的预言，
另外还有七个重要的预言却受到了直截了当的反驳。他不无遗憾地说，“问题”不是
“别的”，因为“在我们的一生当中，再也没有什么能比目睹一场科学思想的革命更令
人激动的了。”然而“不幸的是”，他得出结论说，“证据并不支持这种可能性。”
聚合水，最初被称之为“异常水”，是1961年由一位在一小型的省级科技研究所工
作的俄国化学家发现的；俄国一位著名的物理化学家鲍里斯·V．杰里亚京，苏联科学院
一个很有威望的研究所中一个庞大班子的领导者，几乎立即接手了这项研究（参见弗兰
克斯1981）。这种液体是从普通水中产生的，但它与我们所知道的水的性质几乎没有一
点是相同的：它的沸点与水的沸点不同，冰点也不同。在1969年6月27日出版的美国最主
要的科学杂志《科学》的一篇文章中，作者提出了光谱学上的证据来支持下述的看法：
这些物质的属性“再也算不上是什么异常的情况了，确切地说，它们是一种新发现的物
质即聚合之水或聚合水的属性。”这种聚合需要“一种以前未被认识到的粘合工艺，以
便来构造一个只含有氢原子和氧原子的系统。”起初，西方的科学家们对这项发现并不
怎么重视。但是不久，关于聚合水的研究就在英国展开了；随后，美国也开始了大规模
的研究，与此同时还召开了许多讨论会，美国国防部提供了数以百万计的资金作为支持。
因为审定研究投标的一位人士写信给美国空军科研局说：“这种类型的工作将会导致全
部化学（包括与空军有很大关系的那部分在内）的一场革命。”（弗兰克斯1981，186）
英国著名的结晶学家J．D．贝尔纳曾欢呼说，聚合水是“本世纪最重要的物理…化学发现”
（同上，49）。
没过多久，有关聚合水的研究论文，就宛如潮涌一般发表在一些较有名气的科学杂
志上了；1970年11月杰里亚京在名望颇高的《科学美国人》杂志上，发表了一篇关于这
种“超密度水”的说明。这种新发现的内在意义也引起了人们的一些思考。在读者面很
广而且很有权威性的英国杂志《自然》上（1969，224：198），宾夕法尼亚州的一位教
授发出了警告，他说，如果“以牺牲外界在任何条件下都能找到的普通水为代价使（水
的）聚合体状态出现，”那么，地球上的生命也许就会全部灭绝。“地球上水的聚合化
也许会使地球变成金星的一个毫无二致的复制品。”他总结说，必须极为小心谨慎，因
为“一旦聚合核在土壤中散播开，再做什么都无济于事了。”
当然，持怀疑态度者也不乏其人，其中有些相当坦率。他们劝告海军科研局、空军
以及国家科学基金会不要用财政赞助来支持聚合水的研究，以免最后给人一种荒唐可笑
之感。在写给《科学》杂志（1970，168：1397）的一封题为《“聚合水”令人难以置信》
的信中，乔尔·R．希尔德布兰德，美国物理化学界的老前辈，表达了科学共同体的许多
成员对聚合水是否存在的怀疑。最终表明，聚合水的那些属性，纯系（弗兰克斯1981，
136）“不同类型和不同层次的拼凑的产物。”《自然》杂志的一篇社论沮丧地说：“有
好几位实验者全力以赴地进行工作以寻求这样一种可能性，即那样的拼凑也许可以用来
说明他们的大部分观察，但是实验失败了，而且是没什么可值得夸耀的失败。”
聚合水这件事对分析科学革命有着特殊的意义，其所以如此，不仅在于它是一场失
败的革命，而且还在于它最初成功的方式。大部分失败的科学革命，都是一些从未超出
过我所说的论著中的革命阶段的革命。也就是说，他们在科学共同体中未能引起人们足
够的支持来重建能够构成一场革命的科学理论。其他一些革命的失败，则是因为实验发
现反驳了它们。它们当中的许多革命根本就没有通过最初那很有价值的检验。不过，在
聚合水这个事例中的那场革命（至少在一段时间内），即使算不上是场确确实实的革命，
那也可以这么说：它几乎构成了一场严格意义上的科学革命。许多信徒对这个课题进行
了大量的研究，并发表了很多研究论文，其中有不少都是由一些很重要、很有名气的财
政资助者倡导的；有关这种新物质属性的论述，在一些重要的杂志上扩散开来�