按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
1999 第9期 … 科幻之窗
冈采夫 著 孙维梓
我木然地盯着屏幕。
“您爱吃苹果馅饼吗？”
电脑是迷上这个问题还是咋的？它已经接二连三提出这问题了——而且还可能无休无止地盘问下去。难道程序又出错了？还得要我苦苦反复核对那些枯燥无味的命令？我可是受够了！
什么？受够了？一个月之前我绝不会说出这种话，那时候我脑海中根本不可能冒出这种念头。那么现在又是怎么回事？是由于疲倦，还是因为情况起了变化？编写这种审讯程序是我三年来的主要事业及生活支柱，怎么可能在一个月里就倒胃口呢？我所干的是具有头等意义的大事，决不可能这么快就使我厌烦，所以我还得好好查找一下原因。
但是我又完全不想去查找原因，因为凭直觉我早已知道问题出在哪里了。
那么，我是否喜欢吃苹果馅饼呢？当然很喜欢。今天我已经多次回答过这个问题，如果需要，我还可以再次回答：“是的，我喜欢吃。”我只消按一下Y键就行。一般说来，回答时只需按两个键：Yes或No。前一个表示是，后一个则为否，仅此而已。我这台电脑目前不需要去识别其它形式的答复，所以作为设计人兼试验者，我只好坐在屏幕前，根据电脑提出的问题，不停地按动Y键或N键。
但是我心不在焉，几乎连想都没想就伸出手指按了下去。当屏幕上亮起No时，我发觉自己刚才是按错了。
不过，当真是我错了吗？
我心里很清楚：程序是不会无缘无故反复提出同样问题的。也许它是在等待机会，等到连我自己也不太清醒时去给出相反的回答；也许它有等待这种回答的理由，在分析我过去的回答后，通过某种联想，从而得出结论：还需要继续进行检查和测试。它一次又一次地提出苹果馅饼的问题，使我这个程序的设计人也难以掌握它所遵循的、形成系列提问的逻辑。这里面的联系实在太复杂了，牵涉到的因素过多，使得人类（包括它的设计人）也无法掌握它所做的一切。我们只能相信：程序一旦提出某个问题，那么其中必有道理。
只要它千万别出错误就好。
“您会下象棋吗？”
“Yes。”
从前我常和马克下棋，他总是赢——但也有例外，所以我俩玩得挺带劲。当头儿发觉我们上班在下棋时，不免要引起一些麻烦，机关里根本不该出现这种违纪行为。但是到后来，我们以消极怠工方式示威，头儿不得不作出妥协，因为若要想完成任务，归根结蒂还得靠我俩。所以后来只要工作中需要换换脑子时，我们就从柜子顶上拿出棋盘大模大样地下棋了。
棋盘现在还在。自从一个月前那个可怕的日子过后，它已经积满灰尘——我再也没去碰过它，清洁女工也绝对不会去挪动那么高的东西。提出下棋的问题已经没有意义：马克死了，我现在跟谁都不会再去下棋了。
“您打算去南方休假吗？”
“No。”
以前倒是想的。我想去海边度假，好晒黑些，在严寒过后去游游泳。总之，我觉得一切都会很好，休假一定会很愉快。但是现在嘛，我已经没有这种心情，特别是在妻子离开我以后。
“您对离婚的事情感到后悔吗？”
狗东西！它击中我的要害啦！它仿佛能读出我的思想似的。
但这又有什么可奇怪的？这正是我们在设计审讯程序时所希望的。是我们让它具有能阅读人们思想的本领，当然不是直接去读。但是人的大脑是可以被研究的，只要对人提出一定的问题并让他作出回答就行。说实在的，心理学家就是这么干的，我们不过是把心理学家们的做法绝对化而已。所以我们的程序不是简单地只从题库里随机挑选，它能够依据被审讯人对前面问题的回答而独立编出新问题。
那么，我对跟妻子离婚一事后悔吗？怎么回答这个问题呢？也后悔也不后悔——在某种程度上说，这两者都正确，也都不正确。因为至今我还不明白，我俩之间究竟出了什么麻烦，到底是谁的错？我不愿意重新回忆所有的这一切。
“Yes。”——我随便回答，大概只是因为Y键靠得更近一些。
“您愿意和前妻见面吗？”
真有趣。程序对这个问题为何如此执著？它故意向我提出这些问题到底是什么意思？要知道它有时会提出一些古怪问题，逼得连最厚颜无耻的花花公子也会闹得面红耳赤。幸好马克曾经考虑过保密的需要，所以除了坐在键盘前的人以外（当然还有审讯人和程序本身），别人原则上不可能知道程序提出了什么问题，也不了解对它们的回答，除非他站在被审人的背后偷看。
我记得那次在将军召开的会上为此争吵得不可开交。当马克要求增加保密模块时，几乎所有的出席者都反对他，同时也指责了我，指责我们大逆不道等等。但是马克坚持要这么做，他最终达到了目的。在工作中他总是能坚持原则，而在日常生活中却不然，有时比我还差劲。
“No。”我回答。和前妻会晤没什么好结果。我总感到自己是个坏蛋，感到内心激动——不，我再也不愿和她见面了，她也是这样。
“您认为上校没有少校好吗？”
问题很有趣，也出乎意外。程序难道在暗示我们和上校之间的关系？但它从何得知呢？我揣测这些没有什么用，反正我是猜不着的。
我们和上校在主要问题上很早就出现分歧，对于为什么要建立审讯程序的认识完全不同，打一开始我们就不是同路人。我和马克本来还抱有幻想，以为情况会有所好转，但后来才发现根本不是那么回事。于是我们干脆就不去考虑这些，因为工作要求我们全心全意地投入，无暇顾及其它。如果不是有少校，我们大概早就离开这里了。
为什么我们没有辞职呢？
这也是由于少校，只要他在场就不允许别人从既定的目标处退却。在所有领导中唯独他最值得尊敬。他不止一次冒着匪徒们的枪林弹雨，身先士卒去抓获罪犯。他五次负伤，最后一次伤在脊椎上，只好退下来了。
“Yes。”——我回答说。上校是无法和少校比的。这真有趣，程序的这个问题是从哪儿冒出来的呢？要知道所有关于我个人的信息，在这次模拟审讯前都已经从电脑的储存库里删掉了。程序还没来得及仔细问过我，就已经试探出我对上校的不满吗？
我们编制的这个审讯程序往往能突如其来地提出问题，只要被审讯者和它打过交道，程序就能以自己的提问来摧毁对方的心理防线。想在程序面前掩饰、设防，越是说谎就越是加深程序对他的认识。不仅是根据回答的内容，就连问与答之间的停顿长短也是能被程序所察觉的，想回避都回避不开。
“您喜欢在西北公路上行驶吗？”
“No。”
当然不，在那上面开车我实在受不住，交通状况令人心惊肉跳……明赫就是在那里出事的……等一等！难道程序连这件事也探出啦？明赫的死至今还无法让我平静，现在马克也出了事，明赫的惨死就对我更为可怕了，难道程序连这个也知道？
“您怕在西北公路上出事吗？”
那当然，我害怕提到明赫的事情。一年前如果程序能探出这种结果是会使我很高兴的，但今天我一点也高兴不起来。这个问题使我不寒而栗，我的确非常害怕。
明赫在一年前死在西北公路上，是被撞死的。他在夜间行驶，高速行驶在路面的薄冰上，结果汽车的轮子打滑，撞上迎面而来的大卡车，粉身碎骨，死于非命。那么是什么让他高速行驶的呢？难道非得在这种时刻用这种速度？他忙着去哪里？为什么？明赫的驾驶技术很高超，他怎么会驶到反道上去呢？这实在令人无法理解，除非是暗中有人在搞鬼。不过我这种猜疑也是不久前才产生的，现在马克也死了，没人再和我讨论这事，我对谁都不信任。
“Yes。”——我回答说。我害怕出事，而且不仅在西北公路上，在哪里出事都一样。一段时期以来我害怕许多事情：怕失败，怕干蠢事，怕惹麻烦，怕忘记重要的事情，怕迟到，甚至害怕回忆某些事情，引起不快，就像明赫的死等等，好像我对他的死负有部分罪责似的。但这又是为什么？我有什么罪呢？
明赫是心理学家，是我们这个组的组长，和他一起工作真令人愉快。他能从别人的只言片语中抓住要害，随即提出自己的看法。他能很快理解我和马克对他所说的话，能把自己的想法用程序清晰地表达出