按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
看看当时思想家的观点。
先秦人较少说〃诚信〃而多言〃忠信〃或径直说〃信〃，先秦的时候，〃忠〃的意思没有后来〃忠君〃的特定义，忠就是〃衷〃，是真心诚意从内心发出的意思， 或者进一步说是〃尽心谒力〃之意，所以，〃忠〃可以类似一个形容词，用在不同的德性概念上，如〃忠信〃，〃忠恕〃〃忠厚〃等。在这个意义上，〃忠〃可以说与〃诚〃同义。
《论语》中 〃信〃 字出现了３８次， 孔子有３次谈到〃主忠信〃，〃忠、信〃在孔子〃文、行、忠、信〃之四教中占其二，可见孔子甚重视〃忠信〃。〃人而无信，不知其可也。大车无 ，小车无 ，其何以行之哉？〃12，这句话生动地表示了人无信则无以立，无以行的意思。言语能够信实，行为能够恭敬，则在〃蛮貊之邦〃亦可以行得通，言语若不信实，行为若不恭敬，则在家乡〃州里〃也行不通。
但是， 这里所说的〃信〃是不是一种基本的义务呢？最接近于明确回答这个问题的一句话不是孔子，而是孔子的弟子有子说的。他说∶〃信近于义，言可覆也〃，意思是如果信约符合义，那就可以去履行这信约。但是，反过来呢，如果信约不符合义，那怎么办呢？回答可能是∶这样的信约根本不能去订，但如果我们是处在要未是订，要未是死的边缘处境呢？这时该不该违心地去订约呢？这时可不可以做假的承诺呢？问题只有放到这一处境中才能够显明，把信是否视为义对这一处境中的抉择将有关键的影响。而我们从有子这句话可以看出这样的意思∶ 信与义不同，信还不是义，或至少还不是最基本的义，因为是否守信还要根据信是否合义来决定。那么，这是不是也是孔子的意思呢？
《史记·孔子世家》记载了这样一个故事∶蒲国人围住了孔子，与其弟子斗得很厉害， 后来害怕了，就跟孔子说∶〃如果你不去卫国，我们就放你们走。〃孔子答应了，与蒲人订了盟约， 但随后就去了卫国，子贡问∶〃难道可以负盟约吗？〃孔子回答说∶〃要挟、强迫的盟，神不会理会的。〃13如果这个故事是真实的，就等于回答了我们上面提出的问题， 说明孔子确实认为信不是第一等基本的义务，为了其它目的如以道救天下， 有时可以立假盟约，可以许假诺。 但这个故事的真实性是有争议的，一些儒者，如程颐相信此事，14但也有些学者，如钱穆认为此事不可信。
我们且不以此事为证据，而是来综合地看看孔子的有关言论及著述∶第一，从孔子论〃信〃看，孔子认为〃能行五者于天下为仁矣〃，这五者就是〃恭、宽、信、敏、惠〃。〃信〃是其中一德， 也可以说是一种义务，但看来孔子没有把〃信〃的地位看得很高，〃信〃是不学的普通人也常具有的品质， 如〃十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好学也〃，忠信虽如底色， 如璞玉，很重要，但须修饰、雕琢，不然就有蔽∶〃好信不好学，其蔽也贼，好直不好学，其蔽也绞。〃〃言必信，行必果〃的士被列为第三等，排在能〃行己有耻， 使于四方，不辱君命〃的第一等士与〃宗族称孝焉，乡党称弟焉〃的第二等士之后，虽高于〃今之从政者〃，但还是〃然小人哉！〃15
第二，从孔子论〃直〃看，孔子说∶〃吾党之直者异于是∶父为子隐，子为父隐直在其中矣。〃〃直〃就是不隐瞒，说出真相，与我们所讲的〃诚信〃意思相同，但在此，〃直〃要服从孝亲。此事详见《吕氏春秋·忠廉篇》∶〃楚有直躬者，其父窃羊而谒之上，上执而将诛之，直躬者请代之，将诛矣，告吏曰∶'父窃羊而谒之，不亦信乎？父诛而代之，不亦孝乎？信且孝而诛之，国将有不诛者乎？'荆王闻之，乃不诛也。孔子闻之曰∶'异哉，直躬之为信也，一父而载取名焉，故直躬之信，不若无信'。〃如果孔子的评论是就事论事， 那么他显然是正确的。 因为这位楚国的所谓〃直躬者〃，不过是一个〃窃义者〃， 甚至是一个狡猾的人，其行为毫不足取。但如果是把〃父为子隐、子为父隐〃作为普遍原则，则又有说。
我们也许可以考虑孔子在此是把这一〃互隐〃原则主要作为非执政者或非执法者的原则，而对执政者或执法者来说，还是不能随便隐曲的，因为据《左传·昭公１４年》记载，他也曾赞扬过晋国的大臣叔向说∶〃叔向，古之遗直也。 治国制刑，不隐于亲。三数叔鱼之恶，不为末减。曰义也夫，可谓直矣〃。不过，〃直〃的要求还是程度不同地受到孝亲的影响仍是无疑义的。
第三，从孔子论〃谅〃看，〃谅〃也有〃信〃的意思，齐国管仲与召忽原来都是侍奉公子纠的；可以说与公子纠有信约，公子纠被杀后，召忽自杀以殉，管仲却转而做了齐桓公的宰相，管仲这一行为受到后来一些人的责难，孔子为之辩护说∶管仲辅相桓公，称霸诸候，使天下得到匡正，人民到今天还受到他的好处，免于夷化，他难道要象普通百姓那样守着小节小信， 在山沟中自杀而没有人知道吗？在此，信低于〃尊王攘夷〃之道。
第四， 从孔子所著《春秋》看，按传者的解释，《春秋》有三讳∶为尊者讳 ，为贤者讳，为亲者讳，又有为中国讳等说，讳即隐讳某些事实，所以，有〃天子狩于河阳〃之谓，16又有〃许世子止弑其君贾〃之谓17，在此〃信〃又要服从于〃尊尊〃、〃贤贤〃，〃亲亲〃等大义了。
我们从以上的综合考察可以得出这样的初步结论，〃信〃在孔子那里当然不是被仅仅看作一种策略手段，或明智考虑，孔子甚至很重视〃信〃，数次讲〃主忠信〃，〃信〃被看作一种德性、一种义务， 但是，〃信〃看来不是被视作一项基本的义务，它还要服从一些更高的要求，这种更高的要求当然不是功利，也不是如解扬所理解的〃君命〃即为〃义〃一类， 而仍然是道德义务，而且是一些很崇高的道德义务，然而〃信〃确实不属于这些基本义务之列。〃信〃比〃仁〃低，比〃孝〃低，比〃内圣外王〃低，比〃尊王攘夷〃低，信要以它们为转移。
孔子这一诚信观渊源有自，春秋时代的社会氛围，包括士风与政风无疑从正、反两方面影响和刺激到孔子，前述荀息守诺、解扬使宋这两件事都是发生在孔子出生之前，在春秋时并非罕见，而且以〃信〃从〃命〃、以〃信〃从〃义〃常常受到推崇，而守信有时反受到批评。再以史笔为例，赋予道德褒贬而影响到史事的真实性的史笔也时有见，并非自孔子始，如赵穿袭杀了晋灵公，赵盾作为正卿〃亡不越境，返不讨贼〃，晋国太史董狐便记载说∶〃赵盾弑其君〃，这虽然说明赵盾对此事负有责任，但事实毕竟和〃崔杼弑庄公〃不一样，那么，史家如何区别这两者呢？若不加区别，又假设没有传注，后人不是要将这两件并不相同的事视为一事吗？后人又将如何得知历史的真相？
孔子的这一诚信观也和当时的社会结构有关，与解决当时社会根本问题的方案相联。当时的社会是一个〃精英统治〃的等级制社会，所以诚信要求的范围实际上可分为两个层面，一个层面是对士以上阶层的，在这一阶层中要求严格的诚信；另一层面则是对民众的，总的说是要取信于民，说真话，办实事，但这中间也包含一些可能不一定全具诚意，但却对取信于民有帮助的礼仪制度。当时社会的结构要求上层〃取信于民〃，但上层却出现了相互之间信义关系松驰、礼仪荒废的状况。
所以，孔子特别强调两方面的信∶一是朋友之间的信，君子之间的信，此进可达到统治层的团结，具有政治效用，退亦是人伦所必需、是君子所当为和学者之所乐；二是对民众的信，即使民信，孔子讲∶〃民无信不立〃〃信则人任焉〃〃上好信，则民莫敢不用情〃，这里就不仅有个人交往之信的问题，还有一个政治责任的问题，也就是〃大义〃的问题。〃信〃具有政治意义，信就必须从正道、从大义。可能确实有这种情况∶有些礼仪虚文连履行者自己也不一定完全相信，但在当时的等级制度实际上不可能根本改变的情况下，履行它却有稳定天下、使民获利的意义，这样，也就有履行它们的必要了。所以孔子说〃祭神如神在〃，曾子说〃正颜色，斯近信矣〃，其良苦用心今人不可不细加体察，但是，这种〃使民信任〃毕竟和作为基本道德义务的〃诚信〃有差距，一种非绝对的和不严格的诚信观抑正是由此而发？或者说，不把诚信置于基本义务之列正是因为太接近政治，而受了等级政制的牵连？
当时的时代对孔子思想的影响究