按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
谙虿煌饪诺耐保卮幽呐率嵌褚獾呐乐屑橙∮兄谧杂芍饕遄陨斫ㄉ璧囊饧！薄�2〕是的，我们有一个共同的认识：虽然自由主义理论在言辞和论证上并不是尽善尽美，但它却是人类社会发展到今天为人类提供尽可能大的福祉的思想文化资源。必须说明的是，我这里还有三点“窃以为”。一是还可以来个调换角度：对自由主义者来说，骂倒自己以外的主义并不是自己的胜利；对反自由主义者来说，在实践中帮助对方找到比其更能使人类享用福祉的走向才是真正的胜利。二是多元与自由之间的平衡问题不能看得过重，在目前的思想状态里，尽管自由主义的价值观念是多元的思想渊源，但是从学理上说，我们还应当将其看成是多元中的一元，或说“之一”。唯其如此，我们才有可能去真正承认我们也是“受局限的存在”。否则当自由主义发展成“自大狂”，无论它的“主义”调子哼得多么好听，都只能是“主义”的乌托邦了。鉴于这点认识，在我们永远不能将某一主义“放之四海”之前，抛弃其“主义”的外壳，拾取其思想的价值资源应是当务之急。三是自由与多元之间有共性也有差异。前者是说它们的开放性，后者是说“自由”要想方设法说服其他理论，是一种非强制式的强制，而多元倡导则无意于此。唯其有了多元的共存，才为我们的文化多元以及政治的多元提供了“1＋1”以上的文化资源。否则，“1”的一亿次方也只能是一个直线的“1”。
在《西方政治传统》里，作者清醒地反省自己生活的土地上的文化资源。他告诉我们，即使是在这个二元乃至多元的环境里，同样可以产生集权主义、法西斯主义、独裁等危害人类的东西，所以西方的文化资源并非是万能的，也不是一片乐土。他同样要全人类反省，尤其是西方人自己反省自己。而且西方自由主义由于它自身的矫情，随时可能步入可怕的泥淖。“国族主义的问题”一节里作者指出：“任何社会正义都可能超过个人正义的要求的看法，与自由主义的立场不相容。然而在一个国族主义渐趋高涨的时代，自由主义的正义观却一直有消失的危险。”来自国族主义的危险正是萌芽于西方自由主义的条件下。无独有偶，“独裁的问题”在西方曾经构成了对自由主义的严重威胁。这就说明，即使是酿造了“开元”社会的西方基督精神天池里也有靠不住的东西。Frederick
Watkins 先生沉重而又不无侥幸地说道：“造成极权主义与宪政思想意识形态间的冲突，是中古基督教圣战与布道两个传统间长期传统的重演。如果事实证明圣战传统的力量强过布道传统，西方文明将再度面临宗教战争时那种几难幸免的灾难。这就是近代独裁政治兴起的历史意义。”看来，即使是所谓的“恶”资源也必须作为一个必要的“对立”存在着。但我们这一意识似乎消失殆尽了。那种不是认为自己可以“老子天下第一”、“放之四海而皆准”，就是“万事不如人”、“全盘西化”的毛病是不是该改一改了呢？
本来，世界每一种东西的价值都只是有限的相对存在。在这个意义上，自由主义可以有激进的自由主义，也可有保守的自由主义。理性也允许“正理性”与“负理性”同时存在。由内部产生的自我对抗、磨砺机制才有茁壮的希望。在仇恨心理下走向外倾、打击对方，不是挖掘自我资源，走向内倾，这是二十世纪思想、学术、政治、文化诸学派最大的悲剧。
最后要说的是对儒家资源的开发利用问题。《西方政治传统》专辟一章论述西方自由主义的前途。颇为有趣的是，人家认为自由主义如要保持必要的矜持就必须向儒家的思想资源看齐。这个观点真的令我脸红起来。一个世纪以来，由于我们的乱砍滥伐，我们固有思想资源的水土流失严重，以致在“沙尘暴”的气候状态下难以辨认。可人家老外却看得比我们还真切。当然，Frederick
Watkins 先生还是有“他知之明”的，人家说的是“中国文明的基石”为何保持得那么好的问题，而不是将儒家奉为圭臬。
我们说Frederick Watkins
先生向儒家看齐了，可别自作多情的认为二十一世纪真的就是中国文化的世纪了。近年来所谓的“三十年河东，三十年河西”的说法令笔者感到十分难为情，尤其是在西方大学逗留期间。我忽然想到这个代表中国知识分子的“说法”非常煞风景。在“自由主义的前途”一章里，Frederick
Watkins
先生一下子将儒学抬到我们没有想象到的位置。原来，他是在想完全将“保持西方文明原则”下来的思想平台上做文章的。“儒家的原则做政治基础”，“其后中国文明稳如基石”。在这一点上，或许对彻底反对自由主义的人和将自由主义奉为圭臬、论为“完美”的人都是有一定启发意义的。
“当代政治所遭遇到的困难，使有些人获得下列结论：‘世俗的自由主义’观念本身，基本上就是错误的，要保持西方文明的价值，唯一的方法就是恢复这个文明最初赖以建立的宗教基础。”或许，理论本身不无道理，但是当这位洋先生将儒学的治家法宝——“儒家思想的特有力量”窃为己有时，我们不只是茫然，更多的是对自由主义功能的失望，至少是在某种程度上的失望。《西方政治传统》很是认同儒家在人类文明历史上的贡献：“儒家思想在中国文明遭遇危机时，做出无比的贡献，近代自由主义也试图为西方世界做出类似的贡献。”是的，我们谁也不能否认这个贡献，但在紧接着的下面论述里，我们却有点担心：
自由主义的伟大力量在于他和初期的儒家一样，能运用广为人接受的伦理假设这项资本，这项资本虽然日渐衰微，却还算充实。人道主义式的民主政治（Humanitarian
Democracy）伦理是基督教传统博爱教义的世俗化的延续。
毕竟，儒家文化的思想资源以及自由主义思想资源里都不乏人道主义的情怀，而“人道主义的情怀本身不足以保证西方世界的人必定遵循宪政民主制的原则。的确，人道主义在最极端情况下所促成的，往往是专制而非宪政制度”。于是我不由得想到：“五四人”当初要以打倒传统的儒家思想为目的来建立（当然是以多元的信仰为基础的宪政民主）一个以自由理念为理论基础的民主共和社会，但他们忘记了传统的创造性转化的另一个出路，那就是：在打倒儒家为中心的传统时，是否想到也像西方的基督教一样（以为世俗的对抗力量——形成二元模式）？如此看来，在将儒家保护好、政教分离方向把握好的同时，再将儒家的人文情怀树立得更坚挺不无道理！
令笔者欣喜的是，大陆版的《西方政治传统——近代自由主义之发展》已经由新星出版社于2006年2月出版，相信它会受到读者的关注和喜爱。
（Frederick Watkins著，李丰斌译：《西方政治传统——近代自由主义之发展》，联经出版事业公司1999年版。）
注释：
〔1〕（奥）哈耶克著，邓正来译：《自由秩序原理》（下册），生活·读书·新知三联书店1997年版。
〔2〕刘军宁：《自由与多元之间》，《二十一世纪》1996年12月号。
就像左手握右手
？ 蒋 蓝
一
汉代刘向在《说苑》里，记载了一个发生在公元前540年左右的《越人歌》的故事：楚国的襄成君刚受爵位的那天，穿着华丽的衣裳，被随从们簇拥着来到河边。楚大夫庄辛刚好路过，他拜见完襄成君站起来，想和襄成君握一握手。握手在等级森严的古代是一种“乱行”。襄成君大怒。庄辛见了也有点不自在，他转身去洗了洗手，给襄成君讲了一个鄂君子的故事：某天，鄂君子坐在一条富丽堂皇的刻有青鸟的游船上，听见一位掌管舟船的越国人在拥桨高歌，歌声委婉，鄂君子五内感动。这就是后世闻名的《越人歌》了。鄂君子听明白歌词的意思后，立即走上前，拥抱了那位划船人，并把绣花被盖到那人身上。襄成君听完这个故事，在文学形象的感召下，也走上前去，向庄辛伸出了双手。
看看吧，古人干净的双手与君子们非礼勿视的眼睛一样，从不伸入别人的隐私。握手是类似于授人以柄的行为，必须是肝胆相照的知己方可担当，不然的话，《诗经》里所谓“死生契阔，与子相