按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
‘依于仁，游于艺’，‘兴于诗，立于礼，成于乐’，强调美与善的统一。提出诗可以‘兴’、‘观’、‘群’、‘怨’。政治上提出‘正名’的主张，认为‘君君、臣臣、父父、子子’，都应实副其‘名’；在维护贵族统治的基础上提倡德治和教化，反对苛政和任意刑杀，并提出‘不患寡而患不均，不患贫而患不安’的论点。自汉以后，孔子学说成为两千余年传统文化的主流，影响极大。封建统治者一直把他奉为圣人。”以上引文是释文中的重要段落，看来是实事求是的，其中“封建统治者一直把他奉为圣人”一句，措词或可再酌，因为今天全球奉孔子为圣人的还多得很：它已成华人民俗的一部分了。而且这是有相当大的合理性的，这同崇拜关公之类根本不是一回事。当然对孔子的这个写法还是仅供参考的，同所谓“结论”并无任何关系。
2．“法家”（中卷，2535页）是一中长条目，约相当于孔子的一半，其中重要的一段释文是：“法家主张‘各当时而立法，因事而制礼；礼法以时而定，制令各顺其宜’（《商君书·更法》。要求巩固封建土地私有制，建立统一的君主国家。提出重农抑工商的观点。提倡耕战政策，以农致富，以战求强；厉行严刑峻法，监察官吏职守，建立官僚制度。法家为实现其政治主张，曾和旧贵族进行过激烈的斗争。”这条也是客观的、实事求是的介绍，似无可非议。不过，我觉得是否还可稍详一些，因为中国历代的封建统治者，原则上都是外儒内法，儒表法里，所以多说几句有好处。
3．“秦始皇”（下卷，4593页，有插像）在叙述了秦始皇的各种功业后，说：“这些措施有助于巩固统一和推动经济、文化的发展。为了加强统治，销毁民间兵器，焚烧过去各国的史书和民间所藏的儒家经典及诸子书籍，坑死以古非今的方士和儒生四百六十多名。实行专制主义，严刑苛法，租役繁重，加以连年用兵，广大人民痛苦不堪，他去世后不久即爆发大规模的农民起义。”这解释也是比较客观而稳重的，文中有“广大人民痛苦不堪”句，接近评论，但也是史实，不属于抽象褒贬。惟将“方士”也放入“以古非今”类，在文字表达上不知是否科学？
4．“曹操”（中卷，3957页，有插像）在叙述了曹操的功业后，说：“他在北方屯田，兴修水利，解决了军粮缺乏的问题，对农业生产的恢复有一定作用；用人唯才，罗致地主阶级中下层人物，抑制豪强，加强集权。所统治的地区社会经济得到恢复和发展。精兵法……善诗歌，《篙里行》、《观沧海》、《龟虽寿》等篇，抒发自己的政治抱负，并反映汉末人民的苦难生活，气魄雄伟，慷慨悲凉，散文也清峻整洁。”释文中说他“解决了军粮缺乏”问题，用字似可商榷，恐怕以说“减轻了”较好。曹操本人即是当时制造了人民大量死亡的关键人物之一，要真“解决”恐是难于办到的。伟大的是曹操敢于承认这个事实，在自己的诗中说，“白骨露于野，千里无鸡鸣”等，是使他“念之断人肠”的悲痛事情，历史上古今中外有没有第二个这种身分的人这么坦白地承认过？！
5．“朱熹”（上卷，228页，有插像）是一长条。由于这个人在中国文化和中国封建统治中的特殊重要性，在学者和思想家中，孔子之后恐怕就要数他了，介绍偏长是应该的。其中有一部分是寓评论于介绍中，如：“在哲学上发展了二程关于理气关系的学说，集理学之大成，建立了一个完整的客观唯心主义的理学体系，世称程朱学派。”“强调‘天理’与‘人欲’的对立，要求人们放弃‘私欲’，服从‘天理’。”“他的理学后来一直成为封建地主阶级统治人民的理论工具，在明清两代被提到儒学正宗的地位。”“他的博览和精密分析的学风对后世学者很有影响。”对朱熹这人在介绍中不可能不具有一定的评论性，上引这些带评论性的介绍，恐怕可以算是比较客观的，是史实已经完全证明了的，据我看，不属于戴帽子的性质。但他的理论恐怕不仅是地主阶级统治人民的工具，而首先就是统治阶级内部的伦理以至法律的准绳，这类习惯性措词的科学性是一个值得考虑的问题，往往经不起推敲。
6．“洪秀全”（中卷，2592页，有插像）也可算长条目了。叙述基本按传统提法，但基本上没有盲目歌颂和夸大的语气与词汇，可算不错了。其中如“一八五六年太平军击破江北、江南大营后，发生杨韦事变，次年石达开被迫出走，给太平天国造成严重损失。”这些话是费了斟酌的，并未将责任一概推在部将身上，言外之意，可以品味出主要责任可能是在洪秀全身上。八十年代以来对太平天国尤其是洪秀全采取否定态度的学人已越来越多，研究越来越深入细致了，《辞海》第四版时能不能做到肯定说与否定说并予介绍，我以为还未可乐观。
7．“义和团运动”（上卷，938页）是中长条目。这条的总提法与介绍，均是解放后多年的传统提法，如：“中国人民爱国反帝运动。”“面临民族危亡的威胁，中国人民掀起了反对帝国主义的义和团运动。”“义和团运动打击了帝国主义瓜分中国的阴谋。”可谓评价都无法再高了。近若干年对此运动不予赞美而要求作新的研究、新的评价的力量更大了，而且据我看是谁也阻当不了的。虽然辞书只能暂时按老议论办，这是无可如何的事，但赞美的词句不知是否也太多、太重了！
8．“光绪帝”（下卷，5264页）词条属中短型，似可，内有“中日甲午战争失败后，亟思有所作为，采纳维新派的主张，于一八九八年六月十一日下‘明定国是’诏书，宣布变法，颁行新政，引起守旧派的嫉视。”全文是肯定了光绪帝。但用词是否有过于拘谨之处呢？“救亡”、“图强”这些字眼未见出现，但光绪变法的目的似乎确实在此。另一点，光绪为了救亡，自己是冒着生死危险干的，事实上，他的皇位实际上也因此被废了。此外，光绪变法维新，用的全是汉臣，斗争的对象则几乎全是满臣，包括从太后到一大批顽固大臣，此点也十分可贵，不知可否提及？我以为对光绪帝多肯定几句是站得住足的，也有利于民族团结。
9．“陈独秀”（上卷，l249页，有插像）是中长条目。这条太难写，不能作过高要求。旧调要弹，固不可避免，但也宜审慎一些为好。这条中说：“大革命后期，中共党内以他为代表的右倾思想发展成为右倾投降主义，致使（？）革命在国民党右派的突然袭击下遭到惨重失败。”若干年来，已有一些党的老前辈、大量的近代史和党史工作者从根本上不同意这种结论，认为不合史实（此处附带说一句，“突然袭击”也不科学，l926年蒋介石主持的“中山舰事件”、“整理党务案”等等不是早就大反其共了么？）。这件事情似可不必讲得如此绝对。一九九九年十月，在广州开了一次中国革命史学术研讨会，会后，一个重要的参加者，社科院近代史所的唐宝林同志有一篇答《广东党史》记者问，其中有关于陈独秀问题一段很长的回答，其中一小部分是：“根据近年来公布的联共和共产国际一九二○年至一九二七年关于中国革命的档案材料，中共党史上‘陈独秀右倾机会主义’、‘陈独秀右倾投降主义路线’及其造成大革命失败的传统观点，以及共产国际斯大林指导中国大革命路线是‘完全正确’的历史结论，完全不能成立，必须推倒。以往关于中国大革命的历史论著，其基本观点，约百分之八十站不住脚，需要重写。”（《广东党史》l999年第6期第15页）唐宝林的这些话，当然不是结论，但也决不是放空炮，它代表很多人的意见，有充分、大量的事实根据，不然谁敢讲一句话呢？大革命失败竞是陈独一个人“致使”的，还谈得上什么科学研究呢？还谈得上什么吸取历史教训呢？
l0．“胡适”（下卷，4282页，有插像）属中长条目。除经历外，说他“一九二八年后，发起人权运动，反对国民党实行独裁与文化专制主义，倡导自由主义。”“一九四六年任北京大学校长，后任国民大会主席，领衔提出《戡乱条例》。”此条太平淡。释文中没有明白提出胡适在中国知识分子与中国社会中的重大影响，而这种影响属于史实，并非评论。这条的写法似乎一般化了些。其次，有两点小疑问：一是“任国民大会