按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
經』等所引用。『入法界品』的遍友（Vi'svamitra） 童子，也唱說這
四十二字母（裕�7） 。法藏部（Dharmaguptaka）的『四分律』卷一一 （大
正二二．六三九上），也說：
「字義者，二人共誦，不前不後，阿羅波遮那。」
「阿羅波遮那」，是四十二字母的前五字，後來成為文殊的根本
咒。法藏部的化區，起初是在今孟買 （Bombay） 以北的 Sopara（Sur…
paraka）及北面的 Konkan地方，這也是南印度。『智論』對於南方的
古字義，引用南天竺的方言來解說，這不是西域人或北印度人所能做
到的，唯其作者與南印度有關，才能以方言來解說南印度古代傳來的
字母。所以 Lamotte以為『智論』作者偏好採用西北印資料，是西北
印人，與事實大有出入──所引「藏外資料」固不局限於西北印，而
普及全印；所引四十二字母更是南印文化的產物。如果我們不能找到
強有力的證據推翻古來的傳記，則『智論』作者是「案達羅（Andhra）
王朝時南印度人龍樹」之定說，仍應予以信賴。
（裕�1） Lamotte『《大智度論》之作者及其翻譯』（『諦觀』六二
期頁一二八─一二九）。
（裕�2） 參看拙著『原始佛教拢渲伞唬撈呔湃て呔啪牛�
（裕�3） Lamotte『《大智度論》之作者及其翻譯』（『諦觀』六二
期頁一０九）。
（裕�4） 同上，頁一三０。
（裕�5） 同上，頁一三０─一三三。
（裕�6） 同上，頁一三二。
（裕�7） 『大方廣佛華嚴經』卷七六。（大正十．四一八上─下）。
54頁
七、『大智度論』與大乘經論
龍樹（Nagarjuna）的『十住毗婆沙論』也是鳩摩羅什（Kumarajiva）
所譯出的，共十七卷。此論是『十地經』偈頌的解釋，只譯出初地與
二地；如果全部譯出，那也是一部大論。平川彰的「關於《十住毗婆
沙論》之著者』一文，提出『十住論』與『智論』的五種異義，以此
而對兩個是同一作者，保持「存疑」的態度（裕�1）。如：
1。『智論』卷三三說「十二部經」（大正二五．三０六下），而『
十住論』卷九說「九部經法」（大正二六．六九中）。
2。『智論』卷一０（大正二五．六一上）不同意「不可說法藏」，
而『十住論』卷一（大正二六．七五中）及卷一五 （大正二六．
一０七下）卻取「不可說法」。
3。『智論』卷一三，在家五戒可以部分受持 （大正二五．一五八
下），而『十住論』卷七卻說在家「應堅住五戒」 （大正二六
．五六中）。
4。『智論』卷一三的「過中不食」在八戒以外 （大正二五．一五
九中─下），而『十住論』卷八卻把「非時食」列為第八（大正
二六．六０上─中）。
5。『智論』卷四六以「十善為總相戒」（大正二五．三九五中），
卷一三別說在家出家戒法（大正二五．一六０下六一下），
而『十住論』卷一四但以十善戒明三乘戒 （大正二．九七中─
一００中）。
這些異義，應從『智論』思想的特色去了解。『智論』是可以含
容不同說法的，而不是「非此不可」。如「阿毗曇門」、「空門」、
「□勒門」，偏執了就會多生諍論，如得般若，則「入三種法門無所
礙」，此如前所述。所以『智論』每有多樣性的思想。如五道與六道
，『智論』是同意六道的，卻又處處說五道。如第一結集，取說一切
有部（Sarvastivadin） 的「三藏」說，卻又說「四藏」與「雜藏」。
結集三藏，是依『十誦律』說，而結集緣起，卻依『根本說一切有部
毗奈耶雜事』說；而卷二所謂「千人」參加結集（大正二五．六七下）
，還不知是採取哪一部派的呢！
十二部經中的優陀那（Udana），『智論』說是無問「自說」義（大
正二五．三０七上），但『智論』卷三三（大正二五．三０七中）又說：
「抄集要偈。。。。。。，作無常品，。。。。。。作婆羅門品，亦名優陀
那。」
這是說一切有部（Sarvastivadin）的用法，有部一般是稱『法句』
（Dharmapa…
55頁
da） 為法優陀那（『法集要頌』）的。然而在『智論』中，又一再的引
用『法句』，如卷一（大正二五．五九下）等。這豈祇是『智論』，『
十住毗婆沙論』也有這種前後不統一的情形，如卷一五，明明說了九
部經的名字，又說：
「諸佛所教法，所謂十二部經。」（大正二六．一０六上）。
『智論』破犢子部（Vatsiputriya）的「不可說法藏」，又一再引
用「不可說法」，這些上來都已說到，此處不勞重贅。──然則平川
彰所述1。2。兩種異義，並不構成「兩論作者非同一人」之論證條件。
第3。有關受持五戒的異義，依『大毗婆沙論』卷一二四，這是「
犍陀羅國論師」與「迦溼彌羅論師」，也就是有部西方系與主流系之
間的不同。如（大正二七．六四五下─六四六上）說：
「健馱羅國諸論師言：唯受三師及律儀缺減，悉成近事。。。。。
迦溼彌羅國諸論師言：無有唯受三歸及缺減律儀名為近事。」
第4。非時食戒是近住 （upavasa）第八支，是有部舊說。但『大毗
婆沙論』卷二七（大正二七．六四七中）已說到：
「問：此有九支，何以言八？答：二合為一，故說八支。。。。。
離非時食，名為近住；離害生等，名近住支。
「二合為一」，是指將「離塗飾香鬘」、「離歌舞倡伎」合為一
支，故說「八支」。但是論主已區分八戒的主體 （近住） 及支分 （近
住支） ，而突顯「離非時食」的重要了。同為說一切有部的『薩婆多
毗尼毗婆沙』卷一（大正二三．五０八下）更是明確說到：
「問曰：夫以齋法過中不食，及有九法。何故八事得名？答曰
：齋法以過中不食為體；以八事助成齋體，共相支持，名八支
齋法。是故言八齋，不云九也。」
然則第3。4。之異義，只是有部的異解，而作者在『智論』與『十
住論』中所取不同，只是造論的不同適應。在『智論』作者含容異說
的特色下，這不是什麼嚴重的對立。
第5。「十善為總相戒」，是兩論所同。論義不同，只是解說的經
文不同而已。『智論』解釋的是『般若經』，是須菩提（Subhuti） 、
舍利弗（'Sariputra）及釋尊等說的；是大乘而又「通教三乘」的，所
以不能不說到在家與出家的多種律義（samvara） ，進而說菩薩十善─
尸羅波羅蜜（'silaparamita） 的殊勝。而『十住毗婆沙論』所解釋的
，是『十住經』，是「但為菩薩」說的。菩薩，不一定是人，不一定
在佛世（不
56頁
一定有律儀戒） ，所以重在用心的差別，以此說明人天的十善行、二
乘的十善行與菩薩不共的十善──戒波羅密。經是應機而不同的，釋
經之論當然也有差別，這不能說是二論矛盾，更不能依此產生「二論
作者容或非一」的懷疑。
其實只要熟悉印度論典，則同一作者在不同著作中有不同意見，
也不足為奇。像無著（Asanga）『攝大乘論』，是解釋『阿毗達磨大乘
經』的，這與同是他所造的『瑜伽師地論』或『大乘莊嚴經論』多有
異義，我們豈能因此而推翻三論同為無著所造之定論呢？
※ ※ ※ ※
『智論』引用了龍樹『中論』偈，有的標明出處，有的直引偈文
而未明出處。『智論』也引用了提婆（Aryadeva）的『四百論』 （漢譯
為『廣百論』） 。如卷一之「非二安耄чT」偈。（大正二五．六四中）
，卷二六之「若了知無我」偈（大正二五．二五四上），都出自『四百
論』的「破見品」。這一點，已為丹麥兩位學者 Chr。 Lindtner 與
Per Sorensen 所發現（裕�2）。至於羅□羅（Rahulabhadra）所作的『讚
般若波羅蜜偈』，『智論』卷一八更是長篇加以引述 （大正二五．一
九０中─一九一上）。
提婆是龍樹的弟子，羅□羅是龍樹的再傳弟子。如果『智論』是
龍樹�