按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
丑二·认定观待任何观待实事有三：
寅一·察验同异品
寅二·认定因相立破之境
寅三·详析遣余之立破
寅一·察验同异品有三：
卯一·定义：
【宗与所立法之总，类同与否是二品。】量决定论云：‘同品：所立法之总相存在同品义，无彼所立法，则为异品义。’彼同品梵文：萨巴叉；异品梵文：阿萨巴叉，亦即是声义。
卯二·认定同品境：
【同品境亦假立‘宗’，是遣余性非二者。】假立彼宗同品境…是相顺于欲知有法，或相顺于真正因之聚义，或相顺于‘欲知有法’与‘聚义’二者之声义？如以各个义自相与声义之答辩，唯止不知因明之旨趣精义是摄属‘遣余’。然而若相顺聚义是宗同品，则谓：同顺于山具有火，已先同顺于所差别法之欲知有法，未同顺于聚义，喻如：若同顺于持杖者之诠说，则正趣行同顺于所差别法…士夫。复次，相顺于山具有火，如何谓相顺？烟之因聚足等等谓相顺于他法之说。必要之际，当不成立具有所立法。相违于法称论师所谓相顺于有法之说。自宗谓假立‘宗’是唯‘遮除’性。
卯三·断诤：
【此无余他之质难，量论旨趣亦唯此。】断除他人三种之质难。
辰一·或谓：
凡所作性遍及无常，成立遍相之际，当成立所立…声是无常，依此因同品有之随行周遍，决定因相观待同品定有。成立彼无常，观待‘假立宗…声’，和‘所立之法同品有’…无常。彼声亦观待实有所立法之故。具有彼所立法亦相似，实质答辩：同品喻灶之烟与火决定相属关系，若山具有烟故成立火，则同品喻设置为‘同品’之名言，故成立烟与火之相属，此灶与山二者相同具有火，谓立论者决定成立后，阐述于敌辩者之故，无相违。宝积静论师亦云：‘为了所立法由余同品之旨义’。
辰二·断除共不定因相违过
声法者为常，以其是所量之故，设立因相之时，假立‘宗’…声和（同品）常法，非有同品有之故。若谓摄属异品故，当成相违因？曰：虽非有‘常之自相’，然而可能有‘遣余’，与彼（常）同品有虚空等故，彼（常）与瓶等二者，遍及所知之故是不定因，岂转成相违因。
辰三·断真正之诤事异品过
真正之诤事自性与自不相同之故转成异品，若许如是则彼（诤事）适宜之因故，当不成立因相之虚体？诤事是同品故岂转为异品，法称论师亦云：认定同品有（随行），异品灭除有同品（故无），宗有法不灭除有同品之说法，亦是彼旨趣。
寅二·认取因相之立破：
【实物别实体非余，别‘遣余’非余虚体，彼故实体与虚体，妄执同一作立破。】所谓实物；非如外道所共称，诸多法摄集于一体，若义自相许为实物，随而设立诸多名。虚体是遣余，除了分别见故而增益外，无成立体性故是无实性，故于声义作立破故，了知自相为合理，实体和虚体二者亦于诠释之际各个区分，名言之际误为同一体性后，了知所取境为合理，如遣余品已述及。
寅三·详析遣余之立破：
【能依‘有’、‘无’二者后，三声义成立二法。】实有法实体之亲因者瓶等，无实法非实体之亲因兔角等，兼‘有’、‘无’体二法，容许遣余之增益，犹如所知等，如是云：‘由无始习气而生，圆满成立邪见故，能依于有无二者，具有声、义、法三相。’
丑三·耽着彼声义而设立外义之实境：
如是能依三境之声义后成立是‘义’和‘名言’二法。彼诸亦成立‘有义’与‘无义’二者，‘有名言’与‘无名言’共四种。彼因相三者之义，能作立破…而成立意义。若因相三者于名言能作立破，则成立名言，此能依彼自性之相属性是自性因，灭除所破斥之际亦转成不可得因之别相。（补注…因相三者即三境）实有之声义：思维上之瓶。无实之声义：兔角‘所知’遍及二者，以上三者之方式，能立义和能立名言，而作能立或破斥。
子三·断诤有二：
丑一·断理论不应理
丑二·断与圣定量相违
丑一·又分为二：
寅一：断除…观察同异二品不应理
【由烟因支灰色物，三式因支唯‘所知’，若谓分同异二品，观察则正量灭坏。】若依不分虚实而成立，则具烟成立火之时，唯灰色物摄属宗（品）。如是遮反所作成立因相，设立因三式之际，遮反唯‘所知’摄属宗，如是观察不应理？
【‘烟’‘因三式’之遣余，二者‘灰色物’‘所知’，二者之遮反相反，二者相属故应理。】自宗于觉识上成立第三聚无过故，烟故成立火，烟之灰色物为同品，非烟之灰色物为异品，二者无差别之灰色物是‘遣余方式’，是兼二者之法，如是遮反所作若成立因相之名言，则遮反唯‘所知’，亦具全因三式是所知之同品故，远离因三式非所知之过。不具全之所知是异品故，遮反‘所知’远离具全因三式之过。无差别二者之所知之遣余…是兼具二者之法，若如是汝自己亦应不能断语，‘所知’是实体和无实二者，若谓遮反唯‘所知’存在于第三聚故？虽无第三聚实义，然于觉识上遮反唯‘所知’了知为第三聚，无相违。
寅二·断除观察‘因相’和‘所破斥’不应理有二：
卯一·由四诤事破斥他宗之答辩：
【遮、灭、法、因分二品，他宗答辩四诤妄。】
辰一：
若从因相遮反具有所破之法，则空性能立‘遮无’之际，遮阻所破事后，不引伸其余所立法，若设立遮无，则此所立之法应从遮无之名言而遮反之，彼‘遮无之名言’法性，所破之法具有‘遮无名言之空性’之故。若许如是于因相无随行，以其因相不趣入所立法之故。倘若因相遮反所破法，则‘遮无之名言’成立‘遮无之名言之空性’，从遮除所破事后，设立引伸他法，应遮反欲知有法，欲知有法彼遮无之名言是所破法故，若许如是则当不成立宗法，以其因相不趣入欲知有法之故。某些学者或谓：遮反具有所立法，然而无不转成随行，至于‘随行’，因相尽如欲知有法所破除之事，趣入具有所立法故，之说法不应理，若因相与所立法无二体性，则转成遮无性，因相与所立法相异性，则自性之因相，当不成立随行所立法之故。
辰二：
因相灭除所破事之际，若灭除具有所破法，则彼前之自性之因相，应灭除所立法唯遮无之名言，若许如是，则灭除所立法当成相违。然若灭除所破斥之法，彼相违遍相可得因，应成灭除‘自性因之有法’，以其有法（彼性）遮无之名言是所破法之故，若许如是，则谓剔除有法当成相违之说法，乐许如前之答辩，唯限于无知‘遣余’。
辰三：
若空性成立遮无，所立法︱‘遮无之名言’是同品，则‘遮无之名言’之自遮反，应依于舍弃所立法。若遮无之名言是异品，则彼所立法适合于因相，当不成立随遮式。若不适合于因相，则因相当成无随行所立法？有一说：‘遮无之名言’是异品，信乐因相不摄属舍弃所立法，应无不转成随行，以趣入具所立法之实事故。亦唯限于无了知‘遣余’之理论。
辰四：
具全因三式之所作法者，若能立真正因，则因相具全因三式。若彼因三式是同品，则彼因三式自虚体（遮反），成立声无常应成具全因三式。若彼因三式是异品则因三式之定义当不转成名相…真正因相？此又有一说，若‘所作性’成立唯因相之名言，则因三式亦是同品，若因三式成立声无常，则应是异品，因三式不具能立声无常之因相之名言故谓之，届此区分后答辩者，因三式之自遮反，当成第三聚。
卯二·自宗之答辩：
【遮无名言与遮无，总遮是三聚应理。】前‘辰一～辰三’三者之诤论，遮无之名言，误为‘遮非’之可终止诤论，倘若遮无之名言是‘遮非’，则能立能破转成同一体性，若许如是终究‘有体’‘无体’当成同一体性，彼故此‘无’是遣余故，无少许法是假立名为‘遮无’。故因相‘遮反’或‘灭除’所破事皆可，以其所破实事是‘遮反’或‘灭除’所破斥之法。复次，若‘空性’成立遮无之名言，则遮无之名言之空，灭除所破事…空性，岂相违。复次，遮无名言之空