按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
声闻乘经亦有此说：诸声闻为断烦恼障故，【诸色如聚沫，诸受类浮泡，诸想同阳焰，诸行喻芭蕉，诸识犹幻事，日亲之所说。】以五喻观察诸有为法皆无自性。虽释菩提心论云：【佛于声闻宣说五蕴，于菩萨众说色如聚沫等喻】。然彼论意。且约暂时不能了达真实义之声闻而言，非指一切声闻。以彼论亦云：【若不知空性，即非解脱依，彼愚者流转，六道三有狱】。
又声闻藏中亦说诸法无自性义。如宝鬘论云：【大乘说无生，余说尽空性，尽无生义同，是故应忍许】。此谓大乘经中，说无自性生为空性，余小乘经中则说有为尽为空性。以二种空性义同，故于大乘空性，应信可勿疑。
此二空性义同之理。有说：诸声闻乘许有为灭尽。若有自性则灭尽不成。既许灭尽，则应先许无自性。故说彼义同。此不应理，若如彼说，则凡中观师所许苗芽等法，皆有此义。则应许苗芽等一切法皆与空性义同。宝鬘论疏谓：【无生与刹那义无别】。亦是未解论义。此当如六十正理论疏说：先引小乘经云：【若于此苦，无余断。决定断，清净，永尽，离欲，灭，静，永没。不生余苦，不生，不起，此最寂静，此最微妙，谓决定断一切诸蕴，尽诸有，离贪欲，息灭，涅槃】。此解此义云：【言此苦者，唯依现在身中苦蕴。说无余断，乃至永没。依未来苦，说不生余苦，乃至涅槃】。若谓【此苦】正诠烦恼，是总名诠别也。此不应理，若时总名，不可作总义解者，乃可作别义解。此中可就总名解故，不应作此说。若必如彼实事师说，则宝性论之：【烦恼本尽故】，不应释为诸蕴本来无自性生，名为本尽。若必释为由修道力无余断者，则有所证涅槃时，已无能证之人。有能证人时，蕴未永尽，则无所证之涅槃。故彼不能解说经义。若如吾等所许，此言永尽非由对治而尽，乃本来尽故名尽。则于经义善能解释。龙猛菩萨谓经中所说之永尽，即苦蕴寂灭之灭谛涅槃，与无自性生之灭谛义同。释者多未能通达，故今详说之。中观论云：【世尊由证知，有事无事法，迦延那经，双破于有无】。此亦显示小乘经中双破二边者。此经出杂阿芨摩。上来仅略举少分，余宝论，六十正理论，各种赞文中，犹多可引者。
子三释妨难分二，丑一释释论已说之难，丑二释释论未说之难。今初
释论云：【设作是念，若声闻乘中亦说法无我，则说大乘经应成无用】。此所出敌者，是清辨论师。以佛护论师第七品疏中解释：【小乘经说一切法无我之义，即诸法无自性义】。般若灯论破云：【若如是者，则大乘经便为无用】。今反破云：为总说大乘经无用耶？为别说大乘经说法无我为无用耶？若如初难作决定说者（不犯不定过），则大乘经应唯说法无我，而实不尔。以大乘经中更说菩萨诸地布施等波罗蜜多行，大愿，回向，大慈悲等，二种广大资粮，菩萨神力，及异生二乘不可思议之法性故。如宝鬘论云：【彼小乘经中，未说菩萨愿，诸行及回向，岂能成菩萨，安住菩提行，彼经未曾说，惟大乘乃说，智者应受持】。此破唯以小乘经所说之道便能成佛。不须别说大乘经之邪执。若如汝所解，应云：【唯小乘经所说之道犹不具足，故大乘经中别说法无我】。然不作彼说。而说：【别说广大行品】，故所难非也。
若作第二义，犯不定过。声闻藏中仅略说法无我，大乘经中则以无量门广说之，此亦龙猛菩萨所许，如出世赞云：【若不达无相，佛说无解脱，故佛于大乘，圆满说彼义】。初二句显示，若不通达无相真实义，则不能灭尽烦恼，故不能证得解脱。后二句，谓大乘经中乃圆满宣说无相法无我义。故亦当知小乘经中是未圆满宣说诸法无我。如何以一【故】字能作圆满宣说之理由耶？当作是说：【若不通达无相，即不能灭尽烦恼证得解脱。声闻乘中虽亦必说法无我。然大乘小乘应有差别，故于大乘作圆满说。故知彼所设难及所成立，皆不决定，是似能破。即是违理之失。其违教失，前已广说。
若尔此论师说，大小乘经说法无我有圆满不圆满，大小乘道修法无我亦有圆满不圆满，其义云何？有说：【大乘人能通达一切所知皆无自性，二乘人仅能通达一分所知无自性】。决非如是，若以正量于一法上能成立为法无我，次观余法有无实性，即依前理便能通达无实性故。岂不中观学者，亦有破除有事实有，而许真空实有。或许法性是自在成就真实有者乎。初说是未善知实有之量，仅破粗分。后说则虽自以为能破有事实有，然彼不以正量而破，仅是毁谤有事之恶见。故不以彼等所说而成不定。由是当知诸大乘人，随成立一切无实，亦如中观论所说，有无量品类能立之理。故于真实义慧极为广大。诸小乘人仅以略理成立真实义，故于真实义慧略而不广。故说彼二慧有广略，修有圆满不圆满之殊。致此差别者，亦由诸二乘人唯为断除烦恼障故，精勤修行，以略理通达真实义，便能满其所愿。而诸大乘人为断所知障故，精勤修行，故于真实义，须以广大慧而善通达也。
丑二 释释论未说之难
现观庄严论云：【远所取分别，未离能取故，当知由所依，摄为麟喻道】。此说独觉道虽能断执所取实有之分别，犹未能断执能取实有之分别。又云：【惑所知三道，断故为弟子，麟喻佛子净】。此说执所取实有，为所知障。此当如何会释。答：此中断执所取外境实有之义不出二宗，或如中观师所许，外境虽是量所成立，然正理能破外境实有。由修此所决择义即断实执。或如唯识师说，先以正理破外境，由修彼义，便断有外境执。若如初说，且不应理，若能安立外境为有，以观察真实义之正理能破实有者，则于能取，依前理之力，便能通达其非有实性。如提婆菩萨云：【若见一法真如性，即见一切法真如】。若如第二说，即狮子贤等之规。是则无外境乃量所成立。若能成立无有外境，则能取心非离所取别有实体，虽最钝根亦能成立。故不断能取分别，是依总许心为实有而言。非谓缘异体之能取所取，破其一分而执一分为实有。故讥【执能取实有之独觉，与执离二取心为胜义有之唯识宗相同，殊为希有】者，乃自未解耳。
此中显示独觉道为中乘，即说于所取能取有断不断实执之差别。由彼二义，较声闻为胜，较菩萨为劣，故说名中。此大中小三乘之三类补特伽罗，依根性之利中钝而分。复是依于无我建立根之次第。谓大乘上见是中观见。中乘中见是唯识见。小乘下见是共许补特伽罗无我见。然此义不定，若许三乘人皆有真实义见者，则依能否速疾了解真实义等而建立三根，亦不相违。又以不断能取内心之实执，判为劣根。则现观庄严论所说之无我见。不可说即是庄严经论，辨中边论，辨法法性论之唯识见。但印度诸师亦有以现观庄严论作唯识中观见而解释者。恐烦不述。
又彼论云：【法界无差别，种性不应异，由能依法异，故说彼差别】。此说声闻独觉亦通达法性。言法界者，如二万明论云：【此中分别观察，谓于有事及有事相而起执著，由彼无故当知无贪。此非有性，即一切法之真如性。法界性即诸圣法之因，故本性住种姓，即修行之所依也】。此说于有事及彼相之执著为贪，如彼所执非实有，即说此实空为法界。次设难云：【若法界即种姓，应一切有情皆住种姓，以法界遍一切故】。所言住种姓，意取入道位之种姓。答彼难云：【若缘某法而能转成圣法之因，即说彼法为种姓，故无彼失】。此谓但有法性，非安住道位之种姓。要由道缘法性而修，至转成圣法之殊胜因时，乃立为殊胜种姓也。如是答彼法界无差别，种姓不应异之难曰：【由能依法能缘道之差别，故说种姓有异】。所依谓所缘，能依即能缘。其能缘中亦有声闻独觉之二乘。缘法性者，必须于觉慧成立，若于觉慧前未破实有，则彼觉慧不能成立实空，亦于彼觉慧不能成立法性。此复须先于一法得决定见。故声闻独觉亦缘内外有法，而见彼无实也。由是独觉亦有通达真实义者，非独觉定不能断内心上之实执。即声闻乘，亦须分通达不通达真实义之二。现观庄严论亦说小乘为二类，故执二取异体之实执，是否安立为所知障，亦应分为二类也。
若作是念：【彼非难三乘种姓有异，是难十三种姓差别不应道理】。此亦非理，如二万