按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
能温血中之血寒也。厥阴病至于吐利、手足逆冷、烦躁欲死，若是血病，何得无当归。当归
四逆汤脉细欲绝，血寒之证也，何以反无吴茱萸，及知有久寒而后加之。即其非胃药肾药亦
有可证者，在阳明乃两阳合明，寒不易受，仲圣言胃中虚冷者不一，无用吴茱萸之方。纵云
吴茱萸兼治胃寒，夫岂不闻干呕吐涎沫头痛之厥阴病非吴茱萸不治乎。吴茱萸既为肝寒要药，
以移治胃寒肝不寒之病，宁能无误。故仲圣恐人误用，又申之曰得汤反剧者属上焦。然则治
上焦之药何在？半夏干姜散，正治干呕吐逆吐涎沫之胃寒也。他如甘草泻心汤、黄连汤，中
有干姜，亦所以治胃寒。愚于此又悟干姜吴茱萸，与黄连黄芩为对待矣。本经黄连主肠 腹
痛，黄芩主肠 不主腹痛。故小柴胡汤腹痛去黄芩，而黄连汤腹痛则用黄连，同一寒药，不
能通用如是。岂有同一热药，可漫无区别。愚不以吴茱萸为肾药者，盖亦以别有肾药，与吴
茱萸分疆而治者也。温肾者为附子，温脾者为干姜。太阴藏寒曰宜四逆辈，以四逆汤非温脾
之正方也，温脾正方为理中丸。理中丸固有干姜无附子，而四逆汤治肾有附子又有干姜，则
又何也？盖肾寒必上侮其脾，干姜在脾为中权，在肾为前茅，故姜附不可缺一，吴茱萸岂其
比乎。夫肾脏者真阳所寓，有扶阳以抑阴，无辟阴以伤阳。吴茱萸得厕名于少阴者，非能治
肾寒也，治肝寒之流及于肾者也。就是数者反复核之，尚何疑吴茱萸之非血药、非胃药、非
肾药哉。
温经汤有瘀血在少腹，而以吴茱萸为君，非以其能行瘀也。妇人年五十所而病非新得，
宜缓图不宜峻攻。故不用下瘀血汤抵当汤，而以桂枝芍药丹皮三味行瘀。即以三味协参草芎
归胶麦姜夏，补中调气，和血濡燥。为之绸缪者，已无微不至矣。更何需苦温辛烈之吴茱萸
哉。不知妇人之病，多因虚积冷结气，瘀血在少腹不去，其为有久寒可知。冲任之血，肝实
主之。肝中积结之气，非吴茱萸讵能辟去。此实是证之枢纽，曰温经者，纪其实也。
吴茱萸上不至极上，下不至极下。然吴茱萸汤之厥阴头痛，温经汤之瘀血在少腹，何非
极上极下，要皆为辟肝寒之效所及，非能径抵头与少腹也。由是推之，吴茱萸之用，亦綦广
矣。胃主降，脾主升，脾之所以升，实得风木制化之益，故肝病者脾必病，吴茱萸能入肝驱
邪，化阴凝为阳和，脾何能不温，腹痛腹胀何能不治。其性苦过于辛，降多而升少，肝主疏
泄，肝平则气自下，此所以又利大肠壅气治滞下也。
抑有用之为反佐者，古方左金丸，治肝脏火实左胁作痛，似非吴茱萸热药所宜。顾其方
黄连多于吴茱萸五倍，肝实非吴茱萸不泄，连多茱少，则不至助热，且足以解郁滞之热，肝
脾两获其益。故腹痛用之，亦每有神验。活法在人，未可为胶柱鼓瑟者道也。
卷三
藕、鸡头实
内容：藕始终以生、以长、以穿穴于水中，而孔窍玲珑，丝纶内隐，故能入心所主之血。又味
甘入
鸡头植于水与藕同，味甘平补中亦同。惟藕始终不离水而善穿泥，鸡头则取苞中之实，
而苞有青刺，结必向阳。藕气寒而鸡头气温，藕性润而鸡头性燥。藕所以为血药者，以其在
水中穿穴也。鸡头所以为气药者，以向阳而得天气也。藕气寒性润善穿，故能散血除热。鸡
头气温性燥有刺，故能除湿通痹。
鸡头主湿痹，取其能通。然其通以涩为通，故本经又以益精气继之。后世用于遗精带浊
小便不禁之方颇多，则涩精之功，较胜于通痹之功矣。
土寄旺于四时，而人身之土亦然。天地生补土之物以为人用亦然。白术补土，为补土之
本宫，固医无不知矣。窃谓补心中之土者莲实也，补肝中之土者薏苡也，补肺中之土者山药
也，补肾中之土者鸡头实也。白术而外，四物皆饮馔之常品，可见心肝肺肾土有所歉，亦赖
饮食以补之，偶有所见，附志于此。
卷三
柏实
内容：柏为百木之长，叶独西指，是为金木相媾。仁则色黄白而味辛甘气清香，有脂而燥，虽
润不腻。故肝得之而风虚能去，脾得之而湿痹能通，肺得之而大肠虚秘能已。竹皮大丸喘加
柏实者，肺病亦肝病也。盖妇人乳中烦呕，是肝气之逆，逆则不下归肾而上冲肺。柏实得西
指之气，能降肺以辑肝，喘宁有不止。此与他喘证不同，故用药亦异也。
卷三
桂枝
内容：素问辛甘发散为阳，此固不易之至理，然亦看用法何如。桂枝甘草汤纯乎辛甘，反能止
汗，以甘过于辛也。辛若兼苦，发汗斯峻。桂枝辛而不苦，且与甘埒，色赤气温，有条理如
脉络，质复轻扬，故只能于营卫之间，调和其气血，俾风寒之邪，无所容而自解。本经如麻
黄羌活防风葱白川芎等，皆主发表出汗，而桂枝无之。桂枝所优为，在温经通脉，内外证咸
宜，不得认桂枝为汗药也。麻黄桂枝两汤，一治无汗，一治有汗，分别甚明。且云桂枝本为
解肌，若其人脉浮紧、发热汗不出者，不可与也。申儆何等严切。果证与方合，如法服之，
未有不汗出而愈者，否则谬欲取汗，害乃大矣。
桂枝汤一方，论者纷纷，就愚所见，惟成无己、尤在泾、刘潜江三家，最为允当。三家
之中又以刘为胜。特方用芍药为臣，其所以然之故，皆未尽发出。芍药分数不减于桂枝，自
来佐芍药以解表者，古方有之乎，无有也。然则芍药诚是方之关键矣。刘说载本经疏证麻黄
下。邹氏疏麻黄第二条，自昔人泥于伤寒脉法篇至不为虚设矣，真洞见两方精奥。惟潜江云∶
桂枝发于阳入于阴，且助以芍药之通营，乃能遂其由阳和阴之用。不知桂枝兼入营卫，气惟
外扬而不内向，仲圣用桂枝解表之方颇多，非概佐以芍药。此所以加芍药者，太阳中风，风
伤其卫，卫曳营气以外泄，故阳脉浮而发热，阴脉弱而出汗；卫由是而强，营由是而弱；是
卫不与营和，非营不与卫和。桂枝能和两弱之营卫，而不能和卫不就营之营卫；能由阴达阳，
而不能由阳返阴。芍药正与相反。敛之以芍药，则卫不外泄而入里以就营，又 粥以充其胃
，温复以遏其表。桂芍并用，为一散一敛；粥复并行，为一充一遏。法如是之密者何也？非
此而营卫不和，则邪汗不去正汗不生也。潜江惟看芍药尚不甚真，故核之方证，皆微有隔阂
，余则矢穿七札矣。
天地间凡名阴名阳之物，皆阴中有阳，阳中有阴，非判然各出。始名之为阴为阳者，风
与卫皆阳也，风自伤卫，寒与营皆阴也，寒自伤营。但中风岂是有风无寒，伤寒岂是有寒无
风。仲圣文多前后详略互见，与夫言外之旨，要在人潜思而得之。昔人泥于仲圣风则伤卫、
寒则伤营之言，柯氏以下多非之。今唐氏容川，又谓太阳寒水之气，发于至阴而充于皮毛，
皮毛为卫所居，故寒当伤卫。厥阴风木属肝，肝主营血，故风当伤营。无汗用麻黄，明是治
卫气之药。有汗用桂枝，明是治营血之药。桂枝证啬啬恶寒者，是言皮毛一层，自汗皮毛开，
故遇寒则欲闭而作啬啬之状，因皮毛开卫气无守，故恶寒也。淅淅恶风者，是言肌肉一层，
汗既漏出如淅米之状，故曰淅淅。风来乘之，直入肌肉，则营血受伤，故恶风也。噫容川既
谓西法与仲景书字字符合，何以论仲圣之方，绝罔顾仲圣之论，斯亦可异之甚矣。桂枝汤方
义，愚已列前，兹再就容川之言明辨之∶麻黄桂枝两方，只受邪浅深之分，无风寒各病之别，
故麻黄治伤寒亦曰恶风，桂枝治中风亦曰恶寒。乃容川视两证若风马牛不相及。又以桂枝之
中风，为风中厥阴，直入肌肉。此金匮要略之中风，非伤寒论之所谓中风，出入甚巨，乌得
不审。汗自出者，不药而汗自出之谓，正风伤卫之证据。容川谓自汗皮毛开，是无故插入杂
证之自汗矣。否则风不伤卫，何以皮毛自开汗自出，卫分毫不作主，一任风邪飞渡，内汗漏
出。岂有表间藩篱尽撤，而仲圣尚思以桂枝汤治之之理。况伤卫者为寒为麻黄证，而麻黄汤
内之桂枝，容川则谓从血分外达筋节。寒不伤营，何以加此无干之血药。凡此揆之仲圣本论，
悉多枘凿，实不能为容川解也。
容川之论桂枝汤全方也，曰邪在营分，用甘枣补脾，从脾之膏油外达，以托肌肉之邪。
用白芍行肝血，从肝膈透连网外达肌肉，以行营血之