按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
久师
水京
频北
觏茕●
芸推
：㈣： 747883097 TL： 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
54声翠嚣磊黩蓊登霉
，理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
／实验心理学
r1
u
年龄（岁）
囤2…4表示长时记忆与年龄之间曲线美秉的虚拟图形 42
尽管记忆与年龄的变化趋势一致，并且人们可以通过年龄来馕测回忆量。但它
们之间的这种关幕并非线性的，故而皮尔逊r很低．
述两个变量之间确实存在着中等程度的正相关r= ＋O。21。这表
明，攻击性较强的儿童倾向于观看更多的暴力性电视节目（同样，攻
击性较弱的儿童倾向于观看更少的暴力性电视节目）。我们该怎样
解释这一正相关呢？我们能否说观看暴力性电视节目导致了攻击性
行为？答案是我们还不能这样做。为了搞清事实真相，我们只需把
因果陈述颠倒过来，即攻击性行为引起了对暴力性节目的爱好，看其
是否成立。总之，仅仅根据一个相关系数，我们无法确定因果关系的
方向。正如我们早巳提到的，不能依据单一的相关证据作出有效的
因果陈述。
在我们不了解因果关系的方向时（到底是观看暴力性电视节目
引起了攻击性，还是攻击性特质导致了对暴力性电视节目的爱好？）＋
很可能第三个銮量才是真正的原因，本例中的第三个变量，如家庭
环境，也许导致了攻击性行为倾向和对暴力性电视节目的爱好。因
为研究人员既未对观看过的电视节目进行控制＋也束对原有的攻击
性特质进行测查，所以他们无法排除诸如家庭环境、遗传差异等变量
是真正原因的可能性。在单一相关研究的基础上做因果判断，即便
记忆一词汇回忆量〉
可能，也是相当困难的。一般而言，在未会聚许多独立研究的证据和
识别出其他潜在的机制前，研究人员都把相关研究的成果看作是不
确定的试验性证据。
经过许多研究的多重检验后才能提高相关研究的解释力。埃伦
及其同事运用了一种名为交叉…滞后…组相关程序的研究方法，他们
对同一组儿童进行了为期十年的追踪研究。图2…5概要说明了他们
的研究结果。在十三年级的学生中，对暴力性电视节目的爱好与攻
击性之间的相关系数基本接近于零（r= …0。 05）。同样，他们也发
现，三年级与十三年级对暴力性电视节目的爱好之间的相关（r …
＋0。05）可忽略不计。但他们在两个年级的攻击性上却获得了中等
程度的相关（r=＋0。38）．这说明攻击性是一种相对稳定的特质。
在评估因果关系的方向时，最有趣的发现就是交叉—滞后相关（即图
中沿对角线所表示的两个变量间的相关）。如果我们要问到底是有
攻击性特质的人喜欢观看暴力性电视节目呢，还是观看暴力性电视
节目引起了攻击性呢？现在，我们只要检查对角线相关，就可以确定
哪一种假设更合适。三年级的攻击性与十三年级对暴力性电视节目
的爱好之间基本上没有关系（r=＋0．OI）。然而，三年级对暴力性
电视节目爱好与十三年级的玫击性之间却存在着相当显著的相关
（r=＋0。31）。事实上，与早期被试只有三年级时对同样两个变量所
进行的研究相比，逸一相关系数要大得多。因此，因果关系的方向看
起来似乎是，三年级时喜欢看暴力性电视节目导致了后来的攻击性
行为。这其中潜在的根本假设是，如果一个变量引起了另一个变量，
那么第一个变量（喜欢观看暴力性电视节目）与时间上滞后的第二个
变量（攻击性特质）之间的相关程度，应该远大于第一个变量和同期
的第二个变量之间的相关程度。换言之，只有经历了一定的时间过
程，原因才能导致结果（参见图2…5）。
在运用的相关法和其他的复杂分析方法的过程中，埃伦厦其同
事认为，小时候喜欢观看暴力性电视节目很可能部分地引发了攻击
性特质的产生。埃伦（1982）最近的研究结果也支持这一观点（参见
Huesmann，Eron，Lefkowkz和Walder．1973）。当然，其他许多因素
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
撬●
芸推
：㈣： 747883097 TL 。 028 8194 2202日址： http ： i1747883097 qzonf qq
r1
u
三年级肘暴力性
电视节目的爱好
0 05
十三年级对暴力
性电视节目的爱好
三年级的攻击性…0。38
十三年级的攻击性
圈2…5对暴力性电视节目的爱好与攻击性行为之间的相关系新 43
遮两个变量是在为期十年中由211个男性的同伴作出的评价。最重要的变里…惜后
的相关表现在对角墁上（引自Eron，Huesmann．Lefkowitz和WaId旺，1972。版权归
美国心理学会所有，重印时得到了作者的同意）。
也会影响攻击性特质的产生，在这里我们仅仅是举个实例来说明，交
叉—滞后一组相关程序是如何帮助解释相关研究结果的。然而，还要
注意，相关研究所达成的因果判断是不可能像实验研究那样牢固有
力的，因为研究人员并未对感兴趣的变量进行必要的操纵。
交叉…滞后法的一般策略是，首先获得随时间变化的若干相关系
数，然后依据这些相关系数的大小和方向，确定是什么因素导致了什44
么结果。不过，交叉一滞后技术也有明显的缺点，使用它非常耗费时
间。尽管如此，这种方法在确定许多领域的因果关系问题上还是取
得了某些进展。现在我们请大家看～看科里根（1994）等人的研究工
作。研究之前他们查阅文献发现，职员的焦虑与歇斯底里发作之间
存在着显著的正相关。对此结果科里根等人作出了正确的评价，他
们认为这一相关不能确定因果关系的方向。那么到底是工作人员的
焦虑导致了歇斯底里发作，还是歇斯底里发作导致了焦虑呢？为了
解答这个难题，科里根等人运用了交叉一滞后法，在相隔八个月的时
间里分别对焦虑和歇斯底里发作的员工进行了测量。结果表明，歇
斯底里发作是原因，正是它导致了员工的焦虑水平提高，而不是相
反。使用交叉—滞后相关法的其他测量也表明·这批员工的歇斯底里
发作可能是缺乏社会支持的缘故。
在相关研究中，除交叉一滞后…组相关程序外，还有其他的统计方
｛击也常被人们用来理解因果关系，其中包括偏相关法、多元回归分析
法和路径分析法。当然，同交叉滞后法一样，上述的这几种方法本
身都可以用来检验多种关系＋而绝不仅局限于单一的相关分析。这
些统计方法在许多的教科书里都有详细的介绍（请特别参考Cook
和Camphell，1979），因为库克（Cook，T．n）等人的著作主要讨论了
统计方法，因此为了说明相关研究我们在这里略微介绍了一些。
我们必须要记住一个普遍的原则＋即相关研究中的因果判断是
值得怀疑的和不确定的，因为很可能存在第三个混淆变量。库克和
坎贝尔（CampbeIL．n T．）以及其他人（例如，Rogosa，1980）已经注
意到，潜藏在复杂相关研究法背后的许多假设都是可疑的。因此，我
们有足够的理由对在相关研究基础上作出的因果判断质疑。
原因：一个注解
我们已反复地提醒，把相关等同于因果是错误的。因果关系在
科学哲学中颇有争议，现在就让我们看看其中的一些问题。由于受
某些科学哲学家的影响，原因一词在当代科学家中已变得不太流行
了，主要是其哲学含义过于复杂的缘故。人们认为，酉以对任何一个
非常简单的事件进行无穷无尽的原因追溯，如果真这样做就太漫长
了。故而，某些文章中已不再使用原因一词了（参见Kerlinger，
1973，pp．392…393）。经过我们的反复斟酌并正本清源，本书仍央
定使用原西一词，因为毕竟它的含义有限。实验研究可以导致因果
推论，因为实验过程中一个因素被改变的同时，所有其他因素都会在
理想的条件下保持稳定不变。因此我们可以说，在这种情况下不i仑
发生什么样的效应，都是由被改变的那个因素引起的。正是在这个
意义上，我们限制了原因的含义，而不似其他人那样迂回赘述。比
如，我们有时候不说，有证据表明吸烟引起