按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
在公众演讲中，也发生同样的事情。一个演讲人得出结论，说美国的饮用水越来越不安
全可靠了，因为多个城市近年来已经爆发出大规模水质疾病，这位演讲人就是在根据特殊事
例做推理。如果一个演讲人说，商业性的空中飞行越来越不安全，因为去年发生过好几起重
大的飞机失事案件，那他也是在根据特殊事例做结论。如果你说，种族紧张正在增强，因为
南方有多家黑人教堂被焚毁，你也是在根据特殊事例做推理。
这样的一些结论并非总能够不出错的。不管有多少特殊事例（在演讲中，你也只能举出
几个例子），总会有例外存在的可能性。多少世纪以来，人们在欧洲观察到无以计数的白天
鹅，从来没有见过别的任何一种颜色的天鹅。看起来，所有天鹅都是白色的这一点是无可置
疑的一项事实了。但是，在 19 世纪，人们在澳大利亚发现了黑天鹅！
P411 图文
有说服力的演讲需要强有力的证据来说服心存疑惑的听众。找到最好的证据需要艰苦的
挖掘和有创意的研究，但进行这样的研究是值得的。
根据特殊事例推理的指南
根据特殊事例推理的时候，你应该遵循以下几个基本原则：
首先，避免太快就进行归纳。小心避开证据不足就快速做出结论的倾向。确保抽取的特
殊事例的样本要足够多，可以说明自己的结论。另外还要确保你拿出的例子是公平的、无偏
见的和有代表性的。（三个人上的体育课足以得出总体意义上的体育课很容易的结论吗？这
三个人的课是否为大部分体育课的典型？）
其次，用词也要小心。如果你的证据并不能让你做出一概而论的结论，那就要让自己的
论点得到支持。假定你是在谈论美国过度开发和商业化开发的国家公园系统，那么，你首先
要把这个问题提出来，你要谈到一些特殊的例子，比如尤斯米迪公园、黄石公园、艾佛格莱
迪斯公园。然后，你才得出自己的结论。你也许能够说：
如我们见到的一样，美国的国家公园系统每年接待超过4 亿人，结果，有些公园被交通、
污染和垃圾所掩盖。我们还看到，越来越多的公园正用作采矿、伐木和其他形式的商业目标。
因此，我们做出这样的结论显然是相当可靠的：必须采取新的措施才能确保美国国家公园的
漂亮、宁静和生物多样性，供我们自己和后人使用。
如果说“美国的国家公园处在毁灭的边缘”，那可就把话说大了，仔细的听众会明白这
里面的差别。
第三，应该用统计数字或证明材料来论证自己的观点。由于不可能在一次演讲中拿出足
够多的特别例子使自己的结论无可辩驳，你需要用证明材料或者统计数字加以补充，显示所
举出的特殊事例事实上是有代表性的。假定你谈论的是身份偷窃的事情，说盗贼利用偷窃来
的身份开信用卡帐户，获取贷款，接管银行帐户，甚至以别人的名义建立刑事档案，你可以
说：
美国增长最快的犯罪之一是身份偷窃，身份偷窃已经给全国各地很多无辜的人造成了灾
难。特莱莎·梅依是佐治亚州的一位英语教授，她就成了加利福尼亚一名同名妇女的受害人，
此人获取了她的社会保障号，然后去申请贷款，贷款到期不还，并申请破产，这一切都是打
着这位教授的名义进行的。在俄亥俄州，一位成功的商业女士的社会保障号被一个盗窃者盗
走了，而这个盗窃者又逃出了该州，并利用俄亥俄州这位妇女的名义拿到了驾驶执照和多张
信用卡，进行了多宗犯罪行为。结果，这位成功的商业女士本无任何不良纪录的，结果办抵
押的时候被拒绝了。
虽然这些例子都是极端，但是，它们能够代表全国正在发生的一些事情。根据《洛杉矶
时报》发表的一份报告，全国范围之内，身份盗窃案件的投诉，已经从 1992 年的不到4 万
宗，上升到了去年的75 万宗。基地设在新罕布什尔州纳叔华的一家防诈骗公司图像数据LLC
公司估计，每五名美国人之一，或每个家庭都有一个成员会成为某种形式的身份诈骗的受害
人。贝丝·吉文斯是非盈利的消费者权利机构——隐私权利信息交换站的负责人，她说，这
个问题已经到了十分严重的程度，而且已经开始“大规模传播”了。
有了这样的背景材料，哪怕疑虑重重的听众也不能够说你举的例子是孤立的。
在一次演讲当中，当你根据特殊事例推理时，可以说明自己的结论，然后拿出支持结论
的特殊事例，也可以先说出特殊事例，然后形成一个结论。回头看看关于国家公园的那个例
子。在那个例子当中，演讲人首先拿出了三件事实，然后得出一个结论（“无疑，做出这样
的结论是公平的：需要采取新的措施，确保美国国家公园的美丽、宁静和生物多样性，供我
们自己和后人使用。”）。
现在，回头看看关于身份偷窃的例子。在这个例子当中，结论——“每五名美国人之一，
或每个家庭都有一个成员会成为某种形式的身份诈骗的受害人”——首先说出来，然后跟上
两个特殊事例。只要你的事实支持结论，以哪种顺序做出结论都无所谓。
根据原理推论
根据原理推论与根据特殊事例推论正好相反。它是从普遍走向特殊的。根据原理推论的
时候，你是从普遍的原理走向特殊的结论的。我们都熟悉这种推理形式，比如以下的话：
1 ． 所有人都是有生有死的。
2 ． 苏格拉底是一个人。
3 ． 所以，苏格拉底是有生有死的。
这是根据原理推论的典型例子。根据一个总体的陈述（“所有人都是有生有死的”），开
始转向较小的一个前提（“苏格拉底是一个人”），最后得出一个结论（“苏格拉底也是有生有
死的”）。
演讲人试图说服听众的时候，经常会利用根据原理的推理。美国历史上最清晰的例子之
一，就是苏珊·安松尼著名的演讲“美国公民投票是一种罪行吗？”这次演讲在 1872 至 1873
年之间进行过很多次，当时，法律禁止妇女投票。安松尼的演讲是根据下面的思考线路来推
理的：
1 ． 美国宪法保障所有美国公民都有投票权。
2 ． 妇女是美国公民。
3 ． 因此，美国宪法保障妇女有权投票。
这也是根据原理推理的例子。它从一般的原理（“美国宪法保障所有美国公民的投票权”）
出发，通过一个小前提（“妇女是美国公民”）进展到一个结论（“因此，美国宪法保障这些
妇女的投票权”）。
根据原理推理的指南
在演讲中，根据原理进行推理的时候，应该特别注意普遍原理。听众是否在不需要证据
的情况下接受一个原理？如果不是如此，应该拿出证据来支持它，之后才进入小前提。你也
许还需要用证据来论证小前提。如果大前提和小前提听起来都有坚实的基础，听众会乐于接
受你得出的结论。
例如，假定你计划谈谈美国饮食当中食盐过量的问题。你先要确定一个目标：
具体目标：说服听众，让他们限制自己的速食、罐装食品和冰冻食品的消费，因为里面
所含食盐成份太大。
接下来，你决定利用根据原理的推理帮助说服听众。你的辩论大概会是这么一个样子的：
1 ． 过量消费食盐对健康不利。
2 ． 速食、罐装食品和冰冻食品都含有过量的盐。
3 ． 因此，过量的速食、罐装食品和冰冻食品都对健康不利。
为了让自己的论据更有说服力，你必须论证自己的大前提“过量消费食盐对健康不利”。
你引述医学上的证据和医学资料。你的部分演讲可能是这个样子的：