按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
研了影响儿童助人行为倾向（如：捐款给有需要的儿童）的
心理因素（
Knight ； Johnson ； Carlo & Eisenberg ； 1994）。
他们发现→些变量，诸如同情心、情感推理和对金钱的认识
等，当单独地去看它们的作用时，并不起眼，它们和亲社会
行为之间的相关很低。但是，当将这些变量放在一起来看时，
它们对亲社会行为就有很高的预测能力了。例如，具有较强的
同情心、较强的情感推理，并对金钱有所认识的儿童，他们
捐款的可能性是那些在这些变量上表现较低之儿童的
4倍。
因此，原因多样化这个概念可能比你最初想到的要复杂得
多。我们不仅要追踪并测量出影响问
可能因素，
还必须研究这些变量放在一起会产生什么作用。
做单一因果解释的诱惑
复杂事件是由多样的原因所决定的，这个观点乍看起来似
乎很容易理解。实际上，当问题没有什么太大争议时，这个
观点确实很容易掌握和运用；但是，科学工作者的强敌
事先存在的偏见（参见第三章的讨论），却往往使我们忽视
了原因多样性这一原则。我们经常昕到人们在激烈地争论一些
话题，如犯罪的原因、财富的分配、歧视妇女和未成年人、
贫困的原因、体罚的作用，以及纳税标准等时，大家的论点
似乎总是让人觉得这些问题是非常简单的，而且导致结果的原
因只有一个。这些例子进一步反映了尼斯贝特和罗斯
第九章别相信有一枪即中的〃魔弹〃
。 221 。
（ 1980 ）的说法：〃虽然人们通常也承认原因的多样性，但
是，显然地，人们在行动上的表现常常和这一观念背道而
驰，他们倾向于用单一的因果关系去解释任何事物。在某种
意义上说，人们的行为好像是基于一种认为，各种原因是一
种〃水压式〃的关系，或者各种可能原因之间存在着像是在
玩〃要不全输一要不全赢〃（俗称〃零一和〃）游戏那样，
是一个相互竞争的关系
〃（p。128）。
〃零一和〃游戏…一一一个人的所赢的正是游戏中其他对于
所输的一一常常是我们在讨论那些容易激动的问题时所采用的
思维方法。在情绪高涨的影响下，通常会忘掉原因多样性这
个原则。让我们来看看两个敌对的政党是如何讨论社会犯罪问
题的，主张自由开放的人会认为那些社会经济地位低下的人之
所以会犯罪，是因为他们本身就是恶劣社会环境（如失业、
破陋的住所、缺乏教育和对未来丧失希望等）的受害者。而
比较保守的人会争辩说，大部分的穷人也都没有犯罪啊！所以
社会经济条件并不是主要原因。因此他们认为，个人的价值
观和人格特征才是决定犯罪行为的真正原因。在这场争论中，
双方都没有谈到，造成犯罪行为的原因既有个体的，也有环
境的原因。
政治评论家理查德·科恩（
Richard Cohen ）也曾在文章
中谈到通常是如何根据先验偏见，来做〃单一原因〃的解释
的。他引用了衣阿华州一位
63岁的农场主人的例子，这位农
场主在该州农业经济进人萧条期时，因为背负上了沉重的债
务，即将被银行没收他的农场。在感到还债元门的绝望中，
他开枪打死了他借钱的那家银行的经理，随后在枪杀了他的妻
。 222 。与〃众〃不同的心理学
子之后自杀了。在讨论这→事件时，无论是他的邻居还是传
统传媒的看法都认为，这个农场主是因为遭受了巨大的财务困
难才会〃崩溃〃的。媒体的报道都对他报以极大的同情。科
恩写道：〃那位农场主被描绘成是一位勤劳的企业家，他顽
强地与大自然、银行及像是在芝加哥农业品交易市场的拍卖员
那样的人，进行搏斗。他是一个诚实的、节俭的，以及是
大多数美国人优点的化身一4也是不靠他人的个体户、自食其
力，而且崇敬上帝
〃（1985，
p。ll）。
但是，令科恩质疑的是，如果这个人真的只是因为财务
困难就去杀人和自杀的话，那么我们是否可以用同样的单一原
因理论，去解释那些发生在贫民窟的杀人事件？〃如果对于
受困的农场主而言，这是其崩溃的原因的话，那么为什么发
生在贫民区的情况就不同了呢？为什么当我们提出贫穷、恶劣
环境、三流学校和野蛮行径是造成犯罪的原因时，会遭到如
此多的责难？
〃 （p。ll ）。在贫民区发生的同样事件会被视为
是个人的失控及责任，而且应当受到严厉的处罚，而如果当
它发生在衣阿华州的农场主人身上时，则被认为他是一个
〃环境的受害者〃，公众也因此对他表示同情。科恩进…步
指出了，在做单一性原因解释时，所产生的一个荒谬现象：
在利用单→解辉来巩固已有的偏见。他认为如果从→开始就认
识到以下所述的例子中发生农场及贫民窟的杀人事件都可能是
由多样因素决定的，那么也许就可以避免犯下这一荒谬的错
误。不论是爱荷华州的农场主杀人，还是贫民窟的人之杀人
行为都是受其个人的心理…生理特性和环境压力共同影响的。
没有一种单→的原因可以单独解释犯罪事件。犯罪行为是受许
第九章别相信有一枪即中的〃魔弹〃
。223。
多因素影响的，包括环境因素，也包括个性因素。
在讨论复杂的经济形势时也存在相类似的例子。一个曾引
起了长达几十年争论的、极具社会政策意义的重要话题是：
为什么美国的贫富差距继续不断地扩大（
Beatty ； 1996；
Bronfenbrenner； McClelIand ； Wethington ； Moen ； & Ceci ；
1996； Frank ； 1999； Frank & Cook ； 1995）。正如本书
在第六章中所提到的〃聪明汉斯〃的例子一样，这一事实不
是争论的焦点，而对这一事实的解释才是。从
1979年至今，
美国全体男工的真正收人（即排除通货膨胀之后）下降幅度
超过了
10％
（Cassidy ； 1995； Mishel； 1995）。当然，也
有个别小群体干得很出色，收入有所增加。自
1979年以来，
持有研究生文凭的职工群体的真正收入增长了
8。8％，但是对
那些只受过〃普通大学教育〃的大多数职工来说，他们的真
正收入却下降了
15。9％
（Beatty ； 1996）。在美国家庭中占
20％的中产阶级家庭的平均收人（同样是排除了通货膨胀之
后），从
1973年到
1993年间大体上保持一致，这主要是因为
在那段时期，大量家庭妇女涌人劳动力市场，令双收人的家
庭增加了。妇女融人劳动力市场这→趋势，其实主要是因为
受到工资水平停滞不前或不断下降，而不是纳税增加的影响，
靠丈夫一个人的单薪已经无法维持生计所造成的。因为根据收
入而定的税率从
1979年
（3
1。
1％）到
1993年
（30。9％
）；
一直是保持在非常稳定的水平之上。
与中产阶级和贫困阶级的收人之停滞不前甚至不断下降相
比，恰恰是在
1973
…1995年这一时期里，许多有钱人的财富
正在暴长
（Frank，
1999）。人口总数里收入最高的那
1％的
。 224 。与〃众〃不同的心理学
人，从
1977到
1990年的十余年间，收人增长了
749毛（这个
数值也是在排除了通货膨胀之后的数据，
Slemrod & Bakija；
1996 ）；与此同时，美国中产阶级的收入只增长了
3％；而
在人口总数中占
20％的处于社会底层的人，他们的收入却下降
了
13％0
1977年，社会上最富的
20％所赚的钱是那些最穷的
20％所挣得的
4倍。而到了
1991年，这一比例增加到
7倍了
（Frank & Cook ； 1995）0 1973年，最富的那
20％的人的
收人占美国国民收入总额的
43。6％，而在
1993年，该比例已
经达到了
48。29毛（
Cassidy ； 1995）。虽然这些百分比的差异
看来并不是很大，但是它却带来了深远的社会影响。正如卡
西德（
Cassidy ； 1995）指出的：它意味着〃在每年的收人
中，由中产阶级流人富人阶级之口袋的钱大约有
2
750亿美
元，平均每个中产阶级的家庭要为这一趋势付出
4500美元〃
（p。118）。这已足够让大多数美国人的生活发生真正的变化。
举个例子来说，这将导致大部分国家公立大学的学费收人会大
大减少，因为会有比较少的家庭有经济能力供得起他们的子女
上大学。
财富从市民中的一个阶级大规模地转移到另一个阶级手
中，这个现象的社会�