按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
81 。
（ Robert Wright ）所解释的：
牛顿的地心引力理论也有些地方不尽人意……然而，究竟
〃在超距作用〃这一构念是否可能在现实生活中找到呢？··
牛顿回避了这样的问题……从牛顿开始，物理学家们都以此为
榜样……不再试图去解释为什么物体会遵循电磁学或地心引力
法则（
Wright ； 1988 ； p。61 ）。
同样地，如果那些希望寻求关于人类本性的本质主义问题
的人，想求助于心理学，也必定要失望的。心理学不是宗
教，它是追求用科学的方法来理解行为各方面的一门宽广的学
科。因此，心理学目前对行为所提出来的解释还只是一些暂
时比起其他理论来说，是更贴切的理论构想。将来这些理论
构想肯定会被更接近真理的构念所替代。
操作主义与l山理学
操作性定义的方法对评估心理学理论的可证伪性，是一个
非常有用的工具。概念是否以直接或间接的可观测操作为基
础，是判别理论有无可证伪性的重要线索。那些没有这种基础
的概念通常是为了配合收集后的数据，而刻意构造出来的，为
的是要避免该理论遭到否定。因此，对待那些理论家不能给出
直接或间接操作性联系的不严谨概念，我们应抱有怀疑态度。
这与科学家们称之为〃7t约〃
（parsimony ）法则有关。
节约法则认为，当两套理论拥有同等解释力时，更简单的那
套理论（含有较少概念和概念之间关联的那套）更可取。原
因是，含有较少概念性关联的理论，在以后的测试中会更具
。 82 。与〃众〃不同的心理学
有可证伪性。
对操作主义原则的深人理解有助于我们找到或辨别出哪些
是没有什么科学意义的问题。例如，在我的文件夹中有一篇
来自合众国际社（
United Press International ），名为〃动物
可以思考吗？〃的文章。它报道了最近对动物行为所进行的
→些实验。文章所述的研究没有任何不妥，但很显然的，这
个题目却是在耍花腔。除非可以指明〃思考〃这一术语的操
作性标准，否则题目中所问的问题就毫无科学意义的。但
是，在该文中并没有提到操作性定义这个问题。许多最近的
报纸刊文也存在类似的情况：〃计算机能思考吗？〃。同样
地，没有对席考定出操作性标准，这类问题就元科学意义可
言。不过，这些问题在鸡尾酒会上，倒是可以大派用场。
事实上，观察人们在最后一个问题上的争论很有些教育意
义，因为这种争论使我们有机会具体见证，先前讨论的那
种、对心理学所持有的〃预设偏见〃问题。大多数人都有
→个强烈的预设偏见，不想让计算机也能思考。为什么呢？
主要原因在于：大众对〃思考〃的想法，是与〃人类〃这
一概念，紧密纠缠在一起的，以至于许多人在情感上不能接
受〃非人〃的东西也能思考（例如计算机，或看起来不像
我们地球人的外星生命体）。
然而，尽管人们强烈抵触计算机能思考的想法，但是这
并不意味着大多数人对这个问题曾经仔细考虑清楚。对〃思
考〃的定义他们常常是稀里糊涂地把绝大多数人（如婴孩）
都拉了进去，而将所有计算机都排除在外。没有跟进目前人
工智能进展的人，对〃思考〃所提出的定义标准，有时听
第三章操作主义及本质主义。
83 。
来颇为滑稽，因为他们总是恰恰选择了那些计算机都能胜任的
事情作为他们的标准。例如，许多人提出思考是〃从经验中
学习的能力〃，那么我们只能告诉他们，用计算机运行的许
多人工智能系统都符合这一标准（
Churchland ； 1995； Clark ；
2001； Elman ； Bates ； Johnson ； Karmiloff…Smith ； Parisi &
Plunkett ； 1996； Pfeifer & Scheier ； 1999）。然而，千万
不要小看〃预设偏见〃的力量呀！你可能以为人们接下来会
这样反应：〃噢，我不知道计算机能做这些事。既然计算机
符合我提出的‘思考'标准，那么我不得不说至少有些计算
机是能够思考的吧！〃哈！你错了，通常大家是不会做出这
样理智而诚实的反应的。更常见的反应是煞费苦心地去重新另
找一些标准，希望计算机这次不能达标。
通常，对〃思考〃所下的第二个定义标准是〃创造性〃
（ 〃想出人们认为有用，但先前没有其他人想到的东西〃
让我们暂不考虑去回答大多数人是否能够达到这→标准，
这一问题）。但即便大多数专家同意计算机符合这→标准
（ Boden ； 1990； Pfeifer & Scheier ； 1999），仍有人不肯承
认机器有能力思考的可能性。这时，他们往往不再求助另一
个操作性定义，而是直截了当地争辩：计算机不可能会思
考，因为〃是人发明了计算机，并且为它编写程序；计算
机只不过会执行程序而已〃。
尽管这种言辞早已成为攻击机器可以思考的陈词滥调
（ McCorduck ； 1979； Robinson ； 1992； Woolley ； 2000）；
但它仍具有骗人的本事。〃预设偏见〃使许多人意识不到这
些辩解与要讨论的问题毫不相关。几乎人人都会同意，思考
。 84 。与〃众〃不同的心理学
是自然界产生的一个过程。请注意我们在讨论其他自然界的过
程时，都没有涉及〃起源〃的问题。试想一下食物加热的
过程，并问这样一个问题：〃是炉子在加热吗？〃我们会不
会说：〃真正在加热的不是炉子，因为它是人造出来的。因
此只有说是人在加热食物才有道理〃？那么轮到起重机时，
我们又该怎么讲呢？〃是起重机在举重吗？〃我们的回答是
不是还是〃不是起重机在举重，因为它也是人造出来的，所
以我们只能说是人在举重〃呢？当然不能这样说。事物的起
源与其执行什么特定步骤的能力元关。思考的过程也是如此。
； 一个实体能否思考并不依赖于该实体是谁发明制造的。
针对人们无法理性地对待机器有可能会思考这一问题，计
算机专家艾伦·图灵（
Alan Turing ）设计了一个测试计算机
能否思考的著名实验。这一实验对于我们当前的讨论尤为重
要，主要是因为国灵所设计的测试属于操作性测试。图灵以
〃我提议考虑这样一个问题‘机器会思考吗？'〃为开场
白，开始了他那篇著名的论文…一…｛计算机和人工智能》
（ 1950 ）。图灵对计算机能否思考的探研，不是鸡尾酒会上
的那种无聊闲扯，也不是本质主义对〃思考〃的词义作无休
止的争论，而是提出了一个严格的操作性测试：如果计算机
能够进行理智对话的话，那就可以说它是有思考能力的。
图灵这→提议的创造性在于它既提出了操作这个思考概念
的方法，同时又防止了〃预设偏见〃的干扰。他严格地明
确了测试的每一个环节，该测验并不是简单地把一个计算机终
端摆在屋里，让→个被试用鼠标和键盘与它对话，然后判断
计算机有没有和这个人进行理智对话。图灵的测试不是这样简
第三章操作主义及本质主义。
85 。
单，因为他很担心这一测试过程存在〃预设偏见〃的干扰。他
确信，如果让一个人坐在屏幕和键盘前一一这个人很显然地会
意识到这些设备都是机器，那么不管计算机是否真有思考的能
力，他（或她）都会否认机器会有这个能力。因此他建议，测
试应控制那些与思考能力无关的外在因素。他的著名实验设计
是，让被试同时与两个键盘对话，其中一个键盘的一端是一部
计算机，而另一个键盘的一端则是一个活生生的人。当然被试
并不知道这两个键盘后面哪一个是人、哪一个是计算机在操作。
被试的任务是在通过键盘与之对话后，去判断哪一个键盘后是
计算机，哪一个是人。如果被试不能以大于机会概率的正确率
猜出哪一个是人，那么我们就有理由推断计算机具有同人一样
的对话能力一一这正是〃思考〃的操作性定义。
图灵的设计〃与交响乐团选拔乐师的测昕面试之设置有异
曲同工之妙。试昕面试时，在评委与面试乐师间要放→个不
透明的屏幕，前者是要隔着这个屏幕来判断乐师演奏的好坏。
显然地，挑选演奏家，我们关心的应该只是他（或她）的
音乐能力，如此而已。诸如性别，头发长短，皮肤颜色，
体重等这些外在因素应该是毫不重要的，所以必须将它们摒除
在评判之外才好……图灵认识到人们对智力的判断，同样会因
对方是不是有柔软的皮�