按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
从前面关于验证世俗智慧的讨论中，我们得到另一个有关
可证伪性原则的小结论：想法是不值钱的。当然，我们这里
的意思是说，有些类的想法是不值钱的。古生物学家、科普
读物著名作者斯蒂芬。
J 。古尔德（
Stephen J。 Gould）对这
个观点作了如下解释：
写了
15年的每月专栏，我收到大量非专业人士写来的信
件，这些信件涉及科学的方方面面……在这些信件中我发现了
一个最常见的错误观念，它出现的频率远远高于别的错误观
念。人们在信中会告诉我他们发现了一个革命性理论，一个可
以拓展科学界限的理论。这些理论，通常要几页写得密密麻麻
的纸才能陈述完毕，它们全是对我们人类最根本及最深奥的终
第二章可证伪性。
57 。
极问题的一些猜测一…一生活的本质是什么？宇宙是怎么来的？时
间的起点在哪里？然而这些想法都是不值钱的，因为任何稍有
智力的人都可以在吃早餐前想出几个念头来。科学家也有能力
就这些终极问题提出各种想法，但是我们不这样做（或者，可
以反过来说，我们尽量避免思想中出现这类空泛的念头），因
为我们无法想出办法及程序来验证这些想法，从而判断它们是
否正确。一个看似吸引人但却无法被证实或证伪的观点，对科
学来说又有什么用呢？
（Gould ； 1987 ； p。18）。
对古尔德最后一个问题的回答是：〃一点用也没有〃。
他所说的那些不值钱的想法就是前面波普尔提到的那些宏大理
论。这种宏大理论是那么博泛，那么复杂模糊，以至于我们
可以用它来解释一切。建构这种理论更多地是给人们提供了情
感支持，因为它们的被提出并不是准备给他人去修改，或抛
弃的。古尔德告诉我们这样的理论对科学的进展毫无用处，
纵然有了它们会让人感到很安慰。科学是一个创造的过程，
然而，这种创造只用于建构符合实征数据的理论之上。这一
创造过程是很困难做到的。只有少数用以解释世界真实面目的
想法不能说是不值钱的。可能这正说明为什么好的科学理论少
之又少，而那些不可证伪的伪科学信念体系却遍布各处的原因
所在一一比起前者，后者是太容易建构了。
科学理论与世界联系紧密，它们是可证伪的，它们所作
的预测是具体的。无可否认的，建构一个真正提供科学解释
的理论是一项艰辛的工程，但是认识科学运作的一般逻辑却并
不难。事实上，现在已有许多专门写给少年儿童看的，关于
。 58 。与〃众〃不同的心理学
科学逻辑思维的刊物问世（
Kramer ； 1987）。因此科学对科
学家来说虽然可能是困难的，但是从某一个角度来看，它对
一般公众而言应该不是难事，只要公众愿意学习一些普遍原则
其实就只学包括在本书中介绍的这几个原则也就够了。关
键是人们必须认真地掌握这些原则。好，下面就让我们开始
学习吧。
科学中的错误：逐步接近真理的途径
为了解释清楚可证伪性原则，我们曾先勾勒出了一个科学
进步的简单模型。理论被提出了，依据理论也推衍出了假
设，然后使用一系列的实验手段（将在余下的章节中讨论）
验证假设。若假设被实验证实，则理论得到一定程度的巩
固；若假设被实验证伪，那么理论必须作某种程度的修改，
或者被更好的理论所取代。
当然，我们说科学的知识都是暂时成立的，由理论推衍
出的假设有可能是错误的，并不意味着什么人都可以来插一
脚，什么想法都可以成为理论。科学里很多事物间的关系被
多次证实属实之后，已经成为公理，因为它们几乎没有可能
被将来的实验所推翻。比如说，人体血液不再循环或者地球
不再绕太阳旋转的情况，将来不大可能出现。这些众所周知
的事实不属于我们所谈的假设。它们不是科学家的兴趣所在，
因为它们已经被充分证实了。科学家只对自然界那些已有一定
的知识，但是还有许多未解之谜的问题感兴趣。也就是说，
他们对那些还没有被证实到已经没有什么疑点的问题感兴趣。
第二章可证伪性。
59 。
科学实践中，科学家只看重未解决的问题而忽视已被充分
证实之观点（所谓的公理）的态度，一般公众对之颇不能理
解。科学家似乎总在强调他们不知道的东西而不是强调已经知
道的东西。实际情况的确如此，不过科学家这样做是有充分理
由的。为了获得知识，科学家必须站在已知事实的前沿，当
然，前沿也正是不确定事物最多的地方。科学的进展也正是在
探索如何减少这些地方的不确定性的努力过程中产生的。这就
经常会令科学家常常在公众面前显得非常〃不确定〃，但这只
是表面现象。事实上，科学家只有在知识的前沿才感到不确
定，而这个知识的前沿地带正是科学即将有突破的地方。科学
家是不会对那些已经被很多研究证实的事实不确定的。
这里还必须强调的是，当科学家谈到，要用实际观察来
证伪→个理论，或者要用新的理论代替已被证伪的旧理论时，
他们并不会完全抛弃该理论原有的那些已有实征数据支持的部
分（将在第八章用大篇幅讨论这一问题）。恰恰相反，新理
论必须能够解释旧理论所能解释的和不能解释的所有事实。因
此理论的可证伪性并不意味着科学家非得建构一个全新的理论
不可。科普读物作家爱萨克·阿瑟姆
（Isaac
Asimov ）在他
的《错误的相对性
~（1989）中很好地阐释了理论的修正过
程，在该书中记述了人们是怎样逐步认清地球的形状这一例
子。首先，他提醒我们不要认为原来把地球看作是扁平的观
点是很愚蠢的，因为在大平原上（大部分的文明社会与文字
发展都起源于大平原），地球确实看起来很扁平。紧接着阿
瑟姆提醒我们去想像，如果对不同的理论进行定量比较，结
果会告诉我们什么？首先可以根据每米显示多少曲率度来表述
·ω·与〃众〃不同的心理学
不同的理论。认为地球是平面的理论会说曲率是每米
0度。现
在我们当然知道这个理论是错误的。但在某种角度来看，它
很接近真理。正如阿瑟姆（
1989 ）所说：
大约在亚里士多德逝世一个世纪后，希腊哲学家埃拉托
斯特尼（
Eratosthenes ）注意到太阳光在不同纬度投射的阴
影长度不同（假设地球是平面，所有的阴影都应该一样
长）。根据阴影的不同长度，他计算了地球球面的大小，结
果算出地球圆周为
40233。6千米，那么这个球体的曲率就达
到每米
0。000126度。你可以看到，
0。000126与
O的差别有多
么细微。这一细微的差异让我们花费了好长的时间才从把地球
看成平面转到发现它是球体。这里要提醒你，即使是像
0和
0。000126之间这样细微的差异，也是极其重要的。这个微小
差异可以累积为大的差别
O如果不考虑这一细微差异，如果
不把地球看作球体而看作平面，那么我们就根本不可能准确地
绘制出地球上大块土地的地图
（pp。39…40）。
当然，科学并不满足于得到地球是圆的这样的知识。正
如前面讨论的，科学家总是尽可能地提炼自己的理论，并且
去挑战现有知识的界限。例如，牛顿力学理论预测地球不是
一个标准的球体，这一预测后来确实被证实了。现在已经证
明地球是一个赤道凸出，两极稍扁的球体，有时候也把它叫
做扁球体。从北极到南极地球的直径为
12713。8千米，赤道的
直径为
12757。3千米。地球的曲率也因此不是恒定的（不像一
个正圆球体，其曲率在各处都是一样），它在不同的地方从
0。202米变到
0。203米不等。正如阿瑟姆
（1989）所说的，
第二章可证伪性。
61 。
；
〃比起从平面到球体，从标准球体到扁球体的修正要小得多。
因此，虽然认为地球是标准球体的观点是不正确，但是严格
地说，比起认为地球是平面的观点而言，它没有错得那么厉
害
〃（p
。4
1）。阿瑟姆所述关于地球形状的例子，向我们展
示了科学家是在什么样的情况下，在使用像误解
（mistake）、错误
（error）、证伪
（falsified）这样的术
语。使用这样的术语并不意味着被检验的理论在每�