按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
这一领域的惊人发现，或是为什么不讲过去几年在通灵学所取
得的进展的话，也许你就不会怪我为什么会用这么幼稚的例子
来说明问题了。回答这些学生所提出来的这些幼稚的问题，
我不得不告诉他们：听到的大部分有关这些方面的信息，无
疑都来自大众媒体，不是来自有学术价值的科学刊物。事实
上，有一些科学家已经在调查及重验这些媒体炒作的研究成
果，但是都不成功。我进而提醒这些还没有完成心理学研究
方法课程的学生，一个研究成果能否成为一个科学事实，并
被人们所接受，是取决于它的可重验性，特别是在我们遇到
研究结果与过去已收集到的数据或者现有理论所预期的相矛盾
的时候，这一点尤为重要。
让我进一步指出，很多科学家现在对有
现象的研
究已经到了忍无可忍的地步，原因之一固然是该领域已经被诈
、江湖郎中、媒体剥削所搞臭了。但是更重要的却是，科
学家们已经察觉到，如马丁·加德纳（
Martin Gardner ）曾经
指出的，超感知现象研究的无法被证伪性（
Gardner ； 1972）。
超感知现象的研究通常是这样进行的：首先，〃相信者〃
（即在研究开始前就已经相信超感知现象存在的人）宣称已经
在实验室里证明了超感知现象的存在。然后，一位〃怀疑者〃
。 48 。与〃众〃不同的心理学
（对超感知现象的存在持怀疑态度的人）被邀请到实验室去证
实超感知现象的存在。通常怀疑者在检查完实验的内外环境之
后，都会建议〃相信者〃对实验条件进行更严密的控制（关
于实验控制的类型，将在第六章详细讨论），以减少〃相信
者〃从中做假的可能性。虽然有时这些建议会遭到拒绝，但
大部分善意的相信者是会〃从善如流〃的。一旦这些较严格
的控制条件都设置好了之后，超感知现象就不复存在了（见
Alcock ； 1990； Druckman & Swets ； 1988； Hoòft ； 2000；
Humphrey ； 1996； Hyman ； 1992、
1996；
Marks ； 2001；
Milton & Wiseman ； 1999； Wiseman ； Beloff； & Morris ；
1996 ）。然后，怀疑者就会说：实验的失败说明，原来的实
验是因为缺乏有效的控制，才会得出超感知现象存在这一错误
的结论。但他们常常会惊讶地发现相信者并不这样认为。相反
地，这些相信者会用不可被证伪的方式来解释超感知现象：他
们坚持认为心灵的力量，例如超感知是非常隐晦的、细致的，
而且很容易因被干扰而失灵的。怀疑者〃怀疑的颤波〃很可
能是这一心灵力量瓦解的罪魁祸首。当怀疑者反对的〃气氛〃
被移开时，这种心灵的力量肯定会再回来的。
令人惊讶的是，在昕完我解说了相信者的心态之后，学
生们不但没有失笑，反而恍然大悟的说，〃呀！这很对呀，
我说嘛，原来是怀疑者所发出的负面干扰把超感知现象给摘没
了。〃听到学生们的反应，我虽稍感惊讶，但仍然保持
定，并耐着性子提醒他们想想在几个星期前的课堂上，我举
的会隐形的鬼精灵的例子。我说，当时全班同学都认为鬼精
灵的存在证据，会因为一要探究它就隐身不见了，这一说法
第二章可证伪性。
49 。
是非常荒谬的，现在相信者提出的超感知现象的存在证据与会
隐形的鬼精灵具有同样的性质。超感知现象运作的方式与鬼精
灵是一样的一一只要你不闯进去仔细地观察它，它就好好的在
那里。但是，你若闯进去想看个究竟，它就马上隐形消失。
如果我们接受这种解释，那么就永远也元法证明给怀疑者看到
它的存在，因为照相信者的解释任何怀疑者的出现都是令其失
灵的原因。它存在的证据只能在相信者面前显现。显然，这
种说法是不能被科学所接受的。在科学的领域里，我们没有
磁力学家和非磁力学家（亦即那些相信磁力存在和不相信磁力
存在的物理学家）之分。在这一点上，学生显得有点胆怯，
他们咕哝着说同意我的观点后，迅速离开了我的办公室。当
然，我永远不知道学生的这种同意是意味着真正理解，还是
意味着尴尬因此想尽快逃离现场。也许，两者兼而有之，因
为对学生来说，他们正面临一件世界上最困难情景：面对与
自己所坚信的正相反的事实。严谨地运用科学准则来验证自己
长期固守的信念是相当令人不舒服的事，但是这是一个心理学
家必须做的。从来没有人说这会是很容易做到的。
并非所青的验证都是一样的
可证伪性原则对我们要如何看待理论验证具有重大意义及
影响。很多人认为→个好的科学理论是…个被反复验证了的理
论。他们认为被验证的次数对评价一？理论非常关键。但是
前面对一个理论的可证伪性的讨论，让我们看到理论被验证的
次数并不是关键。因为正如前面所举的〃敲门节奏理论〃例
子那样，并非所有的验证都是一样的。验证能否令人信服，
。 50 。与〃众〃不同的心理学
取决于理论所推衍出来的预测本身可否能被证伪。验证
20个
实际上不可能被证伪的预测（例如，小于
100岁的人），远
远不如验证
1个非常具体、有可能被证伪的预测（例如，女
性，
30岁，
1。 57米高，左手拿着书和钱包，右手敲门），
更能令人信服。
看来，我们不应只注重理论被证实的次数，还应该注重
验证本身的质量。采用可证伪性作为评价标准，可以帮助使
用研究成果的人抵制伪科学最喜欢声称的〃全能〃（可以解
释一切的理论）的诱惑。这些全能理论不可避免地会妨碍我
们对世界和人类本质的进一步认识。这些理论死巷，无可否
认地，有时相当具有吸引力，正是因为它们无法被证伪。它
们在现代这个动荡混乱的世界里，常被视为是稳定的安心岛。
波普尔经常谈到〃这些（不可证伪）理论之所以会在心
理上对人们产生这么大的吸引力，其奥秘就在于它们能够解释
一切。知道无论发生什么事，你事先都可以找到解释它的答
案，不仅让你觉得你掌握了知识，更重要的，它还给了你应
对这个世界所需的安全感〃
（Magge ； 1985 ； p
。4
3）。然而，
获得这种安全感并不是科学研究的目的，因为它是以知识发展
的停滞为代价所换取得来的。科学是一个不断挑战先前存有观
念的机制，通过实征研究来设法证明前有理论的缺陷。这一
特点常常使科学，尤其是心理学，与所谓的世俗智慧或一般
常识发生冲突。
可证伪性与世俗智慧
心理学可以说是威胁了人们运用第一章所提到之世俗智慧
第二章可证伪性。
51 。
的安逸感。因为作为一门科学，心理学不能安于用这种驳不
倒的解释来理解人的行为。心理学就是要对各种不同有关行为
的理论，逐一进行检验与筛选。当然，心理学很欢迎世俗智
慧中表述清晰、可站出来接受检验的内容，而且很多这类内
容也已经被整合到心理学理论当中了。只不过心理学不会去寻
求由事后可以解释一切，但事前作不出任何预测的解释系统所
提供的安逸感。心理学也不接受那些永不需更新，并可从一
代转给另一代的世俗智慧系统。如果你我不向学生或者公众坦
白承认这→事实，我们只会像是用石头砸自己的脚那样，自
求毁灭。遗憾的是，有些心理学教师或主张将心理学大众化
的人却往往担心，心理学对世俗智慧构成的这种威胁会困扰人
们，于是就传递了一些错误的信息，来舒缓这些困扰：〃你
将学到→些有趣的知识，不过不用担心，心理学不会挑战你
深信不疑的东西。〃这种说法是错误的。因为会令人们对什
么是科学，以及什么是心理学更加疑惑。
科学寻求的是在想法上的改变。科学家是在努力描绘世界
的真实面目，而不是去描绘我们固有的信念所认为应该有的世
界之面貌。在现代思潮中有一股危险的趋势认为：我们要尽
量避免让一般大众知道事实的真相一一在这些人的面前遮上一
层无知的面纱是必要的，因为他们不曾学会如何处理事实真
相。这样的观点，心理学和其他科学一样都会予以驳斥。生
物学家米歇尔·吉瑟林
（Michael
Ghiselin）曾进一步指出，
如果知识得不到传播，我们全都会蒙受损失：
如果我们的邻居都很健康，那么我们也会更好。为了要
比别人更