按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
ü檀急缓芏嘈脑嗖∽胰衔谴俪尚脑嗖〉囊桓鲆蜃印Ｎ颐鞘欠裼Ω萌昧钔ㄑ段被嵬ü鲆椋乖诘缡由辖信Ｄ獭⒓Φ啊⒒朴秃捅苛艿墓愀嫘兀�
我们都知道，不管争论如何激烈，联邦政府在完全消除酒消费方面的行动可能或将是无效的。如果人们想喝酒的话，他们会想尽办法来达到这一目的。
结论：联邦通讯委员会不应当禁止在广播和电视上做酒的广告。原因：1 ．如果我们容许联邦通讯委员会禁止在广播和电视上做酒的广告，那么联邦通讯委员会将很快禁止多种广告宣传，因为很多产品都可能对健康有危险。2 ．联邦政府在完全消除酒消费方面的行动可能或将是无效的。
首先，应当注意，两个原因都指出了禁止令的非常具体的不足，这是一个好的开端。然而，第一个原因的可接受性依赖于一个隐含的假设，即一旦容许联邦通讯委员会根据某一个特点采取行动，那么就会在类似的事情上采取行动。我们不同意这个假设，因为我们相信如果这些行动看起来不公正的话，我们的立法体系中会有很多措施来阻止它们。因而，我们判定这个原因是不可接受的。这一推理是滑坡谬误的例证。
错误滑坡谬误做出这样一个假设：当存在一些方法能阻止一连串不可控的、不必要的事件发生时．采取某一措施会引发这些事件。
第二个原因的相关性是可疑的，因为即便这个原因是真实的，联结原因和结论的假设是，禁止在广播和电视上做酒广告的主要目标是完全消除酒消费，这个假设是错误的。一个更可能的目标是减少酒消费。因此，我们拒绝这个原因。我们把这类错误称为妄求完美的错误。这种错误采用的形式是：我们不会支持X 的解决方法，除非它完全毁坏了这个问题。如果我们曾经发现一个完美的解决方法，那么就应当采用它。一种方法被试过之后，还是有部分问题没有解决，我们不能仅仅因为这一点就说这个方法是不正确的。有一种解决方法总比根本没有解决方法好，这可能会使我们更接近于完全解决这个问题。
如果我们静待完美的解决方法出现，就可能会陷于瘫痪状态，不能行动。这里是这一错误的另一个例证：在美国，为什么要限制人们进行人工流产呢？即使成功了，想流产的妇女依然会飞到欧洲去接受流产手术。
错误妄求完美错误地假定．如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决就不采用这种方法。
发现其他常见的推理谬误
现在，我们带你做一些练习，来发现更多的常见推理谬误。在做每一个练习时，尝试运用以上寻找谬误的线索。一旦养成发现谬误的好习惯，你就能够发现多数谬误。每个练习都列出了一些包含谬误的推理，并指出为什么我们认为推理有错误，然后对推理谬误进行命名和界定。
练习A
对处于长期剧痛中的人们来说，到了该对大麻做出选择的时候了。如果全社会的价值观一致，并且在赞同毒品使用方面也一致的话，我们就支持毒品使用。现在对这一支持已经达成一致了。近来的民意调查显示，
73 ％的人认为医用大麻是容许的。另外，加利福尼亚艾滋病患者治疗协会支持艾滋病患者使用大麻来作为一条治疗途径。那些不支持医用大麻合法化的人从来没听到过病人的痛苦呻吟，也没有见过他们恳求速死来解除这种极度痛苦的状况。
分析这个谬误的首要一步，就是列出这个论证的纲要。结论：大麻可以用作医疗病痛。
原因：1 ．当毒品的医用价值达成一致时，我们支持它的使用。并且近来的调查表明，被调查者一致赞成大麻用于医用治疗。2．加利福尼亚的一个协会支持医用大麻的应用。3 ．医用大麻的反对者不曾接触过那些急需大麻来解除痛苦的人。
首先，应当注意，没有一个原因指出了医用大麻的具体优点，因此，从一开始我们就应当谨慎。第二，仔细观察第一个原因中的措辞，可以看出一个关键词语的意义发生了转换，这个转换欺骗了我们。词语的意义以一种特定的方式转换了，虽然实际上并没有什么关系，但转换以后它与论证就有了关系。对毒品支持的一致性通常是指科研工作者对其价值认可的一致性，这与美国民意测验中公众意见的一致性是截然不同的。因而，此原因没有意义，我们应当拒绝。我们把推理上的这类谬误称为移花接木谬误。无论什么时候看到一个关键词在论据中不止一次地重复使用，一定要进行考察，以保证其意义不被改变；如果意义被改变了，就要警惕是否犯了移花接木谬误。
错误移花接木谬误：一个关键词在一个论据中被使用两个或两个以上的意义，一旦意义被确定转变了，这一论证就没有意义了。
诚然，即使一致性这个词的应用带有欺骗性，难道调查的结果仍然不能支持结论吗？很多人认为，如果某些东西很受欢迎，那它们一定是好的。但这是一个错误的假设。公众经常不会充分地研究一个问题来做出理性的判断。对一般观点或者普遍态度的偏好一定要保持警惕。我们把这类推理谬误称为“诉诸公众”谬误。
错误诉诸公众试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化．错误地认为多数人支持的就是合理的。
现在，来仔细看看作者的第二个原因。他作出的假设是什么呢？为了证明医用大麻是必要的，他引入了一个可疑的权威― 加利福尼亚艾滋病患者治疗协会。权威支持的观点并不一定是好的。在决定这类推理的相关性方面，重要的是进行判断时使用的证据。除非我们知道这些权威具备这方面的专业知识，否则我们就必须把这个原因视为谬误。这一谬误称为“诉诸权威”谬误。
错误诉诸权威：通过引入在一个问题上缺少第一手专业知识的权威来支持结论。
现在，我们一起考察一些与另一个争议问题有关的论证：国会是否应当支持一个儿童发展项目，即由联邦基金支持建立儿童日托中』 自。
练习B
我反对政府的儿童发展计划。首先，我对保护这个国家的儿童感兴趣。他们需要远离社会规划者和自创为是主义者的保护。这些人想打破生命的正常历程，想把儿童与其父母和家庭隔离开来，以使他们成为“20 年内创造无限幸福”的大众计划制造出的一批动卒。儿童应该在父母的呵护下成长，而不是由保育员和护士来抚养。争论的问题是，父母是否继续享有培养他们孩子的权利？掌管全部权利的国家是否应当被赋予培荆七童的手段和技术？
让我们再次从概括这一论证开始。
结论：我反对政府的儿童发展计划。
原因：1 ．洲门的儿童需要远离社会规划者和自以为是主义者的保护，这些人想打破生命的正常历程，并使儿童与他们的家庭隔离。
2 ．父母而非国家，有培养儿童的权利。
作为批判性的读者和听众，我们应当寻找此计划的具体事实。在第一个原因中，你发现任何细节了吗？没有。原因充满着未限定的和感情化的论述。在这一段中，我们已经用斜体标出了几个词语，这些词语引发了负性情绪，而这正是作者或演讲者所希望的，他们想以此让读者和听众同意她正在攻击的观点。作者再一次运用了人身攻击和情绪化的词语，这些情绪化的负性词语的运用使读者和听众远离了事实。
作者用另一种方式欺骗了我们。她声称，该项目“把儿童与其父母和家庭隔离开来”，并且儿童将是“大众计划制造出的一批小卒”。当然，没有人想让这些事情在儿童身上发生。然而，重要的问题是，实际上，这项议案是否能够做到这些呢？不可能！作者跟我们玩了两种常见的骗术：第一，她选择的措辞引发了我们的情感；第二，她确立了一种事实上并不存在的观点来引起大家的攻击，这使我们更容易与其志同道合。她把反面的观点扩展成为“易受攻击”的观点。这种情况下其错误假设是，受攻击的观点实际上等同于合理阐述的观点。对批判性思维者的教训是：当某个人攻击一个观点的某些方面时，通常要考虑他是否公正地重述了这一观点。如果不是，你就发现了稻草人谬误。稻草人并不是真实的人，而且很容易被击垮，就像某人犯了稻草人谬误时，受攻击的观点很容易被击垮一样。考察一个观点是否被公正地表述的最佳