按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
我查阅了我所写的关于人权的文章、书籍和答记者问，找不到肖先生所述的话。显然，肖先生是从三个不同的地方找来三个不同的短语，拼凑成一个“喻先生言论”，然后加以嘲弄。
这种“拼凑法”，在文痞姚文元的文章中也少见。我猜想，肖雪慧先生大概是从唐朝酷吏来俊臣著的《罗织经》学来的。“罗”者，收罗也；“织”者，编织也。把别人在不同时间、不同场合讲的话收罗起来，抽取其中一些只言片语，编织成一段犯罪性的言论，就叫“罗织”。姚文元搞“断章取义”和来俊臣搞“罗织”，是“陷人于罪”。肖雪慧先生在二十世纪搞“罗织”，只是“陷人于错误”、“陷人于可笑地位”，比来俊臣还是好一点。
我的“最有名的一次”答记者问，是一九九六年三月二十一日在美国纽约的记者招待会上的谈话。北美卫星电视记者问：“您对中国人权状况的看法如何？”喻权域答：“我认为，中华人民共和国成立后，中国人民的人权状况得到根本性的改善，取得了历史性的进步。特别是近十几年，美国指责中国人权状况的这些年，中国人权事业的成就更大。但是，人权的概念和内涵是不断发展的，任何一个国家都不能说本国的人权状况十全十美。我认为中国的人权状况还不能令人满意。由于自然资源和经济文化水平的制约，中国的人权状况还存在很多问题。比如：中国还有六千五百万人没有解决温饱问题，还有百分之十二的文盲，早已绝迹的卖淫嫖娼现象近年有所抬头，司法工作中有少数执法人员不依法办事。中国正在解决这些问题，我们欢迎就人权问题进行平等的、互相尊重的对话和讨论，共同促进世界的人权。”（见1996年4月29日《北京青年报》，以及一九九六年出版的《中国可以说不》一书的“附录”）
上述言论不是一时心血来潮的应酬话，而是一九九二年我开始写人权文章以来，多次讲过的话。事实俱在，只要不用“罗织法”、“拼凑法”，是不会出现肖雪慧先生所述那种“喻权域……对记者发言”的。（顺便说说，肖先生创造的“对记者发言”，也是荒唐可笑的。）
肖先生所谓“得到切实保护”，是外行话。我和我所熟悉的人权专家都没有说过“我国人民的人权（包括生命权、生存权）得到切实保护”的话，任何一国的学者和政府也不敢这样说。因为，人权，特别是一国、一省的人权，不可能得到“切实保护”。有些事情是“非不为也，是不能也”（不是不想做，而是现在做不到、做不好）。比如，我国每天都发生伤人、死人的车祸，每月都有伤人、死人的火灾，几乎每小时都有被扒窃、偷盗、抢劫和被侮辱的事件，那些受害人的人权就没有“得到切实保护”。
美国的标准说法是：人权就是对政府权力的限制；只要政府不侵犯公民的自由和权利，公民就享有了充分的人权。我们中国的人权专家则认为：政府（以及法院、检察院、军队等），不仅不能侵犯公民的人权，还应当切实保护和促进公民的人权。怎么能把我们的话歪曲篡改成“中国人民的生命权、生存权”已经“得到切实保护”呢？
视而不见，还是假装没看见？
肖雪慧先生的文章主要是批评我写的《为人民服务，还是“为纳税人服务”？》一文（见《真理的追求》月刊1999年第2期）。肖先生用了六千字，占他那文章的四分之三。
要反驳肖先生的批评，用不了六千字。因为他用了两个不诚实的手法：一是偷换命题，把政治学中的“纳税人”偷换为税务学中的“纳税人”；二是对喻权域列举的论据假装没看见。
我那文章批评的论点是：“政府和政府工作人员是纳税人出钱养活的，所以政府要为纳税人服务，政府和政府工作人员要牢固树立为纳税人服务的观念。”
这个观点的错误是明显的，它把政府混同于股份公司了。
股份公司是由股东（包括持有小额股票的散户，俗称“股民”）出资办的经济组织。股份公司的董事长、总经理和领导机构由股东大会选举产生，他们在公司里拥有的管理权和经营权来自股东。股东大会的选举和表决不是一人一票，而是一股一票（这是股份公司不同于集体合作经济之处），股票多的大股东拥有的选票和表决票也多。因此，股份公司由少数大股东控制。股份公司宣称：公司的工作人员是由股东“出钱养活的”，公司工作人员要牢固树立为出资人（股东）服务的观念。
政府是国家（state）权力机关，不是经济组织。现代民主国家的政府的权力（包括征税权）是人民赋予的。具体说，是由有选举权和表决权的公民通过选举（一人一票）产生政府领导人，通过投票表决（也是一人一票）把权力授予政府的。因此，从法理上说，政府的权力来自人民，政府要为人民服务。
我国《宪法》第二条规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民。”《宪法》第二十七条规定：“一切国家机关和国家工作人员必须……努力为人民服务。”所以，我那文章的观点很明确；不同意用“为纳税人服务”来取代“为人民服务”。
我的文章说：“‘政府是纳税人出钱养活的，所以政府要为纳税人服务’，这种政治学说貌似有理，实是资产阶级专政的歪理，背叛了民主革命思想家的思想理论。”
我简单讲述了欧、美资本主义国家的政治制度发展史。
“民主革命思想家所说的‘人民’，泛指全国人民。……英、美、法等国资产阶级借助广大劳动人民的力量，推翻封建统治，建立起新的政权后，就千方百计排斥穷苦的劳动人民。他们采用偷梁换柱手法，用‘纳税人’这个词偷换了‘人民’一词。西方政治学说和宪法、选举法中的‘纳税人’，指的是交纳了个人所得税（美国叫‘人头税’，法国叫‘直接税’）‘并能提出纳税收据’的人。”
“英国选举法和美国、法国的宪法，都曾明确规定：年满多少岁的男子，有固定住所，交纳了多少个人所得税的人，才有选举权。”
“由于劳动人民的多数都贫穷，收入在‘纳税线’以下，不是‘纳税人’，因而其选举权就被剥夺了。美国独立初期按宪法举行选举，全国三百多万白人，只有十二万人有选举权。法国大革命胜利不久按宪法举行选举，二千五百万成年人，只有四百三十万人有选举权。”
“二百年间，为争取废除‘纳税人才有选举权’的条款，西方国家的劳动人民和社会主义者进行了不屈不挠的斗争。第二次世界大战结束后西方国家相继废除了这一条款。
“美国比较顽固，拖的时间很长。直到一九六四年一月二十三日，美国国会才通过并公布《宪法修正案第二十四条》，宣布：‘在……选举中，合众国公民的投票权不得以未交人头税或其他税为理由，而被合众国或任何州加以否认或剥夺。’从一九六四年起，美国那些‘未交人头税’的穷人，终于有了选举权。”
我讲的这些都是世界近代史、现代史的常识，不是“ppm”那种专门术语。我讲了这么多，列举了这么清楚的论据，肖雪慧先生居然没看见。他说：“（喻权域）声称：西方政治学和宪法、选举法中的‘纳税人’只指缴了个人所得税‘并能提出纳税收据’的人。至于此说依据了西方哪一政治学派或者哪一国、哪一时代的宪法和选举法，喻先生秘而不宣。”
真叫人“跌眼镜”。你假装没看见我的论据，却责怪我没有列出论据！
看来，有学有术的肖雪慧先生既缺乏世界近代史、现代史常识，又没有查阅有关书籍的习惯。
这里，我不想列举更多条文给编者、读者添麻烦，只补充法国的一条史料。
法国一七八九年大革命胜利后，一七九一年颁布宪法。这部宪法把公民分为“能动公民”和“被动公民”两类，只有“能动公民”有选举权。这部宪法明文规定：“凡为能动公民，必须：生为法国人或后来变为法国人；已满二十五岁；在城市或区内有为法律所认定的一定时期的住所；在国内任何一个地方，至少已缴纳了相当于三个工作日价值的直接税，并能提出纳税收据；不处于奴仆地位，亦即不处于被雇佣的地位（喻注：这一条排除了雇工、雇员、秘书、家庭教师等）；已经登记在其住所地的市乡政府国民卫军花名册上（喻注：这一