按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
另外一种观点是“财产权”的观点，宾夕法尼亚州最高法院认为，商业秘密是一种“财产权”。依照此种看法，商业秘密法律保护的理论基础，不仅仅是违反了忠诚关系，而且是不当地使用了原告的知识产权。这种看法实际上否定了霍姆斯的看法。这种观点与“侵权行为法重述”第757节相一致，从而实际创立了一种侵权行为诉讼的新的形式，被告就是那个“公开或使用另外一个人商业秘密的人”。波斯纳法官曾经对商业秘密进行过经济的分析。他区分了两种商业秘密的方法论，一是人类好奇心的本性，也就是说每个人都有窥视他人秘密的心理，这是商业秘密的目的论，二是追逐利益的本性，也就是利用商业秘密谋取自己的经济利益，这是商业秘密论的工具论。他自己采用工具论的方法，他认为，任何秘密都有着商业的价值，一个人获得和交流这些秘密都要付出成本。商家在进行交易的时候，都愿意掩盖这些秘密，并将这些秘密的成本加入到商品的成本中去。
本案件中，法官责令被告使用“反向工序”方法解释他机器的原理，也就是说，既然你可以造出这个机器，那么你就可以从机器的外观上深入到原理的层面进行解释，从而证明这个机器是你自己造的，而不是侵犯了他人的商业秘密。这是同类案件比较通常的做法。“反向工序”的典型例子是，一家公司购买其竞争对手的产品，然后将产品拆解，以发现该产品生产的秘密工序。被告成功的“反向工序”有可能使他不承担侵权行为的责任。对于“反向工序”的经济分析，波斯纳对此的解释是，商业秘密的侵犯者要为“反向工序”付出较高的成本，而对商业秘密持有者来说，不需要花太多的成本。本案件法官则给被告留了后路，一个方面，法官认定被告采取了这种方法，并要求被告在限定的期限内证明“反向工序”；另外一个方面，法官也认定被告雇佣了原告的前雇员，并利用了原告废弃的旧图纸。因此得出了以上的判决。
第七部分模仿外观设计的法律责任
模仿他人产品的外观设计，在什么样的情况下构成侵权行为呢？为了不段创新、发展生产力，法律就要保护知识产权人的财产利益；知识产权人对知识产权具有独享权，又可能阻碍技术革新的社会价值。如何在保护知识产权和服务全社会之间取得平衡，是立法者和法官要解决的问题。我们看下面的案例。
原告公司是一家制造香烟打火机的厂家，其主要产品都标有Zippo字样。被告是新奥尔良州的一家珠宝商店，低价出售外观模仿Zippo产品的打火机。被告其商店的厨窗里陈列着真正的Zippo打火机，同时也出售假冒此牌子的打火机。原告公司曾经享有Zippo的专利权，但是所有相关的专利权都已过了有效期，Zippo品牌不再受到专利权利的保护。原告公司认为被告的行为是一种经济侵权行为，试图禁止被告陈列Zippo在产品，并阻止被告出售仿照品。原告以“不公平竞争”为诉讼理由，将被告告到法庭，请求法院发出限制性强制令。瑞特法官给出了判决书。
瑞特法官称，模仿一个产品的外观设计是不是属于不公平竞争，已经成为了一个热点的法学问题，其中许多问题都难找到一致的答案。其中的原因是在这个问题上存在着经济学观点的分歧，一派学者认为法律要“保护人们的公众权利”，另一派却认为“制造物的形式或设计本身具有财产的权利”，产品外观设计的所有人可以在经济社会中因该形式或设计得到回报。法官认为，大多数案件所确认的规则是：如果没有得到著作权或专利权的保护，那么外观形式或外观设计的财产权要让位于社会的公平竞争权，公平竞争是一种公共的利益。一旦产品的外观形式或外观设计过了有效期，它就变成了公众的财产，而且，如果没有证据证据来证明存在着定欺诈，那么竞争者可以随意地复制该外观形式和外观设计。
法官接着说，一个制造商要保护其产品的外观形式和外观设计，他就要证明侵权行为人的产品外观形式或外观设计与他自己产品的外观形式和外观设计相互一致，而且，因为这个一致性，购买者被误导去购买侵权行为人的产品。在本案中，没有疑问的是，被告出售的打火机复制了原告产品的外观形式；但同样没有疑问的是，除了外观形式和外观设计外，被告所出售的打火机没有什么地方与原告所生产的打火机具有一致性。事实上，被告所出售打火机的底部都明显地标有自己的商号，甚至还刻了“日本制造”在字样。在这些情况下，我们难以认定，理理智的一般大众可能或能够被这些打火机所混淆或者误导。
原告公司对Zippo的专利权已经丧失了很长时间。按照法律的原则，想要保持这种独占权，专利权人就必须延长这种独占权，从而阻止公众使用这种专利产品。但是，一旦一项专利失效，那么其权利连同被保护的产品就都变成了公众的财产。这个原则同样适用于原告公司的这个诉讼，这就意味着，希望以低价获得Zippo式打火机的购买者，有权利低价购得一个；愿意满足这种需求的竞争者，有权利生产或者销售这种式样的打火机。人们容忍了专利权的独占之后，现在他们有了这种权利。
最后法官作出了有利于被告的判决，否定了原告所要求的禁止令诉讼请求；但是同时，法院也发出一项暂时性的强制令，禁止被告使用Zippo的名称，不允许被告在其出售的商品周围陈列Zippo的产品广告。
我们一般把专利分为三类，一是发明，二是实用新型，三是外观设计。专利法目前各国都有专门的法律，在法学领域，也有了专门的知识产权法学。从广义上说，侵犯知识产权也是一种侵权行为。本案件就是关于外观设计的一个案件，其主要的含义是：如果一个产品的外观设计在专利权的有效期内，那么专利人就享有独占权；如果过了有效期，该专利权就变成了公共的财产。前者保护的是知识产权，后者保护的是公平竞争。
本案所提出来的问题处在这两个极端之间，过了独占期的外观设计是否受到法律的保护？在法律实践中存在着不同的看法。通常的看法是，如果仿冒者的产品足以误导消费者，或者仿冒者通过不正当的手段仿冒，他就要承担侵权行为责任，这种侵权行为属于广义“不正当竞争”经济侵权行为的一部分。
但是在实践上，法律则更多地保护商业公平竞争的权利，以维护社会的公共利益。美国侵权行为法重述说，如果一个商家的产品不受到著作权或者专利权的保护，那么商业竞争者就有权复制或者模仿该产品的外观。只是在特定的情况下，仿冒者承担侵权行为责任，这些情况包括：第一，仿冒者以不公平的方法复制，第二，仿冒者以欺诈的方式误导公众，第三，仿冒的逼真效果使公众误将仿冒品当作了真品。
在英国法中，与这种侵权行为接近但更加广泛的，存在着一种侵权行为形式，称为“假冒”。典型的案件是发生在1979年的一个英国案件。原告制造了一种饮料，命名为advocaat。被告也开始生产一种叫“古英国advocaat”的饮料。原告向法院申请禁止令，禁止被告使用advocaat的名字。此案最后上诉到贵族院，笛洛克勋爵了“假冒”最基本的要素：第一，不实陈述，第二，一个交易者在交易过程中做出，第三，该不实陈述的对象是他预期的客户，或者是他产品或者服务的最终消费者，第四，如此行为损害了原告的商业利益或者商誉，第五，对原告的商业利益或者商誉造成实际的损害。在这个案件中，因为原告所使用的名称区别于他人的名称，法官判定原告有权或得禁止令。
在我国，侵犯外观设计与假冒的法律规定是分开的，前者属于专利法或知识产权法，后者属于不正当竞争法。我国《反不正当竞争法》第五条规定了如下假冒行为：第一，假冒他人的注册商标；第二，擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；第三，擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；第四，在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。
第七部分电脑软件�