按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
匾宋锸保陨曰ǖ愎し虿樵囊幌吕纷柿弦约案盖椎氖樾湃占牵庋蠛推罹突岽蟠蠹跎伲胗幸簿妥匀徊淮嬖诹恕！薄锸恼馄室晌恼略�9月17日《文艺报》，本报今日特选刊其中的部分内容——《海婴先生的记忆力与鲁迅遗产》（文见十六版）。
同一天的《文汇读书周报》“文史”版，还以全版篇幅登载了陈晋的长文《“鲁迅活着会怎样”？——罗稷南1957年在上海和毛泽东“秘密对话”质疑》（转摘自《百年潮》2002年第九期）全文以考证推理，驳斥周海婴《鲁迅与我七十年》最后一节披露的1957年“毛罗对话”为“不可能”。这两篇长文，在读者群特别是文化人中间，引起强烈反响，一时议论纷纷，莫衷一是。
（二）
作为爱护《文汇读书周报》的长期读者，钟沛璋同志为此写了一封信：
“文汇读书周报主编先生：
看到9月27日贵刊登载两篇质疑周海婴《鲁迅与我七十年》一书的文章。其中陈晋一文，通过推理分析，认为1957年7月时，罗稷南不可能向毛泽东提出‘鲁迅活着会怎样’的问题。现读第24辑《老照片》（2000年8月出版），看到罗稷南的侄子陈焜写的《我的伯父罗稷南》一文，文中详细记述了罗稷南见到毛泽东时的情景，并从罗稷南的经历、思想和性格，说明了罗老当时为什么会在‘反右’已开始的情况下，还会向毛泽东提出这样的问题。
陈焜是在1960年在伯父罗稷南家养病期间，听到伯父亲口向他说的。这比周海婴到1996年才听到别人转告要确切得多。
据说当时黄宗英也在场，亲耳听到这番谈话。
考证、推理分析诚然可贵，但终不能胜于事实。
贵刊既然转载了《百年潮》陈晋的文字，是否也可转载《老照片》上陈焜一文呢？现将该文复印寄上，请酌。
顺颂
编祺！
钟沛璋2002年10月6日”
果然，《文汇读书周报》接受了钟沛璋同志的正确意见，不久便转载了《老照片》上陈焜的文章。又按照钟沛璋同志提供的重要线索“据说当时黄宗英也在场，亲耳听到这番谈话”。立即向远在北京养病的黄宗英同志组稿；并与北京《炎黄春秋》杂志（加上广州《南方周末》共三家）约定：在12月份，南北同时发表黄宗英《我亲聆罗稷南与毛泽东对话》一文。
（三）
遵照文化人论辩的“对等原则”，2002年11月29日，《文汇读书周报》第927号头版头条，又印出了通栏的黑体大字标题：
“毛泽东罗稷南1957年关于‘鲁迅活着会怎样’的对话有当事人为证——黄宗英：我是现场见证人”
预告如下：
“1957年7月7日，忽传毛主席晚上要见我们……”
“……毛主席对照名单扫视会场，欣喜地发现了罗稷南。罗稷南迎上一步与毛主席握手，就像久别重逢的老朋友。他俩一个湘音一个滇腔，我只听出‘苏区一别’的意思……”
“我又见主席兴致勃勃地问：‘你现在怎么样啊？’罗稷南答：‘现在……主席，我常常琢磨一个问题，要是鲁迅今天还活着，他会怎么样？’……”
“鲁迅么——”毛主席不过微微动了动身子，爽朗地答道：“要么被关在牢里继续写他的，要么一句话也不说。”
……
［预告］黄宗英同志授权本报与《炎黄春秋》同步首发——
“我亲聆罗稷南与毛泽东对话”
本报下期（12月6日）将刊发全文（约3400字）
敬请读者留意
这预告，公平而朴实，认真而负责。没有“胡侃神聊”的叫卖腔，更没有“炒作包装”的铜臭味，因此特别吸引读者们的注目，翘首以待。而且《文汇读书周报》这一期（2002年11月29日）在“人物栏”刊登了倪墨炎先生的《翻译家罗稷南》一文，为“1957年毛罗对话”提供了翔实可靠的背景资料。
不久，黄宗英《我亲聆罗稷南与毛泽东对话》一文，由北京《炎黄春秋》月刊总第129期（2002年12月4日出版）、广州《南方周末》2002年12月5日、上海《文汇读书周报》总第928期（2002年12月6日出版）这南北三大报刊几乎同时发表，此后，国内外各报刊、传媒纷纷转载和引用。文化人逐步达成共识：“1957年毛罗对话”由此一槌敲定，真相大白。史料考证阶段可画上一个句号。这为进一步更深入展开现代文化史、思想史的社科研究，打下了坚实的基础。
（四）
对于文化史开展研讨，包括考证、评论、抒发感想、撰写回忆录、访谈记等等，曾有过“百家争鸣”、“思想论战”、“学术研究活动”等称呼，所指对象都是文化人之间的论辩。
我更欣赏“文化人竞技场”这样比喻性的说法。奥林匹克竞技场，无论是各种球类（如网球羽毛球乒乓球这样一对一的对手赛），甚至拳击摔交等，竞技者的基本权利一律平等。“体育竞技场”的参与者是运动员，“选手”则是经过选拔、筛选的水平较高的运动员；“文化竞技场”的参与者是文化人，学者专家则是基本功扎实、学术有专攻的文化人。“重在参与”的精神固然可嘉，而参赛和裁判的基本规则就是：“公开、公平、公正”。
“公开”是什么？就是“辩论形式开放”的规则。发表文章光明磊落，不允许徇私舞弊的小人动作。具体说来，不搞权贵密令“写作班子”奉命讨伐；不搞权钱私下交易、操纵买文炒作；不搞诬陷捣鬼、假造“民意”。切实保障不同意见，都能及时、公开地发表。
“公平”是什么？就是“竞技场所对等”的规则。发言权利平等，畅所欲言。对立双方的文章，基本上以相同版面、相同篇幅发表；不搞“一面倒”、“一言堂”的起哄。特别必须保护少数，维护少数派的发言权和保留自己不同意见的权利。因为历史证明：有些时候，未来的实践会证明某些真理恰恰是在某些“少数派”手里。必须尊重辩论双方的人格，避免侮辱性的话语，不允许漫骂与恐吓的手段。事前、事后，决不打击报复。
“公正”是什么？就是“裁判有理有据”的规则。必须坚持“摆事实、讲道理”；有几分证据说几分话；遵循“充足理由律”。证据不足或理由不充分时，宁可暂不作结论（存疑），拒绝“假大空”的“瞒和骗”，不得以势压人，坚持用事实说话、以理服人。况且在同一场辩论中，常出现这样的情况：往往不会某一方百分之百地正确，另一方百分之百地错误。而可能在某个具体问题上这一方是可取的、而另外一个具体问题上另一方是可取的；双方各有正误，相互核实、彼此补充，更促进验明真相、求得真理。
以上三条，是写稿者、审稿者、发稿者应该共同遵循的规则。
半个世纪以来，所谓“争鸣园地”或“群言堂”比比皆是，但名副其实者鲜矣！言行如一者寡矣！直到如今，读者们有目共睹，如《文×报》、《××读书报》等，还在以“理论争鸣”之名，行“一言堂”之实。对于将近半个世纪前的“1957年毛罗对话”这样的文化史研讨，某些报刊却仍然只发表一面之词，闭眼不顾事实、不容反驳。相比之下，《文汇读书周报》能够兼收并包、宽容各种不同意见，只要言之有物，则尽量发表。这样规范的“文化竞技场”必然受到读者大众的欢迎，并获得文化人的广泛参与。
2003年1月
第一辑 “毛罗对话”的公案第20节 孤证、考证与不必考证
——评“鲁迅活着会怎样”沈敏特
周海婴《鲁迅与我七十年》中提到了1957年毛泽东在上海与几位“湖南老友”的座谈。罗稷南先生提出一个大胆的设想疑问：“要是今天鲁迅还活着，他会怎样？”毛泽东沉思片刻回答：以我的估计，（鲁迅）要么是关在牢里还是要写，要么他识大体不做声。
这条资料披露之后，在各界引起不小的震动。
周海婴在披露时也是有顾虑的，因为，“这段对话属于‘孤证’”。
太累的考证
果然，不久之后，有几篇文章以“孤证”为由，提出了质疑。有的还作了长篇的考证文章。
如考证出罗稷南并非湖南人，而是云南人