按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
宋∶孔父嘉、华督、公子目夷、公孙固、公子成、公子、华耦、华元、乐喜、向戎、华亥、乐大心、皇瑗、乐筏、皇缓
郑∶祭仲、叔詹、皇武子、公子归生、公子去疾、公子喜、公子、公子嘉、公孙舍之、罕虎、公孙侨、游吉、驷、罕达、驷弘
xxvi 取自程发韧《春秋人谱》。
xxvii 童书业∶《春秋左传研究》，上海∶上海人民出版社1980年版，第331页。
xxviii 为统一起见，年数均算头则不算尾，下同。
xxix 其卒年据顾栋高《春秋大事表》，由季康子之立可知，一般父卒即子立，是为同年。
xxx 《左传·襄公23年》。
xxxi 《左传·哀公3年》。
xxxii 此是取童书业的解释。童书业∶《春秋史》，济南∶山东大学出版社1987年版，第202页。
xxxiii 高士奇∶《左传纪事本末》，北京∶中华书局1979年版，第一册，第114页。
xxxiv 顾栋高∶《春秋大事表》，载∶《清经解续编》，上海上海书店1988年版，第一册，第556页。
xxxv 参孙曜∶《春秋时代之世族》，上海∶中华书局1931年版，第9章。
xxxvi 《左传·昭公32年》。
xxxvii 《左传·昭公元年》。
xxxviii 季寤为季桓子之弟，叔孙辄为叔孙氏族人，阳虎大概也是孟孙氏旁宗侧室。
xxxix 《左传·定公8年》，林楚言∶“阳虎为政，鲁国服焉。”
xl 高士奇∶《左传纪事本末》，北京∶中华书局1979年版，第一册，第125页。
xli 《左传·昭公27年》。
xlii 《论语·季氏》
xliii 同上。
xliv 同上。
xlv 《礼记·檀弓》载有孟敬子讥讽季昭子之语。
xlvi 童书业∶《春秋左传研究》，上海∶上海人民出版社1980年版，第260页。
xlvii 取自程发韧《春秋人谱》。
xlviii 《史记·赵世家》说赵夙生共孟、共孟生赵衰，但从赵夙被封至此仅6年。所以，此从杜预注。
xlix 《左传·僖公24年》。《史记·赵世家》记载赵衰流亡前已先在晋娶妻并生三子。此亦从左传。
l 高士奇认此为“千古奇案”。此事难以确证，似具文学色彩。
li 《国语》，长沙∶岳麓书社1988年版，第95页。
lii 同上书，第102页。
liii 同上书，第106页。
liv 钱杭∶《周代宗法制度史研究》，上海∶学林出版社1991年版，第234…235页。
lv 《左传·文公7年》。见∶《十三经注疏》，北京∶中华书局1980年版，下册，第1846页。
lvi 《左传·成公17年》。见∶《十三经注疏》，北京∶中华书局1980年版，下册，第1922页，杜预注∶“韩厥少为赵盾所待养，及孟姬之乱，晋将讨赵氏而厥去其兵，示不与党。”
lvii Vilfredo Pareto∶ The Mind and Society： A Treatise on General Sociology， New York： DoverPublications， Vol。3，p。1430。 但这首先是指一些世家大族被另一些世家大族所代替，帕雷托同时又认为，即使直接的世袭消失，即贵族社会消亡，间接的世袭倾向也还是会很有力。见上引书，第1425页。所以，如果我们从另一个方面说：“时代总是贵族（或少数人）的舞台。”又依然具有相当的正确性。
lviii 参见Alasdair MacIntyre： After Virtue； Chpt。10…16； esp。Chpt。16； University of Notre DamePress；1984。
lix 例见顾栋高《春秋大事表》“春秋左传引据诗书易三书表”，钱穆《国史大纲》1940年初版，夏承焘“采诗和赋诗”，最近在台湾又出版了两本研究春秋赋诗的专著：一本是张素卿的《左传称诗研究》，台湾大学出版委员会1991年版；另一本是曾勤良的《左传引诗赋诗之诗教》，台湾文津出版社1993年版，其中张书列有详细的研究书目。
lx 《左传·昭公元年》。
lxi 《左传·襄公31年》。
lxii 《国语·晋语六》。
lxiii 参见童书业：“春秋时之学问”，见《春秋左传研究》，上海：上海人民出版社1980年版，第379、380页。
上一页｜回目录｜下一页
返回首页〉学术简历〉讲授课程〉招研计划〉学术著述〉散文杂著〉翻译著作
第五章 世袭社会的解体
学术著作…伦理学 伦理学 社会史 人生哲学 返回首页〉学术简历〉讲授课程〉招研计划〉学术著述〉散文杂著〉翻译著作 《世袭社会》 《选举社会》
第五章 世袭社会的解体 一、社会流动的结构性改变
自春秋到战国，社会明显发生了一种重大变化，顾亭林如此描述这种变化：
“如春秋时犹尊礼重信，而七国则绝不言礼与信矣；春秋时犹宗周王，而七国则绝不言王矣；春秋时犹严祭祀、重聘享，而七国则无其事矣；春秋时犹论宗姓氏族，而七国则无一言及之矣；春秋时犹宴会赋诗，而七国则不闻矣；春秋时犹有赴告策书，而七国则无有矣。邦无定交，士无定主，此皆变于一百三十三年之间，史之阙文，而后人可以意推者也，不待始皇之并天下，而文、武之道尽矣。”i
这种变化显见是一种涉及面甚广的变化，撇开天子诸侯、外交礼仪等其他方面的变化不谈，在社会结构和流动的层面，最值得我们注意的当然就是七国时“士无定主”以及再无一言涉及“宗姓氏族”了。许倬云有关春秋战国间的社会变动的定量研究亦证实了这一结论。
许氏在班固“古今人表”所载范围内，比较了春秋与战国两个时期中“新人”在“古今人表”人物总数中所占的不同比重。许氏所谓“新人”，是指那些没有任何正面证据提起他是贵族家庭的成员或亲属的，其姓氏非巨家大族的姓氏，姓氏中也不包括官衔或称号的人们。根据他的统计，在春秋时期，这种出身寒微、来历不明的“新人”平均占总人数的26％，战国时期则增加到55％，如果在总人数中剔除那些不可能是来历不明的公子，则春秋和战国两个时期的来历不明者的百分比平均各为32％与60％，两组数字都显示战国时期的社会流动性倍于春秋时期。社会流动在春秋战国之交可以说是骤然加快。ii
但这还不仅仅是社会流动性的简单上升，因为，即使姓氏中带有祖先曾经显贵的记号，也还不足以说明此人当时后面就有一个家族为其依托，或者说明他是作为一个家族的代表、为了家族的利益及延续在活动。所以，也许许氏的另一调查更应引起我们的注意。许氏指出，社会流动性加快的倾向，还表明春秋晚期就已见衰落的大夫集团，到战国时代已经完全崩溃。因为，假如原来的社会秩序依然当令，新的家族应当由新贵继续产生，以补故家留下的空缺。但是，对战国宰相的背景作一调查后，发现这种新兴巨族的迹象实在微乎其微。
下面我们即依据许倬云有关战国时代宰相的举列，iii 对这些主政者的出身略作统计，以与我们前面对春秋时代的主政者背景的统计作一对照：
在其所列的81位宰相中，iv 本人属于本国公子、或属本国宗室、王室姻亲的有26人，占总数的32％，与其他国家王室有关联的有8人，约占总数的10％，两者合计亦只占总数的42％；而与王室完全无关者则有47人，占总数的58％；而即使是与王室有关者，亦非自身构成一世家巨族，在他们中间，仅有楚国召氏二见，如果将其算为世族的话，仅占总数的3％ 。
而王室人员执掌权柄的人数增多，亦似只说明国君而非公族权力的上升，与此相应的另一面则是士、庶人势力的大增，赵国的虞卿、廉颇；魏国的惠施、李悝；齐国的邹忌；楚国的吴起；秦国的张仪、甘茂、蔡泽；韩国的申不害等等；都是战国时期执掌大权、声名卓著、但却出身寒微的卿相。
在此两方面势力的夹击之下，原先的世族已难以生存，而新起者亦不再具有重新立族的条件，这与在春秋时期鲁、晋、楚、宋、郑五国有史可稽的的85位主政者中，世族占92％、“世卿之族”亦高达76％相比，v
其变化真有如天翻地覆，昔日权威赫赫的世族今日却不见踪影。所以，许倬云的结论是：“春秋时政治上具有决定地位的强宗巨室似乎绝迹于战国政治。”“整个战国时代几乎未见有春秋时代的那种巨室。若新贵没有填补旧有贵族的社会地位，而且连可以对应的家族也找不着，本文似可说，新的社会结构已经取代了旧有的秩序。 ”vi
�