按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
同上引文内容相似的，还有《续高僧传》四《玄奘传》里的一段话，为了利于比较，为了纠正上引文中的一些错字和难解之处，为了免去读者翻检之劳，我也把它抄在下面：
寻又下敕，令翻《老子》五千文为梵言，以遗西域。奘乃召诸黄巾，述其玄奥，领叠词旨，方为翻述。道士蔡晃、成英等竞引释论《中》、《百》玄意，用通道经。奘曰：〃佛道两教，其致天殊。安用佛言，用通道义？穷核言迹（疏），本出无从。〃晃归情曰：〃自昔相传，祖凭佛教。至于三论，晃所师遵，准义幽通，不无同会。故引解也。如僧肇著论，盛引老庄，犹自申明，不相为怪。佛言似道，何爽纶言？〃奘曰：〃佛教初开，深文尚拥。老谈玄理，微附佛言。《肇论》所传，引为联类。岂以喻词，而成通极？今经论繁富，各有司南。老但五千，论无文解。自余千卷，多是医方。至如此土贤明何晏、王弼、周颙、萧绎、顾欢之徒，动数十家，注解《老子》，何不引用？乃复旁通释氏，不乃推步逸踪乎？〃既依翻了，将欲封勒。道士成英曰：〃老经幽邃，非夫序引，何以相通？请为翻之！〃奘曰：〃观者治身治国之文，文词具矣。叩齿咽液之序，其言（辞）鄙陋。将恐西闻异国，有愧乡邦。〃英等以事闻诸宰辅。奘又陈露其情。中书马周曰：〃西域有道如老庄不？〃奘曰：〃九十六道并欲超生。师承有滞，致沦诸有。至如顺世四大之术，冥初六谛之宗，东夏所未言也。若翻《老》序，则恐彼以为笑林。〃遂不译之。50，455b～c。
第二部分 12。再谈浮屠与佛（12）
大家一看就可以知道，对于研究中国佛教史，中国佛道关系史，甚至中国宗教史来说，这是一篇非常重要的文字，可惜过去鲜为人注意。把上录两个文本对比一下，可以看出，两者叙述的内容基本相同，个别字句可以互校互补。两者是否同一来源？其中最大的区别是，后者没有涉及〃末伽〃与〃菩提〃的问题。也许《续高僧传》的道宣认为这无关紧要，所以略而不谈，但其实这是一个很重要很关键的问题。看完我在下面的分析，读者会同意的。
这一段文字不但详尽，而且具体、生动，其可靠性是毋庸置疑的。从表面上来看，它讲的是翻《老》为梵的问题；但是实际上，它涉及的问题面要广阔得多，深刻得多。它主要讲了中国宗教史上的一个重大问题，即佛道之争。在很长的时间内，佛道之间又对抗斗争又妥协融合的情况，是中国宗教史上的主轴问题之一。关于这…点，我这里无法详细讨论，请参阅汤一介《魏晋南北朝时期的道教》一书。汤一介：《魏晋南北朝时期的道教》，陕西师范大学出版社1988年出版。
佛教传入中国以后，同中国土生土长的儒学和道教，狭路相逢。宗教是最具有排他性的，但是同时又富于适应性。在这个普遍规律约束之下，佛教与儒道二家长期展开了极其漫长极其复杂的对抗斗争，同时又想方设法互相接近，以求得共同的生存。儒家我在这里不谈，只谈佛道二教。这两教斗争与调和的历史发展，可以分为几个阶段，有时以对抗为主，有时又以调和为主，错综复杂，简直令人眼花缭乱。汉魏两晋南北朝时期的情况，请参阅汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》。我在这里只讲7世纪唐太宗时期的情况，也只限于翻译《道德经》为梵文的问题。从这一件事情可以看出来，道家此时是想向佛教靠拢，至少道士蔡晃和成英的态度是这样的。但是佛家采取的却是拒绝的态度，至少玄奘的态度是如此的。根据《集古今佛道论衡》，还有《续高僧传·玄奘传》的记载，佛道矛盾至少表现在下列五个方面：
一、道士引用佛经《中》、《百》等论，以通玄极。玄奘却说：〃佛教道教，理致大乖。安用佛理通明道义？〃
二、道士诵佛教的四谛四果。玄奘却说：〃诸先生何事游言，无可寻究？……不得引佛义宗用解老子，斯理定也。〃〃四缔〃，亦称〃四圣谛〃，梵文是catvryryasatyni，即苦、集、灭、道。〃四果〃指的是预流果、一来果、不还果、无学果（阿罗汉果）。
三、道士说：〃自昔相传，祖承佛义……佛言似道，如何不思？〃他还讲到僧肇，说他著论，盛引老庄，说明在义理方面，佛道可以不分家的。玄奘却认为，僧肇之所以著论引用老庄，是因为当时〃佛教初开，深经尚壅〃，为了让中国人士理解佛典要义，以老庄相比附，是一种权宜之计，〃非谓比拟，便同涯极〃。到了唐代，情况大变，〃佛经正论繁富，人谋各有司南，两不谐会〃，不能再引道释佛了。玄奘讲的这一番道理，征之中国佛教史，是完全符合的。早期佛教僧侣提倡的〃格义〃，就与此相当。道安允许慧远不废俗书，也是同一用意。
关于道家向佛家靠拢，甚至取媚于佛家的说法很多，都是道家片面地一厢情愿地捏造出来的。归纳起来，约略有如下几种说法：
（一）老子转生为释迦牟尼。见《佛祖历代通载》八49，541c。，还有其他一些书。
（二）释迦牟尼是老子的老师，这说法见于许多地方，比如宋释僧愍作《戎华论》以折顾欢的《夷夏论》，其中说：〃大士迦叶者，老子其人也。〃参阅汤一介：《汉魏两晋南北朝佛教史》，陕西师范大学出版社1988年版，第299页。
（三）释迦牟尼同老子是一个人。这同上面（一）微有不同，不是转生。《后汉书·襄楷传》说：〃老子入夷狄为浮屠。〃
（四）道士姜斌说：〃《开天经》云：老子定王三年生，年八十五，西入化胡，以佛为侍者。〃见《佛祖统纪》，卷三八，49，355c。这个说法同上面（二）正相反，那里老子是佛弟子，这里老子是佛老师。表面上不同，实际上都强调的是师生关系，其拉拢与取媚则一也。
（五）道事天，天事佛。此说见于《佛祖统纪》，卷三九，49，369a。这是吴阚泽的话。接着又说：〃隋李士谦论三教优劣，谓：佛日，道月，儒五星。〃这样一来，佛的地位就远在道上了。
以上五种说法，当然还很不全面。我觉得，也根本没有要求全面的必要。仅此五种，如果依此类推，就足以看出，这样的说法是多么奇特，多么荒唐，多么自相矛盾。道家想同佛家拉关系的急切心情，跃然纸上。到了7世纪，道士蔡晃、成英二人继承的正是这样一个取媚佛教的传统。
第二部分 13。再谈浮屠与佛（13）
总而言之，玄奘顶住了道士们的献媚，坚持佛道根本不是一回事。这在中国宗教史上也算是一件颇有意义的事情。
四、关于佛道关系的争论，可以说是以玄奘的胜利告终。这是佛道交锋的第一回合，是翻译《道德经》这件工作的前奏曲。此曲既已终结，现在佛道坐下来要着手翻译，即引文中的〃染翰缀文。〃可是《道德经》的第一句话就是〃道可道，非常道〃。〃道〃字是五千文的第一个字，是《道德经》的，也可以说是道教义理的核心、关键和出发点。怎样来翻这个〃道〃字呢？不言而喻，这是一个至关重要的问题。在这里，佛道矛盾又明白无误地表现出来。
这里的矛盾焦点是，玄奘想用〃末伽〃（梵文mrsa）来翻〃道〃字，而道士们则主张用〃菩提〃（梵文bodhi）来翻。他们说：〃昔称'菩提'，此谓为'道'，未闻'末伽'以为'道'也。〃道士们甚至把皇帝老子抬了出来，说什么〃岂得浪翻，冒罔天听！〃好大的一顶帽子！成英还振振有词地说：〃'佛陀'言'觉'，'菩提'言'道'，由来盛谈，道俗同委。今翻'末伽'，何得非妄？〃但是玄奘却是寸步不让，他说，这都是传闻错误。〃'佛陀'天音，唐言'觉者'；'菩提'天语，人言为'觉'……'末伽'为'道'，通国齐解。〃你若认为是〃妄谈〃，请问一问印度人士。佛道两家，舌剑唇枪，煞是热闹。
我个人觉得，这一场争论，除了表现佛道矛盾以外，还含有更加深刻的意义。至少有两点可以指出：第一，以常情而论，如果道士们真想保留自己宗教的纯洁性，就不应该用佛教的术语来翻自己宗教的最高真理或最高原则。从玄奘方面来看，如果他想吃掉道教的话，他本来可以移花接木，顺水推舟，采用〃掉包〃的办法，用自己宗教术语来取代道教的术语。然而事实却是，道家为了取媚佛教，自甘被吞并，而玄奘则根本不买这个账，一心想维护自己宗教的纯洁性。第二，这一点比第一还要重要，〃末伽〃与〃菩提〃，两