按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
题就不会提出来了：因为集体的智能，就是在一切“协同运算”（co…opérations）
中发挥作用的那些运算相互影响而得到的平衡了的社会性。同样，智慧并不
先于心理生活，也不是作为它所产生的种种效应之中的一种简单效应：智力
是一切认知功能的平衡的形式。而智能和有机生命间的关系［译者按：智能
（intellect）指用概念思维的能力，或称悟性〕也是属于同样的性质：如果人
们不能说任何生命过程都是“智慧”的，我们却能够赞同很久以前达西·汤
姆森（D’arcy Thomson）研究形态学（《论长与形式》＇OnGrowth and Form＇②，
这本著作和其他矿物学方面的研究一样，都曾对列维一斯特劳斯早期思想有
过影响）的转换作用时所说的，生命就是几何学；今天我们甚至可以断言，在
②
英译本注：“On Growth and Form”，2ndéd，Cambridge，Mass： Harvard University Press， 1942 ，1952。
很多方面，生命就象一台控制论的机器、或一种“人工智能”（也就是普遍智慧）在工作。
但是依照这种看法，人的精神自身永远相同，如列维一斯特劳97 斯本人
所说，“象征功能”的永久性就是它的明证，那末人的精神又成了什么呢？
我们承认我们并不了解，如果人们把这种精神看作是一个由许许多多永久性
图式合在一起的汇集，这种看法为什么就要比起把精神看作是一种仍然开放
的、连续不断的自动构造过程，其结果更受人尊重。坚持符号功能的观点，
人们在接受索绪尔对符号和象征的区分时（我们感到比皮尔斯＇Peirce＇的区
分要深刻）①，人们不就已经可以想到，从形象化的象征到分析性的符号，就
已经有了演化吗？这就是在卢梭论及比喻的原始用法的一段文章里的含义；
列维一斯特劳斯在谈到“推论思维的初始形式”时曾用赞许的口吻引述了这
段文章（见《图腾制度》第146 页）。然而，说“初始”就是意味着有后续，
或者至少有几个水平了；而如果说“野蛮人的思维”在文明人中永远存在②，
其水平要比科学思维低级：然则分列等级的不同水平就意味着在形成过程中
有不同的阶段。人们特别要问，列维一斯特劳斯在《野蛮人的思维》一书里
记载的那些美好的“原始”分类，它们大概不是没有否定的“应用”的一个
成果，而是在运算意义上的“群集”的成果吧？
在关于这种“自然”逻辑的整体是什么这个问题上，我们对于列维…斯特劳斯的结构主义和列维…布留尔（Lévy…Bruhl）的实证主义之间原则上的总的对立是相当清楚的。但是，列维…布留尔在他的遗著里收回了他的观点。在我们看来，这正象他在初期著作里似地，同样是走得太过头了。并没有“原始思维”，但也许的确有一种在前运算水平意义上或在仅有的几种具体运算开始时的一种有限水平意义上的（参见第12 节）前逻辑。“互渗”（partici…98pation）是一个富有意义的观念，如果我们不是把“互渗”看成是一种不管有什么矛盾和同一性的神秘联系，而是一种在幼年儿童身上经常看到的处在类与个体中途的关系的话：如我们在桌子上投下一个阴影，对于4—5 岁的孩子来说，就认为是“树下面的影子”或黑夜的影子，不是用包含在一个普遍类里的方法，也不用直接的空间转移方法（虽则受试人有时因为没有更好的解释，会这样说），而是通过某种在一些物体之间直接“焊合”的方法；这些物体，以后在一经懂了规律之后，就会或者分解开来，或者合成为同一类。即使在这种“互渗”关系中我们只看到一种“类比思维”①，它作为双重意义上的前逻辑，即先于明确的逻辑，和为这种明确逻辑的制订作准备，也还是有其意义的。
①
索绪尔区分标记（indice）（它在因果关系方面具有它所指的性质）、象征（赋予个人动机的）、和符号
（任意性的），所以符号必然具有社会性，因为它是约定俗成的，而象征则可以是个别性的（如梦之类）。
皮尔斯则用神象（ic（ne）（画象）和象征（是符号，但与标记和神象都有联系）来与标记对立起来。参看
第14 节。［英译本注：皮尔斯的象征接近于索绪尔的符号，但它不作为“表象性表义符号”的次类而与神
象和标记来对立；换言之，在皮尔斯的分类中，完全没有表义符号在前表象阶段和表象阶段之间的对立，
以及表义符号在个人性和社会性之间的对立。＇
②
英译本注：见《野蛮人的思维》（The Savage Mind）第219 页：“？？孔德把这种‘野蛮人的思维’归
于历史上的一个阶段？？而在本书里则既不指野蛮人的思维，也不指原始人或古代人的思维，倒不如说是
指未驯化状态下的思维，以有别于为了产生一种报偿而被教化或驯化的思维”。
①
参见《野蛮人的思维》法文版第348 页（英译本第263 页）。
无疑，列维…斯特劳斯所描写的亲属关系的体系，表明有着一种进步得多
的逻辑的存在。不过，尤其对于人种志学家来说，这当然不是个人发明的结
果（如泰勒＇Tylor＇说的“野蛮人哲学家”的发明），只有集体的长期酝酿才能
创造出这样的成果来。所以这是关于“制度”的问题，而且对于语言学结构
来说也是相同的问题，语言结构的能力是超过说话人的平均能力的①。如果集
体自身调节概念或集体平衡作用概念具有一点儿意义的话，那么很明显，为
要判断一定社会的成员是属于逻辑［水平］还是属于前逻辑＇水平＇，单参照
他们已经结晶了的文化成果是不够的：真正的问题是把这些集体工具的整体
利用到每个人生活中的日常推理里去。然而，这些工具很有可能大大地高出
于这个日常逻辑水平。列维…斯特劳斯使我们想起了土人在亲属关系的体系中
精确地“计算”出隐含的关系的情况②。但是这些还不够，因为这个亲缘关系
体系是完成了的，已经调节好了的，又具有特定的意义；而我们想要看到的，
则是个人的创造性。
所以，就我们来说，我们相信，只要对于不同社会的成员，无论成人还
是儿童，关于他们运算水平（第12 节里说的含义）的精确的研究还没有系统地
99 做出来之前，问题还是不要先下结论。然而，这些研究做起来很难，因为
做这类研究，要求对检查运算的技术要有良好的心理学素养（用自由谈话的方
式而不是用测验的标准化形式，并不是所有的心理学家都具备这种修养的），
而且还要有足够的人种学知识和能够对受试者的语言有充分的掌握。我们知
道的这种尝试不多。有一项尝试是关于澳大利亚著名的阿龙塔人（Aruntas）
的，结果似乎表明在形成守恒概念上（把一定量的液体倒进不同形状的容器中
的守恒性），有系统性的落后；但是，仍然可以通过学习掌握这个概念。通过
这个特殊例子，似乎表明已经达到具体运算水平的初级阶段。但是这里还得
要检验命题运算（如组合系统等），尤其要从这些观点来研究其他社会。
至于结构的功能方面，只要我们承认有一部分自身构造作用，那就很难撇开这个问题。如果各种效用因素不能单独用来说明结构的形成过程，它们就等于提出了某些问题来，要这种形成过程为它提供答案，因而结果就使形成过程和答案接近起来了（参见第10 节瓦廷顿的思想）。另一方面，一个结构按照社会中出现的新需要而改变其功能，这也是常见的。
总而言之，前面的这些说明，没有哪一点使我们要怀疑列维…斯特劳斯所作分析的积极方面，特别是结构主义的方面。上面这些说明的唯一目的，只是要把他的这些分析从光辉的孤立状态之中引出来，因为，人们在一开始就把自己安放在完成状态之中时，也许忘掉人类活动本身在认知方面是最有特征的性质：人类与许多动物类不同，动物只有在物种改变时才能有改变，而人却能在使世界改变的同时改变自己，能在建立自己的结构时使自己成为结构，并不是由于非时间性的宿命从外界或内部消极地接受这些结构的。智慧的历史不是一份简单的“成分一览表”：智慧是一束转换，这些转换同文化的转换或象征性功能的转换不能混为一谈，而是远比这后两种转换开始得早，而且产生这后两种转换；如果理性的演化不是没有理由的①”，而是由于
① 打