按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
口味有何不同，重要的是，现在我们手上有一个哥本哈根解释，有一个多宇宙解释，我们
如何才能知道，究竟应该相信哪一个呢？各人在生活中的审美观点不同是很正常的，比如
你喜欢贝多芬而我喜欢莫扎特，你中意李白我沉迷杜甫，都没有什么好大惊小怪，但科学
，尤其是自然科学就不同了。科学之所以伟大，不正是因为它可以不受到主观意志的影响
，成为宇宙独一无二的法则吗？经济学家们或者为了各种不同的模型而争得你死我活，但
物理学的终极目标不是经世致用，而是去探索大自然那深深隐藏着的奥秘。它必须以最严
苛的态度去对待各种假设，把那些不合格的挑剔出来从自身体系中清除出去，以永远保持
它那不朽的活力。科学的历史应该是一个不断检讨自己，不断以实践为唯一准绳，不断向
那个柏拉图式的理想攀登的过程。为了这一点，它就必须提供一个甄别的机制，把那些虽
然看上去很美，但确实不符合事实的理论踢走，这也就成为它和哲学，或者宗教所不同的
重要标志。
也许我们可以接受那位著名而又饱受争议的科学哲学家，卡尔•；波普尔（Karl
Popper）的意见，把科学和形而上学的分界线画在“可证伪性”这里。也就是说，一个科
学的论断必须是可能被证明错误的。比如我说：“世界上不存在白色的乌鸦。”这就是一
个符合“科学方法”的论断，因为只要你真的找到一只白色的乌鸦，就可以证明我的错误
，从而推翻我这个理论。但是，如前面我们举过的那个例子，假如我声称“我的车库里有
一条看不见的飞龙。”，这就不是一个科学的论断，因为你无论如何也不能证明我是错的
。要是我们把这些不能证明错误的论断都接受为科学，那“科学”里滑稽的事情可就多了
：除了飞龙以外，还会有三个头的狗、八条腿的驴，讲中文的猴子……无奇不有了。无论
如何，你无法证明“不存在”三个头的狗，是吧？
如果赫兹在1887年的实验中没有发现电磁波引发的火花，那么麦克斯韦理论就被证伪了。
如果爱丁顿在1919年日食中没有发现那些恒星的位移，那么爱因斯坦的相对论就被证伪了
（虽然这个实验在今天看来不是全无问题）。如果吴健雄等人在1956－1957年的那次实验
中没有找到他们所预计的效应，那么杨和李的弱作用下宇称不守恒设想就被证伪了。不管
是当时还是以后，你都可以设计一些实验，假如它的结果是某某，就可以证明理论是不正
确的，这就是科学的可证伪性。当然，有一些概念真的被证伪了，比如地平说、燃素、光
以太，但不管如何，我们至少可以说它们所采取的表达方式是符合“科学”方法的。
另外一些，比如“上帝”，那可就难说了，没有什么实验可能证明上帝“不存在”（不是
一定要证明不存在，而是连这种可能都没有）。所以我们最好还是把它踢出科学领域，留
给宗教爱好者们去思考。
回到史话中来，为了使我们的两种解释符合波普尔的原则，我们能不能设计一种实验，来
鉴定究竟哪一种是可信，哪一种是虚假的呢？哥本哈根解释说观测者使得波函数坍缩，MW
I说宇宙分裂，可是，对于现实中的我们来说，这没有可观测的区别啊！不管怎么样，事
实一定是电子“看似”随机地按照波函数概率出现在屏幕的某处，不是吗？就算观测100
万次，我们也没法区分哥本哈根和多世界究竟哪个不对啊！
自70年代以来由泽（Dieter Zeh）、苏雷克（Wojciech H Zurek）、盖尔曼等人提出、发
展、并走红至今的退相干理论（decoherence）对于埃弗莱特的多宇宙解释似乎有巨大的
帮助。我们在前面已经略微讨论过了，这个理论解释了物体如何由微观下的叠加态过渡到
宏观的确定态：它主要牵涉到类如探测器或者猫一类物体的宏观性，也即比起电子来说多
得多的自由度的数量，以及它们和环境的相互作用。这个理论在MWI里可谓如鱼得水，它
解释了为何世界没有在大尺度下显示叠加性，解释了世界如何“分裂”，这些都是MWI以
前所无法解释的。笼统地说，当仪器观测系统时，它同时还与环境发生了纠缠，结果导致
仪器的叠加态迅速退化成经典的关联。我们这样讲是非常粗略的，事实上可以从数学上证
明这一点。假如我们采用系统所谓的“密度矩阵”（Desity Matrix）来表示的话，那么
这个矩阵对角线上的元素代表了经典的概率态，其他地方则代表了这些态之间的相干关联
。我们会看到，当退相干产生时，仪器或者猫的密度矩阵迅速对角化，从而使得量子叠加
性质一去不复返（参见附图）。这个过程极快，我们根本就无法察觉到。
不过，尽管退相干理论是MWI的一个有力补充，它却不能说明MWI就是唯一的解释。退相干
可以解答为什么在一个充满了量子叠加和不确定的宇宙中，我们在日常大尺度下看世界仍
然似乎是经典和“客观”的，但它不能解答波函数到底是一直正常发展下去，还是会时不
时地跃迁。事实上，我们也可以把退相干用在哥本哈根解释里，用来确定“观测者”和“
非观测者”之间的界限——按照它们各自的size，或者自由度的数量！那些容易产生退相
干的或许便更有资格作为观测者出现，所谓的观测或许也不过是种不可逆的放大过程。可
是归根到底，我们还是不能确定到底是哥本哈根，还是多宇宙！
波普尔晚年的时候（他1994年去世），我想他的心情会比较复杂。一方面他当年的一些论
断是对的，比如量子力学本身的确没有排除决定论的因素（也没有排除非决定论）。关于
互补原理，当年他在哥本哈根几乎被玻尔所彻底说服，不过现在他还是可以重新考虑一下
别的alternatives。另一方面，我们也会很有兴趣知道波普尔对于量子论领域各种解释并
立，几乎无法用实践分辨开来的现状发表会什么看法。
但我们还是来描述一些有趣的“强烈支持”MWI的实验，其中包括那个疯狂的“量子自杀
”，还有目前炙手可热，号称“利用多个平行世界一起工作”的量子计算机。
*********
饭后闲话：证伪和证实
关于“科学”的界定，证实和证伪两派一直吵个不休，这个题目太大，我们没有兴趣参予
，这里只是随便聊两句证实和证伪的问题。
怎样表述一个命题才算是科学的？按照证伪派，它必须有可能被证明是错误的。比如“所
有的乌鸦都是黑的”，那么你只要找到一只不是黑色的乌鸦，就可以证明这个命题的错误
，因此这个命题没有问题。相反，如果非要“证实”才接受这个论断的话，那可就困难了
，而且实际上是不可能的！除非你把所有的乌鸦都抓来看过，但你又怎么能知道你已经抓
尽了天下所有的乌鸦呢？
对于科学理论来说，“证实”几乎也是不可能的。比如我们说“宇宙的规律是F=ma”，这
里说的是一种普遍性，而你如何去证实它呢？除非你观察遍了自古至今，宇宙每一个角落
的现象，发现无一例外，你才可以“证实”这一点。即使这样，你也无法保证在将来，这
条规律仍然起着作用。事实上，几乎没有什么科学理论是可以被“证实”的，只要它能够
被证明为“错”但还未被证明“错”（按照波普尔，以一种积极面对证伪的态度），我们
就暂时接受它为可靠的理论。自休谟以来人们已经承认，单靠有限的个例（哪怕再多）也
不能构成证实的基础。
不过，按照洛克之类经验主义者的说法，我们全部知识的基础都来自于我们的经验，而科
学的建立，也就是在经验上的一种归纳主义。好比说，我们每天都看到太阳从东边升起，
几千年来日日如此，那么我们应该可以“合理地”从中归纳出一条规律：太阳每天都从东
方升起。并用它来预测明天太阳依旧要从东方升起。假如堕入休谟的不可知论，那么我们
就根本谈不上任何“知识”了，因为反正明天的一切都是不确定的。
按照归纳主义，我们从过去的现象中归纳出一种规律，而当这个现象一再重复，则它每次
都又成为对这个规律的再一次“证实”。比如每次太阳又�