按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
， 因為他把原文裡極其繁冗的詞構分析悉數刪去未譯，而直
接把“ pratityasamutpada ”一詞的詞構析之為「至
（prati） 行 （iti） 集 （sam） 生 （utpada） 」。 真諦之所以
如此來翻譯這一段文字， 或許是基於這位印度籍的譯師深知
此類字源學式的詞義解釋， 對不諳梵語的中土讀者而言，根
本就是洠в幸饬x的。 事實上，由西土而來的譯師對於翻譯此
類印度式的詞義解釋， 似乎都採取了類似真諦的這種譯解方
式， 諸如貞觀年間抵華而著手譯業的波羅頗蜜多羅，在其所
譯的《般若燈論》一書中對於「緣起」一詞的詞義說明， 也
是把文中字源學式的詞義解釋悉數刪去， 而但言「因緣和合
得起，故名緣起」。 （ 主 2） 當然，對於此類字源學式的詞
義解釋，在翻譯上
──────────────
（ 裕А�2） 《般若燈論》現今但有漢藏兩譯， 而梵文原典迄今
仍未發現。 就文獻學的觀點而言，漢譯的價值自是
不及藏本， 因為波羅頗蜜多羅在進行本論的漢譯之
際， 並非順其原文而悉數譯出，他的譯作是有所刪
減的節本， 這一點在慧賾的《般若燈論序》中便曾
明言指出：「﹝此論艉ū灸∮辛з剩�
文如此，翻則減之。 」今日吾人透過漢藏兩譯的比
對， 以及若干梵文資料，諸如《明句論》的佐證，
不但可以確證慧賾之說是可信的， 而且還可以見到
漢譯本諸多铡g錯解之處， 這一點早時已由日本昭
和前期的學者月輪賢隆氏在〈漢譯般若燈論？一考
察〉中明文指出（詳見《密教研究》， 第三三、三
五、四十諸號，昭和四年、昭和六年）。 或許是基
於月輪賢隆的此一研究， 在當代中觀學的研究領域
裡， 歐西學者因於語言的扞格，自是但取本論的藏
文譯本而著手研究， 而日本學界也再無人秉漢文譯
本著手任何相關的論述。 若是純就文獻學的立埸而
論， 月輪賢隆對漢譯《般若燈論》的說法是難以批
駁的。 然而，吾人若是轉換一個角度，而著手佛典
譯漢的翻譯學的研究， 則譯者在進行佛典的漢譯之
際， 其或直譯或意譯，或刪節或錯譯，其翻譯方式
， 是否和譯者的籍貫及其特定的學術立埸有關，而
譯者抵華其間中土的學術氣氛是否也 會影響其翻譯
的形式或內容呢？就此一意義而言 ， 《般若燈論》
的漢文譯本對佛典譯漢的翻譯學的研究來說， 或許
是進行譯例分析與個案研究的絕佳資料。 波羅頗蜜
多羅的外籍身份， 他本人唯識學的哲學立埸，以及
貞觀初年來華之際（玄奘恰於此時走訪梵土）， 中
土佛學思潮深受真諦傳譯影響的氛圍， 這此種種或
多或少都滲入了他的譯述事業之中。
《般若燈論》的原作者清辨在疏釋《中論·皈敬
偈》的茫熘校黾傲恕妇壠稹�
5 頁
的根本困難， 乃在於梵、漢兩種語文之間所存在的「不可共
量性」 （inmensurability），特別是語法學上的那種不可
共量性。 （ 裕А�3） 真諦譯師在翻譯之際，或許是意識到了這
種不可共量性的存在， 而他顯然並未嘗試克服此一翻譯上的
難局。 就此而言，奘師的翻譯，至少在形式上，可以說是
──────────────
（ 裕А�3 ）一詞的兩種字源學式的詞義解釋，並且在評論這兩
種說法的同時，他也提出了自家對此一概念的理解
， 評 述了文法學者對字源學式的詞義解釋的批判
（參見德格版·西藏大藏經·中觀部，Tsha 46b2～
47a2；北京版·西藏大藏經·中觀部， Tsha 54b6
～ 55b1 ）。由於《明句論》的作者月稱在批判清
辨緣起之說的同時，直接或間接地引用了不少《般
若燈論》中的相關說法（參見《明句論》 Poussin
校本，p。5。1 ～ 10。10 ）。 因此，吾人可以確信
清辨原書在此一茫焐希跏怯幸欢蜗喈斊�
敘述而為漢譯者所刪去。若是透過藏文譯本的比對
，我們便可以發現波羅頗蜜多羅對於此一多處涉及
梵文語法學的段落，除了保留「因緣和合得起，故
名緣起」一句之外，竟悉數刪而未譯。事實上，他
所保留的這一句也不是清辨本人的觀點，而是清辨
所要批判的第一種字源學式的詞義解釋。波羅頗蜜
多羅所以如此處理此一茫斓姆g，原因之一或許
與真諦相同，皆源自他們的外籍身分，而認為此類
涉及梵文語法的字源學式的詞義解釋，對不諳梵語
的中土讀者而言，全然是洠в幸饬x的。至於他何以
未舉清辨本人的觀點而郤譯出了被清辨批判的說法
，並以之為「緣起」之義，這或許和他本人的哲學
立埸有關吧。
（ 裕А�3 ） 在漢地學者之中，或許西元四世紀時期的道安，是
最早意識到兩種語文之間在翻譯上的「不可共量性」
的問睿摹肝迨П荆灰住怪f，諸如其所
謂「胡語盡倒，而使從秦」，可說是已然清楚地認
識到表層句法上的不可共量性，而其所謂「胡經尚
伲厝撕梦摹梗酥痢负Z委悉……而今裁斥（
什公所謂秦人好簡是也）」，這些說法也都可以見
出道安對文體風格上的不可共量性的認識。當然，
道安當時所謂「胡語」、「胡經」乃至「胡本」，
或非指西天梵土而言。至於我們文中所謂「語法學
上的不可共量性」的問睿蛟S是道安當時所無緣
樱暗摹ＶT如梵文語法學中「名生於動」的理論，
詞根學以及詞構分析 ，乃至眩显~中「六離合釋」
等等的問睿@在漢語看來，可謂是全然缺乏對應
的枺鳎嗉词钦f這些梵文語法的成素在漢語的語
法系統中不具可共量性，而漢語文字學中所謂「六
書」的原則，也同樣在梵文的語法系統裡洠в锌少Y
對應的枺鳎@即是吾人文中所謂的「語法學上的
不可共量性」。
6 頁
一種突破性的嘗試， 雖然其譯文對不諳梵語的中土讀者
來說， 仍然是莫名其妙而難以卒讀的，但是他之企圖把若干
梵文語法的概念介紹到中土來，其用心卻是相當明顯的。
（ 裕А�4）
再者， 吾人若細加比對梵藏二本與奘師之譯，可以發現
奘師譯文中「行由至轉變成緣」一句， 乃至「參是和合義，
嗢是上昇義」一句，俱為梵藏二本所無；而梵本中“ prapya
iti yo 'rthah so 'rthah pratitya iti ”一句，藏本譯作
“ phr