按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
由适当的盟国当局所确定的某些赔偿及偿还计划”、“监督指导日本的经济组织的运营和操
作确实符合占领的一般目的，并且使日本最终得以回归和平的贸易国家之列”。6
然而，像众多的国际条约一样，对于上述条文不能单单从字面上去理解。美国坚持对
日本单独占领而坚决不同意重蹈德国的覆辙，其背后隐藏了对于维护本国利益的打算。美国
的真实目的在于：“一、确保日本是美国的资本和商品出口的市场；二、将日本作为美国推
行亚洲政策的‘远东工厂’；三、竭力利用日本的力量”7。这也就解释了为什么美国人主
导的改革在政治上比较严厉，而在经济方面却那么不彻底。
在上述两个文件的总体目标之下，美国占领当局进行了众所周知的农地、解散财阀、
劳动三大改革。由于农地改革和劳动改革对于日本经济体制的影响是非直接性的，限于文章
篇幅，这里主要集中论述解散财阀的措施。
财阀是日本特有的垄断资本集团，是德川幕府时代封建特权商人与明治政权相结合而形
成的有势力的财团。不同于欧美各国的垄断资本，财阀以血缘和家族为轴心组成，与政权紧
密联系在一起，带有浓厚的封建色彩。战前和战争期间，它是支撑日本法西斯军国主义对外
扩张的经济基础和对外侵略的主要推动力量。美国充分认识到，要铲除日本的军国主义，使
之不再成为美国的威胁，仅仅解散日本的军队；废除军事机构是不够的；还必须摧毁其经济基
础。1945年10月20日；美国占领军总司令指令三井、三菱、安田、住友等15家财阀向其提交
有关经营内容和资本结构的报告书，并于同年11月2日冻结其资产。日本政府和财阀们虽然
抵制，但在总司令部的压力下，11月4日，日本政府还是发表了《关于解散控股公司的备忘
录》，同意解散财阀。于是，上述15家财阀的证券被冻结，财阀集团被解散，83 家控股公
司的股票，按美国占领军总司令部的指令；移归新设立的解散财阀的执行机构“控股公司整
理委员会”管理；并被公开拍卖。此后，财阀家族成员的公职被开除，他们的经济活动受到
限制。与解散财阀相联系，1947年，日本政府又广泛开展反垄断行动，制订了《禁止垄断和
保证公平交易法》； 同年12月18日又发布《经济力量过度集中排除法》； 以禁止垄断财团的
复活； 分散经济力量过度集中的企业。根据这一法律，325家公司被定为经济过度集中的企
业，予以解散。
然而，如果对所有财阀都严厉打击，那么日本经济势必在短时间内将难以恢复，这显然
不符合美国的占领目的。出于本国利益的考虑，特别是伴随着冷战的开始，解散财阀的工作；
由于美国占领政策的转变导致其执行的极不彻底。作为负责解散财阀事宜的执行机构“持股
公司整理委员会”仅仅解散了指定的83家公司中的32家，其余51家未被解散。《禁止垄断法》
也是多次修改，大大放宽了限制，结果受到削弱的日本垄断企业多是那些与美国垄断资本进
行直接竞争的部门和像三井物产、三菱商事等这样的世界市场上英、美强大的竞争对手。被
指定为排除对象的大垄断企业共有325家，但最后实际采取排除措施分割的企业只有11家。
。
美国在实施解散财阀的工作中，始终没有对垄断银行进行解散和改造； 这成为垄断财阀日后
迅速东山再起的一个重要原因。可见，所谓的战后经济民主化改革中的重大措施之一――解
散财阀，只是根据美国的国家战略解散了部分不利于美国国家利益或者与美国产业冲突的财
阀，而对日本旧的经济体制没有实质性触动，无怪乎著名史学家小林义雄称“‘解散财阀’
这个措施，比实际更有耀眼的外观”8
二、 断续还是连续？对日本经济体制的考察
关于现代日本的经济体制，一般认为，“终身雇用、年功工资、企业内工会等反映的‘日
本式劳使关系’，轻股东重职工的‘日本式经营’，以主银行为核心的‘银行系列’及互相持
股，承包等‘企业系列’，没有明确依据却深入到经营细节的政府对民间的‘行政指导’等
等，这些经济制度和经济习惯构成了‘现代日本经济体制’”。9具体讲，同欧美各国相比，
现代日本经济体制主要具有以下三大特征：第一，在“企业内部关系”方面，由长期雇用、
年功工资序列（工资随工龄递增）、按企业而不是按行业组织工会为主要内容；第二，在“企
业与金融业的关系”方面，主要不是通过资本市场发行股票和公司债券等“直接金融”的方
式融资，而是主要通过银行信贷，即采取“间接金融”的方式获取资金，以及与之相关的在
开展经营活动时，重视从业人员而非股东，第三，在“政府和企业的关系”方面，双方相互
依存，构成一种封闭的格局。10
那么，这种经济体制到底是战前的遗产还是战后的创造呢？前文已经提到，传统观点认
为现代日本经济体制是战后经济改革的创造。然而近年来不断有学者对此提出质疑。东京大
学和一桥大学的冈崎哲二、奥野正宽等学者运用比较制度分析和计量经济史学研究方法得出
了不同结论：“构成这一体制（指现代日本经济体制）的许多重要部分，是在20世纪30至
40年代前期日本经济的重工业化和战时经济化的过程中诞生的。”11“现代日本的经济体制，
是战时创造的体制，是通过官僚制定的经济计划并以企业及企业集团为实行组织来实现的体
制。”12这向传统的“战后史学”提出了挑战。
1995年一桥大学的经济学教授野口悠纪雄的著作《1940年体制――兼论“战时经济”》
出版，该书进一步丰富和发展了冈崎、奥野等人的观点。野口在序言中写道：“构成日本现
代经济的主要因素是战争期间形成的”，“我认为日本经济体制依然是战时体制，并为之命名
为1940年体制”。接着他阐述了立论的两条理由：其一，“这一时期日本产生了与以往不同
的制度，日本型企业、间接为主的金融体系、直接税为主的税收体系、中央集权的财政制度
等日本经济的特点，在日本原本并不存在，而是根据战时经济的要求被人为的导入的”；其
二，经济体制的连续性问题，与战前、战后不连续的正统观点相反，战后的“人事和工作方
法全部是连续的”，“不仅制度上的连续性令人吃惊，更重要的还在于官僚及企业家意识的连
续性”。野口进一步指出，“这一体制的基本观念是生产优先主义和否定竞争，并且这一观念
直至现在仍发挥着重大影响。”13
在具体论证上述观点时，野口悠纪雄以1940年为分界线，列举了经济体系变化的大量
事实：企业经营方面，日本型企业的雏形就形成于战时――股东权利的削弱，由“股东主权”
转变为“从业人员主权”，终身雇用制以及年功序列的工资体制在全国范围内扩大，劳资双
方参加的企业内工会的普及，制造业中的转包制度产生并盛行；金融体制方面，间接金融体
制的原型，存在于战时经济之中。而且日本现行的《日本银行法》就是以1939年纳粹德国
制定的银行法为蓝本，作为战时金融统制的总则于1942年制定的，直至今日依然是日本金
融制度的基本法；官僚体制方面，体现在行业统制会等组织的出现以及官僚思想的变化；财
政制度方面则发生了以直接税为中心和向中央集权制度的转变；土地制度方面由于农地改革
地主的力量和权利受到极大削弱等等。14野口悠纪雄以铁的事实证明了现代日本经济体制不
是美军战后经济民主化改革的成果，而是“战时经济”体制的延续，对传统史学观点提出了
更为严峻的挑战。
在日本国内，对传统的“断续”的观点提出异议的并非个别现象。除了冈崎哲二、奥野
正宽等人的《现代日本经济体制的源流》和野口悠纪雄的《1940年体制――兼论“战时经
济”》外，山之内靖、J。Victor 。Koschmann、成田龙一编的《总体战和现代化》、粟田健的《日
本的劳动社会》、雨宫昭一的《战时战后体制论》、小林英夫的《帝国日本和总体战》15等也
是这方面著名的作品。可见，对长期居于日本史坛主流地位的传统的“战后史学”的挑战绝
非一两个人�