按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
于莱布尼茨，似乎从未对牛顿独立发明微积分的问题提出异议。
尽管牛顿和莱布尼茨两人对微积分发明居先权的争议似乎都不了了之，
但海峡两岸的一些非当事人却起劲地卷入了这场争议，并最终使海峡两岸的
数学家陷入对立之中。
英国人激烈地为牛顿辩护，为此还成立过一个调查委员会，对莱布尼茨
在伦敦期间的科学活动作了不公正的评价，对莱布尼茨与牛顿的通信往来也
作了不公正的评价，从而得出了莱布尼茨是牛顿成果的剽窃者的结论，并公
开指责莱布尼茨是剽窃者。
莱布尼茨不得不为自己的声誉辩护。1714年，莱布尼茨写了题为《微分
学的历史和起源》这一总结性的论著，陈述了他自己发明微积分的背景、历
史和方法，试图以此批驳英国人强加给他的“剽窃者”的罪名。
除了莱布尼茨本人著文声辩外，大陆数学家也竭力为莱布尼茨争辩。特
别是著名的瑞士数学家贝努利兄弟 （雅克·贝努利和约翰·贝努利）更是莱
布尼茨的热烈辩护者、牛顿的坚决反对者，约翰不仅仅只为莱布尼茨辩护，
而且尖锐地嘲笑和猛烈攻击英国人，甚至把牛顿贬斥为“老糊涂”。
由于大陆数学家的攻击，致使英国人更坚决地捍卫牛顿，甚至发展到坚
决捍卫事实上比莱布尼茨的微积分符号差得多的牛顿的微积分符号。
由于微积分发明的居先权之争，使海峡两岸的数学家在此后一个世纪左
右的时间里几乎完全停止了彼此之间的数学交流，这样，致使欧洲的数学发
展受到了影响，特别是英国数学的发展受到了严重的影响。自牛顿之后，英
国数学就逐渐落在后面。
牛顿的科学成就固然值得英国人骄傲，可是，自微积分发明的居先权之
争爆发之后，英国人却从民族主义立场出发，以民族感情代替科学史实，处
处捍卫牛顿，甚至连牛顿的明显缺点也要捍卫。这是英国科学在十八世纪初
走向相对衰落的一个重要原因，这说明，一个民族如果过分地陶醉于光辉的
过去，必然会失去伟大的未来。
事实说明，牛顿和莱布尼茨都是微积分的独立发明者，除了在发明与发
表微积分的时间上各有先后外，还有他们在完成微积分的发明过程中所显示
出来的种种差异。一方面是他们完成微积分发明的科学背景不同，牛顿显示
① ＇德＇H·武辛： 《伊萨克·牛顿》，第37页。
… Page 54…
出了他的力学背景，莱布尼茨则显示了他的几何学背景。另一方面，他们的
基本数学方法不同，牛顿的基本方法是“流数法”，莱布尼茨的基本方法是
“差分法”。此外，他们两人在科学思想、科学风格、基本符号以及对无穷
小量的基本表述，也都存在着明显的差异。这些都说明微积分是他们各自独
立发明的。
尽管他们在完成微积分的发明中表现出了一些具体差异，但他们是在共
同的历史条件和共同的数学基础上完成这一伟大发明的，因此他们获得了相
同的结果。如果离开了当时的历史条件，离开了17世纪初期的数学基础，离
开了从罗伯佛尔到巴罗等人的那些有关微积分的最初发明，无论谁，都是不
可能最终完成微积分的发明的。恩格斯说，微积分“是由牛顿和莱布尼茨大
体上完成的，但不是由他们发明的。”①
莱布尼茨与牛顿在微积分发明上的居先权之争；胡克与牛顿在万有引力
发现上的居先权之争；以及在此以前及以后的一系列发明与发现的居先权之
争，是近代科学技术发展史上的一个极为普遍的历史现象。这种现象说明，
科学巨人并非天上掉下的圣人，而科学成果也绝非天才人物的偶然发现。无
论是科学人才，还是科学成果，都是一定的历史的产物，一定的时代的产物，
都是某个国家，某个时代的特定的经济、政治、文化与科学等各种因素所造
成的一种合力孕育的结果。
（3）第二次数学危机的发生
17世纪中后期，当早期近代科学的发展出现以英国为中心的全面兴盛的
景象时，曾在16世纪中期至17世纪初期受到天文学革命和解剖学革命冲击
的神学思潮，此时已在这种兴盛景象的背后重新泛起。在这股重新泛起的神
学思潮的影响下，波义耳、莱布尼茨以及牛顿等一些著名科学家在自然观上
却纷纷转变到神学方面。
尽管牛顿竭力证明上帝的存在，并在他生活的后35年始终表现了对上帝
的虔诚，但是正统神学家对牛顿并不满意。到了1734年，即牛顿死后的第七
年，一场由正统神学家向牛顿发起的攻击发生了。这场攻击就是由当年升为
大主教的正统神学家贝克莱 （1685—1753年）向牛顿的微积分发起的。
贝克莱在阅读了牛顿的《自然哲学的数学原理》后，1734年，他向牛顿
生前的好友、天文学家哈雷写了一封奇特的公开信：《分析学者，或致一个
不信教的数学家。其中审查现代分析的对象、原则和推断是否比之宗教的神
秘与信条的构思更为清楚，或推理更为明确》。信中所说的“分析学者”、
“不信教的数学家”，均指哈雷而言。贝克莱的公开信的内容要点，是企图
以牛顿的无穷小量中的自我矛盾为突破口，既对数学进行“神学的批判”，
又对神学进行“科学的论证”。
在对数学进行“神学的批判”时，贝克莱抓住了牛顿在无穷小量的表述
上的混乱以及在此基础上运用流数法的矛盾，批判牛顿所一直信奉的“基本
的和最终的比”这一命题，认为渐近于零的两项之间不可能存在着有限的比，
于是，贝克莱对牛顿的流数进行猛烈的抨击。他说：“这些流数是什么？是
渐近于零的增量的速度，那么这些相同的渐近于零的增量又是什么呢？他们
既不是有限量，也不是无穷小量，可也不是虚无。难道可以把它们称为死去
① 恩格斯：《自然辩证法》，人民出版社1971年版，第236页。
… Page 55…
的量的幽灵吗？” ①
贝克莱对牛顿的微积分的基本原理的攻击，虽然出于一个正统神学家对
科学的反对立场，但是他也确实揭示了微积分在创立初期尚未解决的内在矛
盾。正因为贝克莱在对微积分的攻击中揭开了微积分的内在矛盾，所以微积
分本身即由此陷入理论危机之中。由贝克莱的发难所造成的这场数学危机，
就是数学史上的著名的第二次数学危机。
牛顿和莱布尼茨在创立微积分时，虽然他们都发现了微积分的基本原理
和主要方法，但是，在对于微积分的基本概念无穷小量的表述上，他们都未
能给予确切的数学的定义。他们时而说无穷小量是“零”，时而说无穷小量
“非零”；他们时而说无穷小量“消逝为零”，时而说无穷小量“趋向于零”。
总之，没有严格的数学定义。正因为如此，尽管微积分在运算方法上是正确
的，但是，从逻辑上看，它违背了形式逻辑的基本规律；从常量数学来看，
它是错误的，而从变量数学来看，它也缺乏充分的理论依据。这说明，牛顿
和莱布尼茨在最初发明微积分时，确实都还缺乏严密的数学理论基础。也正
因为如此，才使贝克莱这位敏锐的神学家终于从中看出了他所说的那种“严
重的空虚、黑暗和混乱。”
贝克莱的公开信立即在数学家中产生了影响。哈雷此时已近80高龄，并
未理会这位神学家的挑战，但是，其他一些数学家相继进行了反击。1734年，
即在贝克莱公开信发表的当年，英国数学家朱允（1684—1750年）即发表《几
何学，非不信教的朋友》这一公开的批驳信，首先对贝克莱的公开信进行反
击。朱允认为，对于精通几何学的人来说，流数的概念是清楚的