按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
此本识的功能，本经归纳为：执受“有色诸根及所依”（即五根）以及“相、名、分别言说戏论习气”（即种子），积集滋长色声香味触（即五境），生起六识等。虽然与以后唯识论关于第八识功能包含能藏、所藏、执藏相比，本经所说的大体只是其能藏的功能，但这标志着第八识学说的正式诞生。此本识是五根、五境、六识及一切种子之（直接）所依，因此，此本识也就是一切法之所依。与此相比，真如虽是一切法的本性、本体，但它并不具有“执受”、“积集滋长”以及对六识的“为依止、为建立”的功能。真如“离言无二相”、“超过一切寻思相”、“离一异相”、“遍一切一味相”，故而寂静无为。本经及以后的唯识论说真如有体，这只是说众生可以证得其体，而不是说其体可生一切法（这是唯识论不同于真常唯心论之处）。能生一切法或能成为一切法之所依的，是“一切种子心识”。然而，一切法究竟如何生起，从而保持因果不乱，本经是在下一品《一切法相品》中才予以说明。
此外，唯识论的特有观点是“唯识无境”。此观点实际上有存在论和认识论二重含义。存在论意义上的“唯识无境”，后期唯识论以“心识结构说”作了理论表述，即每一识（心所也同样）都可以分成识自体及由自体变出的见分（识的认识作用）和相分（识的认识对象）。第八识的相分包括根身（五根构成的众生身体）、器世间（五境构成的物质世界）、种子，因此，通常说的外境（物质世界乃至众生的物质身体）实际上都在第八识内＇⑥＇，并不存在识外之境。本经虽没有以如此明确的方式论述“唯识无境”，但按本经所说，“一切种子心识”“执受”五根和种子、“积集滋长”五境，这也已是“境不离识”了，所以已经具备了存在论意义的“唯识无境”思想。而对认识论意义上的“唯识无境”，本经的《分别瑜伽品第六》则有明确论述：
“慈氏菩萨复白佛言：‘世尊，诸毗钵舍那三摩地所行影像，彼与此心当言有异当言无异？’
佛告慈氏菩萨曰：‘善男子，当言无异。何以故？由彼影像唯是识故。善男子，我说识所缘唯识所现故。’
‘世尊，若彼所行影像即与此心无有异者，云何此心还见此心？’
‘善男子，此中无有少法能见少法。然即此心如是生时，即有如是影像显现。善男子，如依善莹清净镜面以质为缘，还见本质，而谓我今见于影像，及谓离质别有所行影像显现。如是此心生时相似，有异三摩地所行影像显现。’
‘世尊，若诸有情自性而住缘色等心所行影像，彼与此心亦无异耶？’
‘善男子，亦无有异。而诸愚夫由颠倒觉，于诸影像不能如实知唯是识，作颠倒解。’”＇⑦＇
此中大意是：慈氏菩萨（即弥勒菩萨）问道：定境中所观的影像，与此心，有异还是无异？
佛答道：应当说是无异。因为那所观的影像只是识，即识的认识对象只是由识所显现。
慈氏菩萨又问：如果心所观的影像与此心无异，为何此心还见此心？
佛答道：没有任何一法，能见任何一法。但就在此心如此生起时，就有如此影像显现。就像镜面照物，此物是本质，镜面上看到的似乎是此本质，实际上是本质在镜面显现的的影像。心（指前七识）生起时也是如此，有本质在心上显现影像，心认识的只是自己显现的影像，但人们却错误地认为自己认识的是心外的本质。
慈氏菩萨又问：如果不是在定中，而是在平时的散乱心中，心所观察到的影像与心的关系，是否也是无异？
佛答道：也无异。但凡夫由颠倒的觉知，对一切影像不能如实了知只是识，而作颠倒的理解。
这就是说，前七识（及其心所）的认识，虽然可以有自识（及心所）外的本质，但其认识对象不是识（心所）外的本质，而只是此本质在识（心所）内的影像。这就是“此中无有少法能见少法，然即此心如是生时，即有如是影像显现”的含义。
因此，“唯识无境”，在存在论意义上就是“无识外之境”；在认识论意义上就是“识只认识识内的相分境”。因此可说，《解深密经》确立了“唯识无境”这一唯识论的根本观点。
最后，更意味深长的是，在《心意识相品第三》的结尾，佛陀说，假如有人掌握了“心意识秘密”、即“一切种子心识”的各种功能，还不能将他称为“于心意识一切秘密善巧菩萨”；只有当他“如实不见阿陀那……；不见阿赖耶……；不见积集，不见心；不见眼、色及眼识，不见耳、声及耳识，不见鼻、香及鼻识，不见舌、味及舌识，不见身、触及身识，不见意、法及意识”＇⑧＇，才能称他是“于心意识一切秘密善巧菩萨”。这又回到了本经宗旨上，即只有见一切法虚妄，才能说是真正掌握了“心意识”的一切秘密。
三、三自性观
在讨论了真如与一切法的关系、本识与一切法的关系后，本经进而在《一切法相品第四》中讨论一切法的性质。“谓诸法相，略有三种。何等为三？一者遍计所执相，二者依他起相，三者圆成实相。”＇⑨＇ 在此定义中，“相”与“性”通，“相”即“性”。所以，本经认为，一切法的性质，大体有三类：遍计所执性，依他起性，圆成实性。这就是唯识论所说的三自性。该品进而对三自性理论作了较为详细的论述，包括三自性各自的定义、两个比喻、三自性相互关系和三自性理论的宗旨。
1．三自性的定义：三自性遍一切法。
“云何诸法遍计所执相？谓一切法名假安立自性差别，乃至为令随起言说。云何诸法依他起相？谓一切法缘生自性，则此有故彼有，此生故彼生。谓无明缘行，乃至招集纯大苦蕴。云何诸法圆成实相？谓一切法平等真如……。”＇⑩＇
在此定义中，遍计所执相就是“一切法名假安立自性差别”。意思是：一切事物（即“一切法”）都有“名”称，人们根据某事物的名称，认定该事物有某种特定性质（即“自性”＇11＇）；并根据每一事物都有其特性，认定事物之间存在着“差别”；然而，事物的名称是人为设置的（即“安立”），因而根本上是虚“假”的。
依他起相就是“一切法缘生自性”。“缘生”就是由缘而生。也就是说：一切事物都是依据一定的条件（“缘”）而“生”成的。但本经在此举的例子是“十二缘起”，即“无明缘行”等。“十二缘起”相互之间的关系，严格地说只是增上缘，这与后期唯识论（如《成唯识论》）的以因缘为主、增上缘为辅的依他起模式有很大不同，由此造成了前后期三自性理论的一些重要差别。例如，按此模式，则依他起自性可依一切法生起，甚至依“无法”（即不存在的事物）生起；而在以因缘为主的依他起模式中，依他起自性主要依实法生起，也能依假法生起＇12＇，但不能依“无法”生起。因此，前者的依他起自性可以是虚妄的，后者的依他起自性则是实有的、实在的。
圆成实相就是“一切法的平等真如”。也就是说：一切事物都具有真如，事物尽管千差万别，但存在于千差万别事物中的真如却完全同一，这就是真如的“平等”性。对于圆成实相（性），唯识论前后期的说法基本相同，所以下文主要分析遍计所执相（性）与依他起相（性）的问题。
在上述定义中，三相是诸法三相，即一切法都有此三相；或者说，三自性是“诸法三性”，即一切事物共同存在此三种性质。但此观点在前后期唯识论中是有不同看法的。《瑜伽师地论》、《显扬圣教论》等论中都有三自性遍一切法的说法；但《成唯识论》却认为，遍计所执自性并不普遍存在，能遍计的只是第六识和第七识，遍计所执自性也只是此二识产生的一些虚妄分别。这是《成唯识论》与《解深密经》在三自性理论上的又一个重要差异。
再看本经的三自性理论体系，如上所说，本经的一切法，都是名言性的“假施设”法，所以都有遍计所执自性；而一切名言法都以真如为体，因而也都有圆成实自性；所以，一切法都有此二自性是顺理成章的。但一切法的依他起自性又由何而来？或者说，“一切法的缘生自性”又是如何纳入本经的理论框架内的？且看下面两个比喻。
２．第一个比喻：世人认识都属虚妄分别
在对三自性作了定义�