按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
的贡献度
# ； ＋& … ！； ＋* # ！； ！ # ！； ！ # ； ！！
# # 资料来源：表 /0。。也可参见附录 /，第 ＋ 部分。
！〃# 这些百分比的具体计算过程可以参见附录 /。 请 注 意，这 里 以 及 文 中 其 他 地 方 所 提 到 的 比 率 都 是 按 连 续
复利计算的年增长率。
！〃〃
第 ！ 章！ 〃#％—〃#％ 年的银元政治和价格长期下降
&#！〃
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
接下来我们进一步详细讨论这些因素的变动，首先考察两个存款比率，然后考察高
能货币。
’（ ’（ 〃！ 存款 通货比率
从整体上来看，〃#％—〃#％ 年是商业银行系统迅速扩张的一段时期。期初时，公众
每持有 〃 美元通货，则平均持有不到 ） 美元存款；而到期末时，公众每持有 〃 美元通货，
平均持有的存款达 * 美元以上。存款相对于通货快速增长，一定程度上是由于结算工
具的广泛使用，即持有存款有效成本的降低所造成的。但是，另一个更重要的原因可能
是人均实际收入的增长。对收入可观者来说，存款是比通货更为优越的货币余额持有
方式。当收入有所增长时，他们更倾向于持有存款，而不是通货。！〃#
但是存款 通货比率在整个时期并不是匀速增长的。〃#％—〃##’ 年期间，该比率增
长缓慢而稳定；〃##’—〃##* 年期间，其增长出现停滞。这种停滞可能是对 〃##* 年春的
银行业危机的反应，也可能是经济紧缩前期该比率整体下降趋势的反映。接下来的两
年内，存款 通货比率的增长速度达到这段时期的峰值，对于这点我们无法得出合理的
解释。其后是更为缓慢的增长，期间有两次停滞：一 次 是 在 〃##—〃### 年 经 济 紧 缩 的
时候；另一次是在 〃#％&—〃#％〃 年，由 〃#％& 年下半年银行业困境所导致。最为严重的一
次停滞发生于 〃#％）—〃#％’ 年期间，这显然与 〃#％’ 年的银行业危机有着密切的联系，这
次银行业危机导致当年夏天出现了恐慌和对现金的支付限制。
在这 〃# 年间的三次银行危机中，每一次危机都在年度数据中有所反映。如果有月
度数据的话，这些数据很有可能会更为清晰地描述银行危机，我们也可以根据这些数据
更为精确地了解危机的演进过程。之后章节所涉及的年代基本上 已具备了月度数据。
从这些章节我们可以看出，直到 〃％’* 年联邦存款保险制度建立，我们才能得到比存款
通货比率更为灵敏的指标来衡量公众对银行的信心状况。
’（ ’（ ）！ 存款 准备比率
存款 准备比率变 化 的 趋 势 是 在 波 动 中 逐 渐 上 升。 其 温 和 的 变 动 趋 势 反 映 出 以
下因素未发生重大变化：（〃）法定准备要求；（））以高能 货 币 衡 量 的 不 同 法 定 准 备 要
求下国民银行和非国民银行 的 相 对 重 要 性；（ ’ ）影 响 银 行 审 慎 保 留 超 额 准 备 的 其 他
！〃# 参见 ＋；…。。…/ 01213，！〃# #％&’（ ）*＋ ；…＋＋#’。/ 0#1&234# 2* ！*2&1 5*’#/ 6…771/，456 789：，4；？？1@…831。 ＋1/59
A），〃％B#，/（ *。
〃#！
美 国 货 币 史（！〃#—！％#&）
！ 〃#％&’（） *＋；&#（） #… &。％ /＋&％0 1&’&％；
！〃#
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
长期因素。！〃#
存款 准备比率的变动呈现出明显的周期性，在经济扩张时上升，在经济紧缩时下
降。这种变动模式在很大程度上是受三次银行危机的影响。这三次银行危机我们之前
在讨论存款 通货比率时有所提及，都是在经济紧缩时期发生的。％〃〃& 年银行危机后，
存款 准 备 比 率 紧 接 着 在 ％〃〃&—％〃〃’ 年 间 急 剧 下 滑；％〃（！ 年 银 行 危 机 后，该 比 率 于
％〃（！—％〃（％ 年间缓慢下降；％〃（） 年危机后，该比率的下降最为剧烈。
在 ％〃（） 年的危机中，存款 通货比率下降一年后，存款 准备比率开始下降。同样
地，虽然不如 ％〃（） 年危机时那么显著，％〃〃& 年的危机中也是这种模式：％〃〃）—％〃〃& 年间
存款 通货比率保持稳定，随后 ％〃〃&—％〃〃’ 年存款 准备比率开始下降。在 ％〃（！ 年的危
机中，存款 准备比率和存款 通货比率在 ％〃（！—％〃（％ 年都发生了下降。前两次危机和
％〃（） 年危机的模式有所偏差，部分原因在于之前的两次危机不是特别严重，部分原因在
于两次危机发生的 日 期 与 我 们 使 用 的 每 年 * 月 的 数 据 并 不 一 致。 存 款 通 货 比 率 在
％〃（#—％〃（） 年间的大幅下降反映了银行遭受的挤兑，导致了 ％〃（） 年 ＋ 月出台了现金支
付限制。同时，存款 准备比率微幅上升，可能是由于银行储备已被客户提取殆尽，尽管
银行试图重建储备。一旦危机过去，公众对银行恢复信心，存款 通货比率立即开始上
升，同时银行也能够获得更高的流动性。一次次的危机使得银行相信，他们必须提高这
种流动性以防范危机的再次发生。因此，存款 准备比率逐渐下降。我们可以回忆一下
上一章提到的，在 ％〃＋） 年危机的第二年，存款 准备比率也发生了类似的下降。但是在
那个例子中，存款 通货比率在危机当年几乎保持不变，而没有下降。分析其原因，可能
在于我们使用的 ％〃＋） 年数据来自危机发生的 ＋ 个月前。
除了银行危机的影响，存款 准备比率之所以呈现出温和的周期性变化，更多的是
由于非国民银行存款相对于国民银行存款的变化，而不是单个银行法定准备金的变化：
在经济扩张时期，非国民银行存款相对于国民银行存款有所上升；在经济紧缩时期，则
相对下降。经济周期中两种不同类型银行相对重要性的变化，使得存款 准备比率呈现
周期性变化，进而导致了货币存量的周期性变化。
）； ）； ） 高能货币的变化
假设存款 通货比率和存款 准备比率保持不变，高能货币总量最终是受外部条件
！〃# 这段时期唯一一次影响到国民银行的法定准备金率的变化，是在 ％〃〃＋ 年 ） 月 ） 日法案条款之下，芝加哥和
圣路易斯银行的地位从储备城市银行上升为中心储备城市银行，其他近十个城市银行的地位从乡 村 银 行 上 升 为 储
备城市银行。该法案规定，人口在 ’ 万以上的城市（％（！） 年 ） 月 ） 日法案将其更改为 #； ’ 万人）在全市四分之三国
民银行的申请下，可以成为储备城市。类似地，人口在 #！ 万以上的城市可以相应 地 成 为 中 心 储 备 城 市。这 些 银 行
地位的上升至多影响到国民银行存款的 ％！… ，而不能实质性地降低国民银行的存款 准备比率。
％〃＋（ 年前有 * 个州实施了存款的法定准备要求，到 ％〃（＋ 年为止又有 （ 个州实施了这项要求。其中大部分州的
高能货币储备和总储备都在《 国民银行法案》规定的标准以下（ 。； /； 。01234，！〃#％ &〃’〃（）〃’，55； ）！—）’ ）。在 此 期
间，非国民银行存款准备比率的水平大概是国民银行的两倍。非国民银行所持有储备的比率从原来的稍低于 ％ 6 ），
上升到现在的稍高于 ％ 6 ）。
！〃#
第 ！ 章！ 〃#％—〃#％ 年的银元政治和价格长期下降
&#！’
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
的影响而发生变化的：当黄金流入时，高能货币增加；当黄金流出时，高能货币减少。当
然，外部因素的调整机制并不是瞬间完成的，因此在短期内国内因素有充分的空间来影
响高能货币总量。此外，国内因素会影响国际贸易，并在此过程中影响和国际经济状况
联动的国内经济状况。上一章结尾我们提到过一个例子。财政部在铸币支付恢复前积
累黄金储备，从而需要国际贸易盈余增加或贸易赤字减少。因此，财政部的行为导致美
国国内价格水平相对于国外价格有所下降。
〃#％—〃#％ 年间，导致高能货币变化的主要国内因素或与国库现金有关，或与财政
部在两个白银法案下购买白银的行为有关。前者是直接或间接地通过财政手段对国民
银行票据施加影响而实现的。在许多情况下，国库现金对我们来说并不是一个很有用
的总量，因为通过简单的簿记式交易就可以轻易改变它。但是在这段时期，相关法规规
定财政