按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
返摹被故恰按砦蟮摹薄Ｊ率瞪系闹ぞ荼旧砜梢运得鳌奥呒嗯畔低场钡闹掷嗄芊裨谑导手姓业接幸庖宓亩杂ξ铮丛诜治鼍咛逦侍庵械哪骋惶厥庵掷嗍保庑┨跄炕质欠衲芷鸬揭欢ǖ淖饔谩！肮└庇搿靶枨蟆闭庖患虻サ氖吕人得髁苏庖坏阋菜得髁饲懊嫠傅降囊幌盗新呒治鑫侍狻Ｗ魑美砺壅庵钟镅缘墓钩梢兀└胄枨笫橇酱笾饕啾穑跋觳返南喽约鄹竦囊蛩丶坝跋焐囊蛩囟急换秸饬酱罄啾鹬欣础Ｕ庵侄址ǖ氖涤眯匀【鲇凇八诰樽柿戏矫娴母叨雀爬ㄐ裕慈绻颐前讶我晃侍庵杏跋煨枨蟮牧α坑胗跋旃└牧α糠直鹂谐隼吹幕埃敲次颐墙岬玫秸庋嚼嘧柿希核侵浜苌儆心男┫钅渴枪餐摹！毕衷冢庋恢指爬ǘ杂谙笙哑分占谐∫谎氖谐±此凳呛侠淼摹Ｔ谡庖焕嗍谐≈校梢员豢醋魇切枨蟛返木玫ノ挥肟梢员豢醋魇枪└返木玫ノ恢浯嬖谧琶魅返摹⒀细竦那帧：苌俅嬖谡庋幕炻蚁窒螅捍幽骋环矫婵蠢矗骋惶厥庖蛩赜Ρ换橛跋旃└南钅恐啵恿硪环矫婵蠢矗钟Ρ换橛跋煨枨蟮南钅恐唷６乙埠苌儆斜匾悸橇礁隼啾鹬涞慕徊嫘вΓ唇徊嬷馗矗Ｔ谡饫辔侍庵校诒晏狻肮└庇耄摺靶枨蟆毕露杂泄匾蛩亟斜嗯潘枰扇〉牟街杓燃虻ビ置髁耍佣蟮丶蚧宋颐撬媪俚奈侍猓艺庵旨虻ッ髁说姆椒ɑ狗乐沽嗽谄渌榭鱿驴赡艹鱿值牟畲怼５牵庵指爬ú⒉皇窃谌魏吻榭鱿露际呛侠淼摹＠纾谝桓鲋饕峭痘缘氖谐≈校杂诩鄹竦拿咳詹ǘ此担庖桓爬ň褪遣缓侠淼摹＠纾辉蚬赜谠黾映罾笏暗囊ゴ杂诠善笔谐±此担怯Φ笨醋魇侵饕越裉斓墓竟善惫└⑸跋斓囊蛩啬兀故怯Φ笨醋魇侵饕越裉斓墓竟善毙枨蠓⑸跋斓囊蛩啬兀吭诶嗨频那榭鱿拢负醵杂诿恳灰蛩乩此担浠椤肮└北晏庵碌睦碛纱笤加虢浠椤靶枨蟆北晏庵碌睦碛梢谎唷Ｕ庑└拍钊匀豢梢允褂枚也豢赡苁呛廖抟庖宓模凰侨匀皇恰罢返摹保朐诘谝桓隼又械那榭鱿啾人堑挠么υ蛎飨缘匾〉枚啵馐且蛭敲挥杏幸庖宓氖抵ざ杂ξ铩！ �
作为一种实证假说体系，理论应该通过其对它意在加以“解释”的那一类现象的预测能力来检验。唯有实际证据才能表明该理论是“正确的”还是“错误的”。或者更为准确地说，唯有实际证据才能表明该理论是被作为合理因素而暂时地得到“接受”呢，还是遭到了“拒绝”。正如我下面将更为详细地阐述的那样，对某一假说的合理性的唯一有关的检验，是将其预测与实际情况所作的比较。郊果该假说的预测（“频繁地”或比来自于另一假说的预测更为经常地）与实践相抵触，那么该假说则遭到了否定；如果该假说的预测没有与实践相抵触，那么它则为人们所认可；如果该假说业已多次成功地避免了可能出现的抵触现象，那么它则具有极大的可信赖程度。实际证据永远也不可能“证实”某一假说的正确性，它只能通过无法将该假说驳倒来显示该假说的正确性。当我们说到某一假说已经在实践中得到了确认时（并不十分准确），我们通常所指的就是这个意思。
为了避免误解，可能有必要明确一下：我们用来检验某一假说的合理性的“预测”，并不一定非得是对尚未发生的现象所作的预测，也就是说，不一定非得是对将来事件的预见。它可以是对业已发生了的现象所作的预测，但前提条件是对这一现象所作的观察尚未进行，或者是虽然对这一现象的观察业已作出。但进行预测的人尚不知晓。例如，在其它一些情况已知的情况下，某一假说预测在1906年将会有某些情况发生。如果对这一时期的史料记载所作的研究表明，在1906年某些情况确实发生了，那么该预测则得到了实践的确认。反之，如果研究表明在1906年某些情况并没有发生，那么该预测则与实际情况发生了抵触。
从这种意义上讲，某一假说的合理性本身并不足以作为对其它假说进行取舍的标准。人们可以观察到的事实在数量上必然是十分有限的，但可能的假说却是无限的。如果存在某一种假说与可得证据相一致，那么一定还有无数的假设也与这一可得证据相一致。例如，假设对某一特殊消费品所征收的一种特别货物税，导致了价格的上涨，其上涨幅度完全等同于税收的数量。这与竞争情况下稳定的需求曲线、水平的且稳定的供给曲线是一致的；但它也与竞争情况下需求曲线或供给曲线发生必要的相应移动后的斜率为正或为负的供给曲线相一致：它也与垄断情况下常边际成本及稳定的需求曲线相一致，只是为了取得上述结果要求后者具有某一特定的形状；等等，等等，无穷无尽。这一假说所适应的另外一种证据可以起到剔除上述某些可能情况的作用；但它绝不可能把这些可能性削减为一种，而独自地与这一有限的证据相一致。对那些与可得证据同等一致的假说所进行的选择，在某种程度上是任意的。虽然我们一致同意这样的观点：对选择所进行的考虑应以“简洁性”与“成效性”为出发点，但这二条标准的本身就意味着否定完全的有目的的简化。一理论越是“简单明了”，在某一既定领域内对现象进行预测所需要的初始知识也就越少；一理论越是“富有成效”，它对现象所作的预测也就越精确，而且该理论进行预测所依据的范围也就越大，同时，为了进一步研究的需要，它所要加以说明的东西也就越多。逻辑上的完整性与一致性虽然也与评判的标准有关，但只起一个辅助作用；二者的作用在于确保该假说能够正确地阐明宗旨，而且做到使每一个研究该假说的人的理解都准确无误——在这里，它们与统计计算中对数字精确度的检验所起的作用是一样的。
不过，我们对社会科学中某一特殊预测所作的检验，很少能够通过这样一种实践来进行：这种实践是经过专门设计的，意在消除被认为是最重要的干扰因素。通常，我们不得不依赖于偶然发生的“实际情况”所提供的证据来进行我们的检验、在我看来，社会科学中无法进行所谓的”有所控制”的实验，这并不能反映社会科学与自然科学之间的根本区别。这既是因为“无法控制”的实验并非为社会科学所特有（自然科学中的天文学就是一例），又是因为有控制的实验与无控制的实验之间的差异充其量不过是一个程度上的差异。没有哪一种实验是可以完全控制的，同时每一种实验中又都存在着部分的控制，这是因为某些干扰因素在整个实验过程中应保持相对的稳定．
实践所提供的证据是大量的，而且常常是确定性的，犹如经过了设计的实验一般。所以，无法指导实际情况并不是通过预测的成功来检验假设的根本性障碍。但如此得到的证据在解释上却要比前种情况困难得多。它常常是复杂的，而且总是间接的和不完全的。对这种证据的收集常常是困难的，而且对这些证据的解释通常需要进行细致入微的分析工作，同时还涉及到一系列的推理判断，而这些很少能够真正做到把握事物的真谛。“具有决定性意义”的实验所带来的大量的直接证据与经济学之无缘，的确妨碍了检验假说工作的顺利进行。但与这一情况在取得合理的结论，及在由可得证据所证明了的结论上取得一致意见等方面所带来的巨大困难相比，前一种妨碍则显得微不足道了。它使得人们对失败的假说的摒除工作进展缓慢且困难重重。这些失败的假说很少永远告别经济舞台，相反却总是一再出现。
当然，这些方面的问题并不是整齐划一的。有时，实践所提供的证据与有控制的实验所能提供的证据几乎一样地直接、大量与确定。也许，最明显的重要例证要数通货膨胀问题。这种通货膨胀证据是服务于这样一种假说的：在一个较短的时期里，货币数量的大量增加必然伴随着价格的大幅度上升。这里，这方面的证据是大量的，且为对这些证据加以解释所需要的推理判断较少。然而，尽管存在着大量的价格大幅度上涨的事例，但这些事例与货币存量的大量增加之间的本质上的—一对应关系，及在其它相关的情况下的变异程度等，决定了每一次新的通货膨胀体验都必将带来激烈的争�