按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
马克思在评论斯密有关论述时指出，斯密关于生产劳动的见解具有二重性；第一种解释是，把生产劳动看成同资本交换的劳动，而把同收入交换的劳动看成非生产劳动。
例如，受雇于资本家开设的饭店的厨师是生产劳动者，同一个厨师作为资本家的家庭厨师，他的工资来自资本家的收入（消费和积累基金）。
按照这种区分标准，生产劳动与非生产劳动的区分，并不在于劳动本身的内容和结果，而是劳动的社会形式。斯密的第二种解释是，生产劳动是物化在商品（从而可以保存下来以后消费）中的劳动，反之，提供服务，即这种劳务的生产与消费是在同一过程同时完成，因而没有对象化在可以保存下来的商品体中的劳动，是非生产劳动。
就是说，“这里就越出了和社会形式有关的那个定义的范围，越出了用劳动者对资本主义生产的关系来给生产劳动者和非生产劳动者下定义的范围。……可以看出，斯密走入这条歧途，是因。。。。。。
为他在阐述自己的见解时一方面反对重农学派，另一方面又 102
。
６８。现代西方经济学
受到重农学派的影响。“
①
正如在奴隶社会，生产物品的劳动者是奴隶，这种劳动被视为卑贱的一样，十九世纪上半期，舞文弄墨的庸俗经济学家们，群起攻击斯密把他们的劳动同卑贱的家仆归入一类。
并提出各种论据来证明，不创造物质产品的劳动也是生产的。
就是说，在魁奈和斯密手里，生产与非生产这类词语，本来只具有理论的从而概念之间的逻辑关系的实证分析的涵义，现在成为具有尊贵与卑贱这类带有感情色彩的规范性涵义的词语了。
３。
从散见于《资本论》四大卷关于生产劳动与非生产劳动的论述，据我的学习和体会，马克思的主要观点可概括为：（１）十九世纪上半期的庸俗经济学家们把资本主义的官吏、牧师、律师、监狱长……的劳动说成是生产劳动这一点，马克思针对各人的论点和论据，进行了实证分析与规范分析相统一的、既是逻辑推理十分严谨又带有强烈阶级义愤的有力的分析和批判。
（２）生产劳动与非生产劳动这两个名词概念，是资本主义特有经济范畴。
（３）
作为资本主义特有的经济范畴，区分二者的标准，应是上面谈到的斯密的第一种解释。
对此可证明如下：首先，马克思把斯密的第二种解释，评论为“走入这条歧途”。其次，在马克思用语中，生产过程这个词被定义为特定生产关系下。。
的劳动过程。例如商品生产被定义为劳动过程与价值形成过。。
①《马克思恩格斯全集》第２６卷，第一册，第１５３页。着重点引者所加。 103
现代西方经济学。
７８。
程的统一，资本主义商品生产过程被定义为劳动过程与价值增殖过程的统一。
（《资本论》第一卷第五章）。因而在资本主义条件下，即资本主义生产或称资本的生产的生产劳动，逻辑地定义为提供剩余劳动和创造剩余价值的劳动。例如马克思反复指出，受雇于资本家开设的服装厂的裁缝师傅的劳动是生产劳动，同一个师傅替资本家及其家属缝制衣服，便是非生产劳动者了。在以赚钱为目的的资本家开设的学校教书的教师是生产劳动者，假如他是在非营利性学校教书，便是非生产劳动者了。
（４）上面（２）
（３）两点，还可以从马克思如下论述得到进一步确认：“那些不雇佣工人因而不是作为资本家来进行生产的独立的手工业者或农民的情况又怎样呢？他们……可以是商品生产者，而我向他们购买商品。……在这种场合，他们是作为商品的卖者，而不是作为劳动的卖者同我发生一定的关系，所以，这种关系与资本和劳动之间的交换毫无共同之处，因此，在这里也就用不上生产劳动和非生产劳动的区分——这种区分的基础在于，劳动是同作为货币的货币相交换，还是同作为资本的货币相交换，因此，农民和手工业者虽然也是商品生产者，却既不属于生产劳动者的范畴，又不属于非生产劳动者的范畴。但是，他们是自己的生产不从属于资本主义生产方式的商品生产者。”
①
４。
上面的论述并整段抄引马克思原话的目的，是旨在得出我自己的推论：第一，生产与非生产这种词语，如果从规
①《马克思恩格斯全集》第２６卷，第一册，第４３９页。 104
。
８。现代西方经济学
范的涵义来使用，那末，正因为马克思对于那种把为资本主。。。
义效劳的官吏、牧师、律师和监狱长等人的劳动尊为生产劳动的庸俗经济学家的观点持严厉的批判态度，我们站在马克思的立场，怀着工人阶级的思想感情，就应该反其道而行之，。。。。。。
把为社会主义服务的党政机关干部、人民解放军和公安战士、律师和宗教界人士……的劳动，同工人、农民和商业工作者以及环卫部门的掏大粪的工人同志的劳动一样，统统尊称为生产劳动。
第二，从一门学科所有的范畴之逻辑的即实证分析的要求来看，由于社会主义生产的目的，是为满足日益增长的全体人民的物质和文化生活的需要，而如上所述，马克思把生产剩余价值的劳动定义为资本主义生产的生产劳动，所以我认为，所有为精神文明作出贡献的劳动，同为物质文明作出贡献的劳动一样，具有相同的质的属性，因而必须同等地并列在我们的旨在表达劳动活动的业绩的国民经济核算体系的数量指标之中。
四、生产商品的劳动与价值
按照马克思劳动价值论，价值的实体是对象化或凝结在或物化于商品体中的劳动，因而价值量是以用时间作计量单位的社会必要劳动时间来衡量。所以，当我们把是否生产出用于交换的物质产品即商品作为定义生产劳动与非生产劳动的标准时，我们把五大物质生产部门（工业、农业、商业、建筑业、运输邮电业）的劳动作为创造价值的劳动，相应地把非物质生产部门的包括机关干部教师医生和科研工作者的劳 105
现代西方经济学。
９８。
动，由于没有对象化在可以保存起来的物品之中，因而是不创造价值的非生产劳动。这样，定义生产劳动与非生产劳动的标准，就从是否生产出物质产品，进一步引申到是否创造价值这个经济理论问题了。
据此，我们批判ＳＮＡ说它夸大了国民收入的数值，据说是因为ＳＮＡ是以庸俗的生产三要素价值论（或称生产成本价值论）和“三位一体”的为剥削辩护的分配理论为其理论基础，因而把不创造价值的非物质生产领域的非生产劳动，说成是也创造价值的劳动。这样，“夸大”这个表达数量关系的词，就蕴含着为资本主义剥削辩护之质的涵义。据此推论，必须以马克思劳动价值论为其理论基础的社会主义国家的国民经济核算体系，如果把五大物质生产部门以外的不创造价值的劳动成果计入国民收入这个数量指标之中，就不仅违背了劳动价值论，并且由于“全盘照搬”
，以致把与劳动价值论相对抗的庸俗经济学价值论作为自己的理论基础了。
我认为，从经济分析即理论思维的角度看，这里存在着两个问题。
第一，由于在逻辑推理中概念混乱，以致本来是锋利无比的刀子，没有对准敌人的心脏，因而虚晃一枪，白费力气。
为什么这样说？因为，如所周知，生产三要素价值论的庸俗性和辩护性在于：它把生产过程中劳动的客体——土地和资本财货，说成是同劳动的主体——作用于劳动的客体的活劳动一样，也创造出价值，从而把劳动者创造的剩余价值说成是由土地和资本财货“创造”的价值。就是说，庸俗的生产三要素价值论的要害在于，它把作为生产要素的土地和生产 106
。
０９。现代西方经济学
资料这种物品本身，说成是会创造价值，从而以“三位一体”公式这样的表面现象的描述，代替对问题的实质的科学分析，以达到为资�