按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
如此致谢事出有因。这门课是面向本科一二年级学生的基础经济学课程，选修者近千人，但一般来说，曼昆本人只在学期开始上两三堂介绍性的课，在学期结尾再上两三堂总结性的课。其他课程，他会邀请五六位经济系的其他教授介绍其各自领域。而学生们被分为30人左右的小组，近30个研究生助教每人负责一个小组，组内学生的教学、作业、考试、成绩等一系列具体工作均由他们负责。
学期已近尾声，曼昆将利用最后三次课进行总结和答疑。
退税是好事吗？
4月28日，曼昆对财政政策进行总结。
他打印出四小时前刚刚在美联社网页上刊出的一条新闻：退税支票在4月28日提前寄出。大约1。3亿美国家庭会在几天内收到支票，个人最多收到600美元，夫妻最多收到1200美元，每有一个未成年孩子再加300美元。布什总统明确表示，这次减税是为了刺激消费。曼昆说，“这是典型的短期财政刺激经济的政策。”
“如果你是国会财政预算办公室的经济分析员；你该怎么办？”曼昆提问，他表示，这并不是一个完全假想的问题，因为这很可能是优秀的经济系学生暑期实习或毕业后的第一份工作；“你的老板，某个州的参议员或众议员也许会提议增加税收，让你分析一下增税后各种可能的后果。”
提问后，他介绍应该从以下几个方面入手思考这个问题。
首先，税收扭曲了市场均衡价格，消费者和生产者的社会福利会减少。税率越高，社会福利减少得越多，而且边际损失越大。其次，谁在承担增加的税收，新的税收政策会如何影响税负结构。
曼昆说，大家都承认总税收与税率之间的关系呈现先增后减的趋势，但并不能确定这条曲线的确切形状，更难以确定我们现在是处于在曲线中增长的部分还是减少的部分。如果是前者，增加税率会增加总税收；如果是后者，增加税率会减少总税收。
哈佛大学经济系的另一位教授罗伯特·巴罗（Robert Barro）曾经提出，用财政赤字的办法来减税，其实对消费者没有任何好处，只是把子孙后代的消费转嫁到当代人的消费上了。因为政府赤字迟早需要偿还——这一代人注重消费，享受生活，下一代人就要偿还；下一代人不还，他们的下一代人就要还；债务只会越积越重；所以如果我们珍惜子孙后代的幸福，知道他们迟早要还这些赤字，我们就会把所有退回来的税给下一代存起来，一分不花。如果每个人都不花退回来的税，宏观总消费和总储蓄就没有任何变化，政府也完全没有达到刺激消费的目的。
曼昆说，克林顿政府因为非常重视减少赤字，得罪了极端保守派，也得罪了极端自由派。保守派反对克林顿两次增税的政策，而自由派反对他减少政府开支。
对于全球经济失衡（global imbalance），众人有不同的看法。曼昆介绍，因为美国的国家债务达到了前所未有的水平，普林斯顿大学经济学家保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）撰文称，美国家庭储蓄率接近于零，政府不负责任地扩大赤字，金融体系脆弱，潜伏的金融危机日趋严重，总有一天国际资本会逃离美国。而现任美联储主席伯克南则表示，他并不担心美国巨大的贸易赤字，因为美国是一个资本市场效率很高的国家，又有相应的透明的保护私有财产的法律，这些特点都吸引其他国家过剩的储蓄投资于美国。曼昆说，“我对全球经济失衡的看法是，贸易赤字本身并不是大问题，只是问题的表面现象。最根本的问题是美国极低的储蓄率。”
另一个问题是汇率。曼昆说，《华尔街日报》主张强势美元，克林顿时期的财政部部长鲁宾（Robert Rubin）和现任财政部部长保尔森都主张强势美元。美国人在感情上不喜欢美元疲软，但不能否认美元疲软在经济上给美国人带来的好处。费尔德斯坦（Martin Feldstein）教授曾在《华尔街日报》发表系列评论员文章说，他主张在国际上有“竞争力的美元”。“其实，汇率只是一个国家的物价和另外一个国家的物价的相对比例，没有好与坏的区别。现在美国经济放缓，有可能进入衰退，弱势美元可以增加出口，使总体经济向好的方向发展。房价一跌再跌也不都是坏事，对需要买房子的人来说就是好事。现在财政政策和货币政策都在扩张，意在短期内提高总需求。”
曼昆总结说，财政政策最大的挑战，就是日益增长的社会保险和医疗保险花销。第一批婴儿潮时期出生的人今年就会退休，以后退休人数会越来越多，社会保险赤字会越来越大。经济学家一般倾向于延长退休年龄解决社会保险问题，但这在政治上行不通。目前的三位总统候选人，没有一个人持此政见。所以，曼昆认为，今后的解决办法只能是提高税率，或减少福利，或两者兼有。年年递增的医疗成本更加棘手，目前还没有任何有效的办法控制成本。他说，“这些将是你们这一代人面临的最艰巨的财政挑战。”
甜点的故事
4月30日的课堂主题，是对货币政策进行总结。曼昆首先比较了有关中央银行作用和职能的两种截然相反的主张。
一种以上世纪50年代美联储主席William Martin为代表（他是历史上任期最长的美联储主席，比格林斯潘的任期还长几个月），认为中央银行的作用就是“在聚会上的气氛刚刚开始活跃的时候，把盛有酒水或饮料的盆拿走。”也就是说，中央银行应根据情况，适当调节经济的过热或过冷，使经济平稳发展。
另一种是以弗里德曼（Milton Friedman）为代表，认为中央银行人为调整利率的行为本身就有问题，是上世纪30年代经济大萧条的罪魁祸首，因为它给原本按照规律运转的经济，注入了人为的不确定因素，使做购买或投资决定的经济个体，更加难以预料未来。他认为，美联储只要每年提高资金供给一个固定的百分比，以适应长期美国经济平均年增长率和人们对现金的需求即可。
对于弗里德曼的观点，美联储前主席格林斯潘持异议，他更相信他自己的“酌情处理”。而在他18年半主持美联储的生涯中，美国以GDP增长率和年通胀率衡量的经济发展异常平稳。
对此，曼昆给出三种可能的原因：1）美国人运气好，侥幸赶上了好时光；2）美国在这些年中已经从一个以工业和制造业为主的经济体，转变成以服务业为主的国家，而服务业相对于工业和制造业，在提供就业方面更加稳定；3）货币政策在这些年中运用得当，促进了经济健康稳定的发展。也就是说，格林斯潘功不可没。
弗里德曼主张机械货币政策的理由也很充分。首先，我们不能相信政策制定者的能力，更不能相信他们的用心，因为他们也是人，人都有有意无意犯错误的时候。这就是我们为什么要制定法律；大法官的工作不是凭感觉断案，而是严格地执行法律。与其相信政策制定者的能力和用心，还不如相信经济规律中的自动调节。其次，中央银行都想让人们相信物价稳定，通胀率低，货币值钱，但同时又有刺激经济增长的动机。只有当人们有低通胀的预期，刺激经济增长的扩张货币政策才最有效，但增加货币供给的扩张货币政策自然会增加人们对通胀的预期。所以这两者本身就是矛盾的，不可兼得。
曼昆举例说明这种矛盾：一个家长告诫孩子吃饭之前不能吃甜点，否则就会如何惩罚他。但孩子调皮，禁不住诱惑，还是在吃饭之前吃了甜点。家长发现以后不忍心惩罚孩子，就说下一次会如何惩罚他。于是，到了下一次，旧戏重演。再比如，政府领导人总会对恐怖分子声明，即使恐怖分子有人质在手，他们也不会妥协。但当恐怖分子真的有人质在手，他们会立即同恐怖分子谈判，讨价还价。
一个更有趣的例子是：政府在报税单上声明，如果不如实报税，就会有如何的惩罚，但总是有人偷税漏税，那些偷税漏税最严重的富人都已经逃之夭夭，移居欧洲。政府为了吸引这些富人回国投资，就对他们说，只要你们回国，对以前的税既往不咎，这样做的结果是使更多偷税漏税的富人移居国外。经济学家罗伯特·巴罗的建议是，政府应该撒谎，“告诉那些移居国外的富人，现在政府大赦了，只要回国，以前的税既往不咎。等他们回国以后，立即让他们补税，然后把他们