按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
深入了解，开始对诸葛亮穷兵黩武的进行独力北伐导致国力衰退的政策看法有分歧，可是基于刘备订立的北伐统一中国恢复汉朝宗师室的既定政策和诸葛亮在国内的崇高威望，刘禅在诸葛亮主政期间，以团结为重，全力支持诸葛亮的北伐。
诸葛亮死后，据《三国志》记载，刘禅废除了丞相制，设立尚书令、大将军和大司马三职互相制衡，军政事务分开。后来“乃自摄国事”，提出“须吴举动，东西掎角，以乘其衅”，由蒋琬、费祎、董允等人主政，修养生息，积蓄力量后从长计议再北伐的政策，亲自处理除了对外战争领域之外的国内军政事务。
刘禅对于继承了诸葛亮职务的姜维也诸多制衡，严重的拖慢了北伐的进度。可是由于刘禅对军队没有可靠的控制权，不敢对主张急于北伐的军方将领太过压迫，导致施政方针混乱。而且刘禅对于宦官黄皓也颇为宠信，最后蜀汉于263年亡国。蜀亡后，刘禅移居魏国都城洛阳。留下了“此间乐，不思蜀”的名句。给司马昭留下了：“我无忧矣！”的好印象，成功地保住了性命。晋谥安乐县思公，刘渊谥孝怀皇帝。
由于一般人受到三国演义的影响，将“阿斗”与昏庸无能画上等号，但是根据史料记载，刘禅知人善任，颇有其父遗风。作为三国中实力最弱的一国君主，刘禅有自己的一套治国理念，虽说不一定正确，但从史书记载来分析，刘禅绝对不是历史小说《三国演义》中描述的那样昏庸低能。南朝史学家裴松之评价“后主之贤，于是乎不可及”。
冷眼看刘禅
对这个“亡国之昏君，丧邦之庸人”的看法~。
一。首先得提出，刘禅并不能下定义为一个“卖国求荣的小人”。 为什么不是？很简单，他没有卖国。他只是降敌之主，受辱之人。当然，好在邓艾为作宣传并未辱他。但他的确于人于己活得不光彩。他的行为为什么不叫卖国？因为在当时的家天下观念来看，作为一国之君，归他管的地盘就是他的，他想干什么就干什么，所以他只代表他个人意愿，也是强加于人民的意愿，他做主。卖国是一种背叛的行为，而以当时观念来看他的行为不具备背叛思想。他投降也就是他个人意愿在得到支持或无人能劝阻的发挥的表现。战与降都是他的表现，这不存在卖国，当时的魏、蜀之间也不涉及到任何民族矛盾，只是两大军阀抢地盘，抢地位。卖国的说法肯定就显得太牵强。其次，他是投降之君，最起码连他个人都觉得不光彩这还存在求荣？安乐公所可以享受到的也许要比蜀国皇帝所可以享受到的差许多。他也没必要为享受而降。他求生而投降这也许是求降的初衷。因为当时有个不成文的规矩是“临战为首者不降，战败不赦。”所以说他投降就是想死得晚点，死得好看点吧！荣对于他说他几乎没沾到吧！他得到了荣，可是他的行为不叫卖国。 二。刘禅的确不是仁君。但也不能说他不义。 为什么？姜维之降乃计也，姜维之降刘禅非可左右也。姜维不愿降，不愿背不义之名，可如刘谌一般自刎以报国，或逃流誓不为奸贼之臣民。也就是说，姜维降魏不能说是刘禅陷他于不义，是姜维忍辱负重的表现，是姜维心怀复国之心的表现！姜维的骨子里透着一个忠字啊！怎么还叫不义？姜维未有不义之事，那刘禅怎有陷人不义之为？怪哉！刘禅的不义表现到可体现在他不听刘谌的慷慨忠义言而怒斥其，命其离开朝堂。因为不听忠义之言，那行的就是不义之事，才叫不义之人！
三。刘禅的确不是个会为人民着想的君王，什么纳妃充后宫之数一类的明摆着是昏君的表现。可是作者“况且，在历史上还没听过，哪个帝王投降是为了百姓着想的，那些漂亮话只不过是为投降找台阶下而说的。”的说法有些偏激。的确，家天下，众人生死为一人，众人煎熬为一人。为王为帝的是几乎不会着实为人民着想，在敌人投降后自己假意地夸奖，为他找说辞也是有安抚之意。但是一味的说没有这类事就不对了。先不举例子，作为君王，他自己也是人，毕竟有感情。如果他在朝堂之地并不是一味的去践踏人民的话，他也会由衷地去安抚人民让人民过好些，从中也可以得到更高效的剥削成果，可是一旦他对人民动了真情的话呢？他是不是也会在面临灭顶之大敌是为人民考虑一点点呢？其实在那样的情况下答案是肯定的。所以作者此处思想在下不得不提出以纠正。
四。不赞成把谯周与黄皓混为一谈！
谯周其实是一个学者形象的人物并不适合政治。但他力劝二主（刘璋、刘禅）投敌（刘备、司马昭）被王夫之的《读通鉴论》批评为“：人知冯道之恶，而不知谯周之为尤恶也。……国尚可存，君尚立乎其位，为异说以解散人心，而后终之以降，处心积虑，唯恐刘宗之不灭，憯矣哉！读周仇国论而不恨焉者，非人臣也。周塞目箝口，未闻一谠言之献，徒过责姜维，以饵愚民、媚奄宦，为司马昭先驱以下蜀，国亡主辱，己乃全其利禄；非取悦于民也，取悦于魏也，周之罪通于天矣。服上刑者唯周，而冯道末减矣。”如果谯周真的惟恐刘宗之不灭的话他为什么要劝刘璋降刘备？为何不使二家相斗尽死乎？《仇国论》为劝后主养国故不得不把姜维做为靶子，难到他要直接责怪后主？二刘、曹氏、司马氏的本质有什么不一样呢？好玩，如果说司马昭对于汉对于魏是乱臣贼子，那刘邦对于秦呢？刘备如果“兴复”汉室后皇帝由谁当，到时候谁撇开名义不是乱臣贼子？封建思想看待封建统治是局限的，是片面的，我们不该误入歧途，应该像鲁迅先生的“拿来主义”一样运用脑髓去吸收！那么既然不能说谯周是卖国之人，与黄皓同流，他又是什么呢？现在这个答案大家应该是很清楚的了。 人言“当事者迷，旁观者清。”我认为是“当局者迷上迷，旁观者迷上清。”对事物的看法和评论，对错是相对的。同时，当时人评过时事，不以为喜，不以为傲。
现在人的思想观念和文化背景都与那1800多年前的封建主义社会相差太多了。所以现在人看历史，尤其是三国这一类N的N次方老久的事更要擦亮眼睛运用脑髓去看待，不该加过多个人思想，历史没有那么多如果！否则那就不是正确的评论历史了！刘禅的确扶不起，但这应该是缘于个人的人生观、价值观等的综合原因。对于刘禅这个话题至少一点可以肯定，在他眼里的皇帝和在他爸爸眼里的皇帝不一样。所以当法也不一样。大家再想想，一个16岁一般的娃娃（未行观礼）懂什么制国？再说，让两任丞相像宠自己儿子一样，甚至比爱亲儿子更亲的感情宠了23年，一个人还能有什么作为？这又是一个错中复杂的悲剧！
怒斥刘禅
刘禅身为一国之主，在敌军兵临城下时，不但不思退敌之策，反而主动开城投降，是为不忠；刘备漂泊半生，几经征战才有此两川之地，作为他的继承人，刘禅不但不加以爱惜，反而拱手送人，是为不孝；诸葛亮，姜维北伐期间，刘禅不但不勤政爱民，操劳国事，反而贪图享乐并对北伐多加阻挠，导致日后蜀中百姓陷于魏寇的铁蹄之下，两川父老皆成亡国之奴，是为不仁；邓艾围城期间，刘禅不听其子北地王刘谌苦劝，执意降艾，迫使姜维降于钟会，陷姜维于不忠，是为不义。有人说他投降是为不让百姓战事之受苦，是个仁君，哈哈，这简直是滑天下之大稽，如果刘禅真的是为百姓着想，就应该励精图治，勤政爱民。富国强兵，这才是真正为百姓着想。他投降只有一种解释，就是贪生怕死，卖国求荣。况且，在历史上还没听过，哪个帝王投降是为了百姓着想的，那些漂亮话只不过是为投降找台阶下而说的。换句话说，刘禅要真为百姓着想，百姓岂能不拥戴他？他又怎么会沦落到如此境地？！还有人说蜀国之亡完全是黄皓，谯周之辈所为，刘禅也是受害者。哈哈，这更是笑话，古人云：“上有所好，下必甚焉。”所谓上梁不正下梁歪，刘禅要真是个好皇帝，那么黄皓，谯周之辈又怎么会有市场呢？追根究底，刘禅自己就是个昏君，小人才能得志啊。唉，不知刘禅死后有何面目去见蜀汉的诸位先烈？！ “人生自古谁无死，留取丹心照汗青”一个人身前的所做所为，自有后人去评说，“扶不起的阿斗”是史学界对刘禅的主流