按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
澹思先生對于這一段話表示不滿，説是：“一為對史實之不符，二為對佛教批評之顢頇。”
我那幾句粗疏鬆弛的敍述，在當時順改記錄原稿時，即覺必致引起疑難。但當時也只是這樣粗疏地順通下去，未及仔細簡別。以爲這是一般人所容易感覺到的，或 不至有太大的铡畷Ｒ驙懛鸾坍吘故且話坞x精神爲主的。儘管説來說去，可有種種往復，然其基本教義之大方向，不可變也。現在承澹思先生的雅意，提出來予以商 榷，我也想藉機表明我的本意，聊作該簡略陳述的附裕АＪ紫饶菐拙湓捠菍蚊魅迮d起之機緣而說的（即佛教方面之刺激），目的是在最後一句，即“佛教不能建 國治世，不能起治國平天下的作用，表示它的核心教義必有所不足”。“不足”，當然是就宋明儒的立場關聯著建國治世、人倫道德、禮樂教化而說的。若内在于佛 教自身，它的教義已經是很自身圓足了。這是那段話的主旨，首先提在這裏。
其次，我說“此時社會大亂，而佛教大盛”。此中說 “佛教”顯然是意指禪宗說。因爲那段話開頭已表明“當時所謂佛教，大抵指禪宗而言”。而“佛教大盛”一語的直接前文又明是說得五宗頂盛。禪宗雖不能賅盡佛 教，然也不能說它不是佛教。前既有禪宗作限，順著用“佛教”一通名，當亦無礙。那麽，“此時社會大亂，而佛教大盛”，當然就是禪宗的佛教大盛。我們不能不 承認禪宗是頂盛于唐末五代的，亦不能不承認禪宗是當時天下的顯學（佛家方面），亦不能不承認禪宗在中國佛教中顯赫的地位，以及其在中國知識分子心臁纤a 生的廣大影響。這樣，我那兩句話也不能算是太離格，似乎還不能說它不符歷史事實。但澹思先生卻作了正相反的陳述，說“佛教在唐末五代是最爲衰落時期”。說 盛說衰，這要看就那方面說，要看我們的意指在什麽。若就澹思先生所說的“衰落原因有二：一為當時已無通達三藏之佛教大德，一為唐武宗及周世宗之兩度毀佛， 幾使佛教已無生存之地”，若以此為標準，說這時是佛教的衰落時期，也是可以的。但這個“衰”的意思能夠決定佛教實實是衰嗎？尤其進一步能夠決定禪宗是衰 嗎？禪宗卻正是這個時期興起來的，成爲天下之顯學，而且取得了中國佛教中顯赫的地位。我說“盛”，是就禪宗說；澹思先生說“衰”，是就“無通達三藏之佛教 大德”說（這一點，若就禪宗精神是無足輕重的，無此方面的大德也不能掩蓋禪宗的光彩，即有這方面的大德也不能增益禪宗的光彩），並就環境方面的壓力說（外 在的壓力常不能使一個枺魉ィ喾吹模钩Ｄ苁顾ⅲ＿@表面相反的兩個陳述能形成必有一真一假的矛盾嗎？所以一定說“言盛”不合史實，“不免過於疏 忽”，我看也未見得。（佛弟子中也有看輕禪宗的，以爲禪宗正表示佛教之衰。這在某方面也是可容許的一個觀點。澹思先生說到禪宗的處境，如“躲在山林，不開 法筵，僅凴教下別傳之無字法門暗演師承”，以及“一般半啞羊的禪宗和尚，除了籍深山遠林以避當時的世亂，他們又那能有什麽佛法可以傳人”云云，似乎除表示 禪宗處境可憐而外，也表露著“禪宗表示佛教之衰”的意思。但這是禪宗的價值問睿@不足以抹殺禪宗在中國佛教中的顯赫的地位。至其處境不好，受壓力，這已 如前說。盛，不必像梁武帝時那樣才算盛。）
其次，說到“佛教對世道人心並無多大關係”，這一句話，我承認是足以引起疑難的。 若把這一句提出來，孤離地看，不但是足以引起疑難，簡直是不通。因爲“世道人心”是很廣泛很唤y的辭語，任何宗教都是勸人爲善，那能說對世道人心無關係？ 我開頭就說，當我順改記錄的原稿時，即覺這段話必要引起疑難，即指這一句說的。若只就這廣泛唤y的意思責難我，我是無話可説的。但是那段話從這一句起到最 後一句止，只表示這個意思，即：佛教對于時代之汙隆並無因果關係，這就是說不相干。唐末五代之墮落衰敗並不因佛教而墮落衰敗，大唐盛世也不因佛教而為盛 世。我並洠в邪烟颇┪宕畨櫬錃w咎于佛教，即洠в斜硎具@種因果關係。我只說佛教不能救治這墮落。其所以不能救治，不是因爲念佛的人洠в心芰Γ耸且驙懰摹⌒乃挤较虿辉诖耍驙懛鸾痰谋举｜與這方面不相干，即它（及他）是不負國家政治治平或衰亂之責的。它所以不負此責是因爲它的本伲魂P涉政治，不過問政治（這 還不只是“不在其位不制湔钡囊饬x）。因此，它既不負亂之責，也不負治之責。亂固不能歸咎于它，治亦不能歸譽于它。此即所謂不相干。故所謂“不能救治” 是“不相干”的不能救治，不是“相干”的不能救治。我的本意實只是如此。我即在此意下，說“佛教對世道人心無多大關係，無關宏旨”；說“佛教不能建國治 世，不能起治國平天下的作用”。這似乎是一個並不摺吵ＷR的説法。我不是在“肯認其與時代之汙隆有因果關係”下而謂其不能救治。若是這樣肯認，則是“相 干”的不能救治。若如此，則是摺吵ＷR的。我實在“肯認其與時代汙隆不相干無咎無譽”下而謂其不能救治（我相信宋名儒都是這樣看佛教的）。我也不是在“肯 認其與時代汙隆有因果關係”下而評估佛教。我認爲佛教在此方面無責因而不能救治，並非就無價值。其價值之如何不能決定于對國家政治、時代汙隆之有責無責 上，所以亦不必在此方面爭一日之短長。我這意思當然涵著國家政治有其獨立的意義，有其直接相干的根據，而普通所謂宗教亦有其獨立的意義與價值，不必拉在國 家政治方面負咎譽之責才有價值。也許我那幾句話洠в斜硎镜煤茫似渌源质枧c鬆弛。但我並洠в邪烟颇┪宕w咎于佛教，這卻是顯然的。澹思先生就此發 摚В@是因铡畷绯隽恕Ｎ蚁胧廊艘埠苌儆兄^佛教負歷史興衰之責因而歸咎歸譽于它的。若如此，則是很摺吵ＷR的。科學不負殺人之責。世人在此方面發議論 者，不是責備科學，乃是責備唯科學主義（科學萬能）。我想世人很少有說科學本身殺人的。若真有如此說者，那是無常識。所以若見有反“唯科學主義”者，而謂 其反科學，那不是世人溄鞘亲约禾珳視世人了。所以若有就歷史盛衰而涉及佛教者，亦當審思世人在此發議論之問睿系谋尘芭c理路與語茫Ｈ綮洞颂义幔t不但太溡暿廊耍嗲矣械K于自反。
我的本意既只是“佛教對于時代之汙隆並無因果關係”，那麽澹思先生由我之說佛教之“不 足”（“不足”意，已明于上），便想到我之說佛教不足好像近人之打倒孔家店，這卻不免聯想的太快太遠了，亦太傷于匆遽了。不要一聽見人說“不足”，便緊 張，如是反過來，非說成什麽都足不可。這好像一聽見人說中國以前洠в锌茖W與民主，便反過來說成什麽都有，這是很不明智的。至於澹思先生後文那些參照而發的 比論，亦都是由於這太快太遠的聯想而來，大抵是不相干的，也不必多說了。
佛教的本伲扰c國家政治、時代汙隆不相干，而唐宋五 代之時，其他各方面俱無可言，而惟禪宗興起，一枝獨秀，則觀歷史精神之發展者，即不能不對此一直獨秀，另眼相看，而認其為此時代之凸出臁辍４思幢硎咎斓亍≈⒕蹠洞耍褡逯‘秀鍾毓於此，此亦“江山代有才人出，各領風颍灏倌辍敝庖病Ｈ患扰c國家政治時代汙隆不相干（不管其退耄搅只蜻M顯廟堂），則隨 歷史邥葸M，應叨稳灞闶紫瓤醋歼@一點，就當時流行之禪宗鞭辟入裏地見出佛教核心教義之何所是，其基本精神方向之何所在，覚其雖是天地之臁悖《K無與於國家之治亂，時代之污隆。於是慧眼獨照，心思豁朗，遂轉而弘揚拢溃V斥佛老，講一個與國家政治、時代污隆有責相干之教義。吾以爲這乃是當時極 順理成章之事。而吾謂其見出佛教核心教義於這方面有不足，此乃吾今日平情之論。蓋他們闢佛老，我並不闢佛老也。（他們認爲即此“不相干之不能救治”即是其 道之不對。他們相信道是一。我則認爲道雖是一，但就實際人生而表現道，可容許有不同方式之表現，與不同角度之觀察與出發。關此，如想充分說出，則須專論。 此不能詳。）