按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
！∫蚨绻嬗惺裁刺烊坏呐サ幕埃侵皇且蛭丫扔形シ戳颂烊坏呐ァ！∏苛υ斐隽俗畛醯呐ィ堑那优辰顾怯涝兜迸ァＮ颐挥刑讣把堑蓖趸蛘吲惭腔剩簿褪悄腔至巳澜绲娜缶醯母盖祝淙挥腥巳衔谒堑纳砩弦部梢钥吹较袢亮值亩右谎男形！∥蚁Ｍ嗣悄芨行晃业恼庵智罚灰蛭魑庑┚髦坏囊桓鲋毕得缫幔赡芑故浅し康暮蟠我灾揽级┢鹱迤桌矗揖筒换岜环⑾质侨死嗪戏ǖ墓跄兀课蘼墼跹嗣蔷霾换岵煌庋堑痹侨澜绲闹魅ㄕ撸缏潮跹分灰悄腔牡荷系奈ㄒ痪用瘢闶堑荷系闹魅ㄕ咭谎！〔⑶艺庵值酃褂姓庋暮么Γ垂梢园蚕硗跷唬槐睾ε屡崖摇⒄秸蛘吣贝邸�
9
社会契约论５
第三章 论最强者的权利
即便是最强者也决不会强得足以永远做主人，除非他把自己的强力转化为权利，把服从转化为义务。 于是就出现了最强者的权利。 这种权利表面上看来像是讥讽，但实际上已被确定为一种原则了。 可是，难道人们就不能为我们解释一下这个名词吗？强力是一种物理力量，我看不出强力的作用可以产生什么道德。 向强力屈服，只是一种必要的行为，并非一种意志的行为；它最多不过是一种明智的行为罢了。 在那种意义上，它才可能是一种义务呢？
姑且假设有这种所谓的权利。 我认为结果也不外乎是产生一种无法自圆的胡说。 因为只要权利由强力形成，结果就随原因而改变；因而，凡是凌驾于前一种强力之上的强力，也就接替了它的权利。 如果人们不服从而能不受惩罚，人们就可以合法地不再服从；而且，既然最强者总是有理的，故问题就只在于怎样做才能使自己成为最强者。 而这种随强力的终止便告消灭的权利，又算是什么权呢？如果必须用强力使人服从，人们就不必根据义务而服从了；因而，只要人们不再是被迫服从时，他们也就不再有服从的义务。 可见权利一词，并没有使强力增添任何新东西；它在这里完全没有意义。你应该服从权力。 假如这即是说，应该向强力屈服，那么这条诫命虽然很好，却是多余的；我可以担保它将永远都
10
６社会契约论
不会被人破坏的。 一切权力都来自上帝，这一点我承认；可是一切疾病也都来自上帝。 难道这就是说，应该禁止人去请医生吗？假使强盗在森林的角落里抓到了我；不仅是由强力我必须得把钱包交出来，而且如果我能藏起钱包来，我在良心上不是也必须把它交出来吗？因为毕竟强盗拿着的手枪也是一种权力啊。那么，就让我们承认：权利并非由强力构成，而人们只是对合法的权力才有服从的义务。 这样，就最终要回到我的原始的问题上面来。
第四章 论奴隶制
既然每个人对于自己的同类都没有任何天然的权威，既然强力并不能产生任何权利，于是便只剩下来约定才可以成为人间各种合法权威的基础。格老秀斯说，假如一个个人可以转让自己的自由，使自己成为某个主人的奴隶；为什么全体人民就不能转让他们的自由，使自己成为某个国王的臣民呢？在这里有不少含糊不清的字样是需要解说的。 那我们就举转让一词为例。 转让就是奉送或者出卖。 但一个使自己作另一个人的奴隶的人并不是奉送自己，而是出卖自己，至少也是为了自己的生活。 但是人民为什么要出卖自己呢？国王远不能供养他的臣民，反而只能是从臣民那里得到他自身的生活供养；用拉伯雷的话
11
社会契约论７
来说，一无所有的国王也是活不成的。 难道臣民在奉送自己人身的同时，还以国王也攫取他们的财产为条件吗？我看不出他们还有什么可保存的东西了。有人说，专制主可以为他的臣民确保国内太平。 即使算是这样；但如果专制主的野心所引起的战争，如果专制主无餍的贪求，如果官吏的骚扰，这一切之为害人民，更有甚于人民之间的纠纷的话，那么人民从这里面得到什么呢？如果这种太平的本身就是人民的一种灾难，那么人民从这里面又能得到什么呢？监狱里的生活也很太平，难道这就能证明监狱里面也很不错吗？
被囚禁在西克洛浦的洞穴中的希腊人，在那里面生活得也很太平，但是他们只是在等待着轮到自己被吞掉。说一个人无偿地奉送自己，这恐怕是荒谬的和不可思议的。 这种行为是不合法的、无效的，就只因为这样做的人已丧失了自己健全的理智。 说全国人民也都这样做，那就是假设举国皆狂了；但疯狂是不能形成权利的。既使每个人可以转让其自身，但绝不能转让自己的孩子。孩子们生来就是人，并且是自由的；他们的自由属于他们自己，除了他们之外，其它人人都无权加以处置。 孩子在到达有理智的年龄以前，父亲可以为了他们的生存、为了他们的幸福，以孩子的名义订立某些条件；可是却不能无可更改地而且毫无条件地把他们奉送给人，因这种奉送违反了自然的目的，并且超出了作父亲的权利。 因此，要使一个专制的政府成为合法，就必须让各世代的人民都能作主来决定是承认它还是否认它；可是，那样，这个政府也就不再成其为专制
12
８社会契约论
的了。放弃自己的自由，就是放弃做人的资格，就是放弃人类的权利，甚而就是放弃自己的义务。对一个放弃了一切的人，是无法加以补偿的。 这种弃权是不合人性的；而取消了自己意志的一切自由，也就是取消了自己行为的一切道德性。 最后，规定一方是绝对的权威，另一方是绝对服从，这本身就是一条无效的而且自相矛盾的约定。 对一个我们有权向他要求一切的人，我们就并不承担任何义务；这难道不是清楚明白的事吗？难道这种既不等价又无交换的唯一条件，它本身不就包含着这种行为的无效性吗？因为，无论我的奴隶有什么样的权利反对我，既然他的一切都属我所有，而且他的权利也就是我的权利；那么，这种我自己反对自己的权利，难道不是一句毫无意义的空话了吗？
格老秀斯以及其他一些人，从战争里籀引出来了这种所谓奴役权的另一个起源。 依他们说，征服者有杀死被征服者的权利，但是被征服者可以以自己的自由为代价来赎取自己的生命；据说，这种约定似乎要更合法得多，因它对双方都有利。但是很明显，这种所谓杀死被征服者的权利，无论如何不会是战争状态的结果。 唯其因为人类生存于原始独立状态的时候，彼此之间绝不存在经常性的关系足以构成和平状态或者战争状态；所以他们就天然地绝不会是仇敌。 构成战争的，乃是物的关系而非人的关系。 既然战争状态不能产生于单纯的人与人的关系，而只能产生于实物的关系；所以私人战争，或者说人与人之间的战争，这就既不能存在于还根本
13
社会契约论９
没有出现固定财产权的自然状态之中，也说不能存在于一切都处于法律权威之下的社会状态之中。个人之间的殴斗、决斗或者冲突，这些行为根本就不能构成一种状态。至于被法兰西国王路易第九的敕令所许可的、但被“上帝的和平”悬为禁令的私人战争，那只是封建政府的滥用职权，如果它曾经是一种制度，也是一种违反自然权利原理并违反一切良好政体的荒谬的制度。因此，战争绝非是人与人的一种关系，而是国与国的一种关系；在战争中，个人与个人绝不是以人的资格，甚至于也不是以公民的资格，而是以兵士的资格，才偶然成为仇敌的；他们不是作为国家的成员，而只是作为国家的保卫者。最后，只要我们在性质不同的事物之间，不可能确定任何真正关系的话，一个国家就只能以别的国家为敌，而不是以人为敌。这项原则符合一切时代确立的准则，以及一切文明民族的经常实践。 宣战不只是向国家下通告，尤其是下通告于它们的臣民。外国人，无论是国王、是个人或者是整个民族，不向君主宣战就进行掠夺、杀害或者抢劫臣民的，那并不是敌人，而只是强盗。 即使是在正式的战争之中，一个公正的君主尽可以占有敌人国土上全部的公共物质，但是他尊重个人的人身和财富；他尊重自己的权利所依据的那种权利。 战争的目的是摧毁敌国，人们就有权杀死对方的保卫者，只要他们手里有武器；但是一旦他们投降，