按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
俣旧砑词切薷！Ｋ苑鹬破蚴常鞘钩黾胰擞谐纸湫薷５幕幔庖寮钤丁�
不分贫富，依家乞食，是培养平等心，没有分别心，所以遵守这个戒律，不但是持戒，并能摄慧。再看经文‘次第乞已，还至本处，饭食讫，收衣钵，洗足已，敷座而坐’，都是有条不乱，多么安详庄严。吃完饭，收了衣钵，洗了足，马上就敷座而坐。想想我们自己，吃饭时，常常是这个菜好，那个菜不好；不但吃完饭后很少能静得下来，连在吃饭的时候，也是一边吃，一边看电视，看报纸，转念头，谈生意，或者生气发火，何尝有一刻是真正静下来的，更不必谈入定了。
所以这一段佛陀日常生活的叙述，实在胜过千言万语，我们如果能常常拿佛陀以身作则的生活作榜样，可以说不辜负佛陀的一片苦心，此之谓报佛恩。
般若妙慧在日常生活中
经首这段描述，除上述含义之外，也给我们另一个更重要的启示，这个启示就是你所读的这部般若妙慧，是脱离不了日常生活，是不应该和日常生活分开的，是要我们在日常生活中，随时随处体会和实践般若的道理，这才可以说是真正向佛学习的佛弟子。所以说这段经文非常重要。
可是上述浅显的解释，虽然对我们这些博地凡夫，可以起模仿学习的作用，但似乎用来说明结经的大德，是因为了解须菩提是在佛陀的日常生活行动中，突然有了新的发现，所以起而赞叹：‘希有！世尊！’，则显得不够。为什么我这样讲呢？因为这位伟大的老师──佛陀，三十多年来，在他的行住坐卧中，时时以身作则，应该须菩提早就熟悉。持戒修福也早已是这批大比丘的日常功课，应该不会引起须菩提‘希有！世尊！’的赞叹。因此我们得用较深的看法来研究这段经文。其实这段经文，不仅记录所以有这一次金刚般若说法的直接因缘，也显示了金刚般若的基本教义。所以各位如果发心读或研究《金刚经》，我劝各位要好好地把握这段经文，不要认为它不重要而忽略过去。
若要用较深的道理来说明这段经文的涵义，并不容易。现在我就直接了当的解说一下：须菩提那天是忽然领悟佛陀的著衣持钵，入城乞食，乃至敷座而坐，原来是在示范般若的最深道理。他并不用语言，可是却教导了他的弟子们不取相、不取法相、不取非法相的般若妙理。正因须菩提领悟了这点，所以他急急乎地站起来，赞叹佛陀说：‘希有！世尊！如来善护念诸菩萨，善咐嘱诸菩萨。’
什么是‘不取相，不取法相，不取非法相’
我的这个问题，讲到这里可以说已经解答了，但也可能给若干朋友带来新的问题，例如什么是‘不取相，不取法相，不取非法相？’这三句话好像太专门了一些，如果要详细解释，就应该从什么叫做‘相’讲起，但这样讲就等于研究《金刚经》的正文，因此这个‘相’留待将来研究《金刚经》正文时再讨论，现在先针对这个问题，做一简单的说明。
须菩提所领悟到的是佛在日常生活中，竟完全没有取佛相；也没有取法相，因为佛在乞食的行动中，并没有用文字来演说教义；也没有取非法相，虽然是一言不说，可是处处都在教导弟子。各位想想看，佛若取了佛相，他就不会和弟子一样，每天著衣持钵，进城乞食。不要说取佛相，他只要稍稍取一些师父或上师的相，以他这么大的年纪，早就可以坐在精舍里，由给孤独长者供养他，或者由弟子乞食来侍候他，他又何必每天托著笨重的钵，赤著脚来回走这么远的路，乞食回来，再和弟子一同吃饭呢！再进一步讲，佛若取了佛相，以佛的神通，根本就用不著和凡夫一样每天吃饭，他本身是佛而不取佛相，这就叫‘不著相’。不著相是《金刚经》讲的重要道理。
再看，佛陀在日常生活中，如此自然的过著出家生活，并没有说一个字，讲一句话，而且是自然流露，并非故意这么做，这就叫不著法相。他的弟子及后来的世人以他为榜样，都是被他的身教所感，得益于他不取法相，而将法传授给众生，这就叫做不著非法相。所以在日常生活中，佛陀实在已彻底的表显了般若离相的妙慧。不著相、不著法相、不著非法相，是何等的亲切动人，无怪乎须菩提一旦领悟，立即赞叹：‘希有！世尊！如来善护念诸菩萨，善咐嘱诸菩萨’了。
（八）‘云何应住’和‘应云何住’
须菩提在赞叹佛陀之后，提出了问题，依照《金刚经》的流通本，这个问题是‘世尊！善男子、善女人，发阿耨多罗三藐三菩提心，云何应住？云何降伏其心？’如果您念过《金刚经》的，一定知道，在这部经大约一半的地方，须菩提又提出了同样的问题：‘世尊！善男子、善女人，发阿耨多罗三藐三菩提心，云何应住？云何降伏其心？’
我要和各位研究的问题，是为什么在佛讲了很多道理之后，须菩提还会提出同样的问题。经文经过了一千多年来的抄写和印刷，在抄写、印刷过程中，是不是有错误的可能？这是我多年来的疑问。有些注经大德，认为须菩提第二次重提这个问题，是他的慈悲，是要让第一次问题还没有听懂的人，还有机会再听到佛的开示；也有的大德认为这两次的问题，文字虽然相同，但其意义有深浅的不同。这些解释都不能消除我的疑问。
后来我读玄奘大师译的《大般若波罗蜜多经》第五百七十七卷‘能断金刚分’，佛说般若经的第九会，相当于鸠摩罗什大师译的《金刚般若波罗蜜经》，就是我们现在读的《金刚经》。玄奘大师对这一个问题的译文是‘世尊！诸有发趣菩萨乘者，应云何住？云何修行？云何摄伏其心？’这里他用了‘应云何住？’就比‘云何应住？’容易解释得多，涵义也比较丰富。可是‘能断金刚分’大约在一半的地方，也有同样问题的记录，而玄奘大师的译文也同样是‘诸有发趣菩萨乘者，应云何住？云何修行？云何摄伏其心？’因此，虽然我发现了新的译文‘应云何住’，可是还没有完全解答我的疑问。
一直到十几年前，看到一本唐朝咸通年间，鸠摩罗什大师译的手抄《金刚经》影印本，其中在经初的第一次问题时，用的是‘应云何住’，而第二次问时用的是‘云何应住’。换句话说，须菩提第一次的问题是‘善男子、善女人，发阿耨多罗三藐三菩提心，应云何住？云何降伏其心？’第二次的问题则是‘发阿耨多罗三藐三菩提心，云何应住？云何降伏其心？’可是那时，我还不敢确定那一种版本是对的。虽然觉得第一次发问时用‘应云何住’，第二次发问时用‘云何应住’，远比两次都用‘云何应住’要合理且容易解释得多。
去年，我细读了江味农居士著的《金刚经讲义》，发现他对这个问题曾做了深刻的研究。他不但考据了古代的大德注解《金刚经》时所引用的经文，且根据敦煌石室唐人写经，譬如石室秘宝中柳公权所写的《金刚经》等，提出他的结论。
他的结论是第一次问的时候是‘应云何住’，第二次问的时候是‘云何应住’；他并且说，不仅唐朝的抄本是这样，明朝的刻本、宋初的《金刚经》版本也都是‘应云何住’。一直到清朝初期的刻版（就是现在所谓的流通本），才改成‘云何应住’。因此，他的结论是第一次问题中‘云何应住’是错误的，应该是‘应云何住’。我认为江居士的见解很正确，他这一番校订工作很有价值。各位所读的《金刚经》，大都是所谓的流通本。如果第一次的问题是‘云何应住’的话，不妨在边上加注‘应云何住’，将来自己慢慢体会，再决定那一种译文对你最能相契。
讲到这里，好像我对流通本中是否有错误的问题，已经有了解答，可是须菩提这两次的问题究竟应该怎么解释呢？前后又有什么不同呢？我们要将这个搞清楚了，才明白这一个‘应’字，若搬动了位置后，会使经文的意义有相当大的改变。
现在，我先将须菩提问题中的‘阿耨多罗三藐三菩提心’解释一下。‘阿耨多罗三藐三菩提’，是印度梵文的音译，因为中国成语里，没有适当的字句，可以完全表达这句梵文的意义，所以没有直接译成中文。‘阿耨多罗’，简单地说就是没有比它再高再上的意思，简称为‘无上’；‘三’是正，正知正见的‘正’；�