按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
，包括侵犯小动物和自然界（智之所贵，存我为贵；力之所贱，侵物为贱）。这意思再清楚不过杨朱反对一切侵犯和占有！这能说是〃自私自利〃吗？
第61节：拾 一毛不拔救天下（5）
○ 第二呢？
■ 第二，杨朱虽然〃一毛不拔〃，却并非只为自己，而是主张所有的人都不拔。你也〃一毛不拔〃，我也〃一毛不拔〃，大家都〃一毛不拔〃，这至少也是平等。
○ 哈！杨朱和墨子一样，也讲平等？
■ 也讲。只不过墨子是平等的〃无私奉献〃，杨朱是平等的〃一毛不拔〃。
○ 你更赞成谁？
■ 我更赞成杨朱。
○ 为什么？
■ 因为杨朱的平等更彻底。他不但主张人与人应该平等，还主张个人与社会也应该平等。在他看来，牺牲个人来满足社会（损一毫利天下），不对；牺牲社会来满足个人（悉天下奉一身），也不对。社会与个人，谁也不能损害谁。
○ 所以，杨朱绝不会损害别人，也不会损害社会？
■ 他连自然界和小动物都不愿意损害，怎么会损害别人，损害社会？同样，他也不会侵犯别人，占有别人的财产。这种占有，在杨朱那里，也有一个专有名词，叫〃横私〃。横，就是蛮横；私，就是私有。蛮横地私自占有，那就是〃霸占〃。这是杨朱坚决反对的。
○ 杨朱为什么这样主张？
■ 因为在他看来，自然、社会、他人，都不是自己的。不但动物和自然物不是（物非我有也），就连自己的生命和身体，也原本不是（身非我有也）。只不过，既然已经有了生命，有了身体，就只能保全它（既生，不得不全之），也只能利用动物和自然（既有，不得而去之）。但是，你不能认为这就是你该得的，不能蛮不讲理地占有它。如果蛮不讲理地占有它，用杨朱的话说，就叫〃横私天下之身，横私天下之物〃。
○ 身体、财产、物质，不是我们的，那是谁的？
■ 天下的。或者说，自然界和全社会的。
○ 不能私自占有，又该怎么办？
■ 还给社会，还给自然，还给世界，叫做〃公天下之身，公天下之物〃，也就是把原本属于天下的，重新变成全世界、全社会、普天之下的共同所有。
○ 天下为公？
■ 正是。在杨朱看来，这是道德的最高境界，只有道德完善的〃至人〃才能做到。
第62节：拾 一毛不拔救天下（6）
○ 主张〃一毛不拔〃的杨朱，也主张〃天下为公〃？
■ 而且，杨朱的〃天下〃范围更大，不仅包括全人类，还包括自然界和小动物。这就比墨子还要彻底。他的〃一毛不拔〃也一样。全人类、全世界，统统都〃一毛不拔〃。
○ 难道杨朱的主张，竟然是既要〃天下为公〃，又要〃一毛不拔〃？
■ 这才是对杨朱思想完整而全面的表述。
○ 这怎么可能呢？
■ 是不大可能，是很难做到。杨朱思想最终难以被人接受，原因之一就在这里。然而杨朱的深刻之处，却也在这里。这就是实现〃天下为公〃的社会理想，不能以牺牲每个人的个人利益为代价。因为〃天下人的幸福〃，是由每个人的幸福构成的，是天下所有人幸福的总和。如果每个人都不幸福，却说天下人是幸福的，这种幸福，靠得住吗？如果说为了天下人的幸福，必须每个人都不幸福，都做牺牲，那样的〃幸福〃，又要他干什么？
○ 对不起，我还是有些想不通。难道〃无私奉献〃是不对的？
■ 无私奉献当然崇高而伟大。作为个人，你完全可以这样做。如果你真诚地这么做了，我将向你表示崇高的敬意。但是，如果你因此而要求别人，要求所有人都这么做，那我们就只能说，对不起，你不能这么要求，也没有权力这么要求。或者说，你可以提倡，不能强迫。因为一旦强迫，就违背了追求全人类共同幸福的初衷。相反，只有每个人的生命都不受伤害，每个人的利益都不受损害，天下才能大治，也才叫大治，这就叫〃人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣〃。
○ 这是杨朱的观点？
■ 也是老子和庄子的观点。
第63节：拾壹 这世界该交给谁（1）
拾壹 这世界该交给谁
最好的天下，是不需要拯救和寄托的
○ 前面你说，杨朱认为，如果〃人人不损一毫，人人不利天下〃，则〃天下治矣〃，老子和庄子也赞成，请问是这样吗？
■ 是。
○ 为什么赞成？
■ 因为在道家看来，最好的天下，是不需要拯救和寄托的。既然不需要拯救，不需要寄托，当然可以〃人人不损一毫，人人不利天下〃。
○ 最好的天下，不需要拯救和寄托？
■ 是，至少庄子说得很明确。有个成语，叫〃相濡以沫〃，肯定知道吧？
○ 中国人都知道。
■ 这个中国人都知道的成语，就出自《庄子》一书，《大宗师》篇和《天运》篇都讲了。庄子说，泉水干了，鱼儿们一齐被困在陆地上。为了生存下去，它们相互吐出湿气让对方呼吸，这就是〃相呴以湿〃；相互吐出唾沫让对方滋润，这就是〃相濡以沫〃。
○ 这不是很感人吗？
■ 是很感人。事实上，相濡以沫，一直被视为我们民族的传统美德，庄子对此显然也并不否定，他也是肯定的。只不过在他看来，这并非人类社会的最高境界。也就是说，〃相濡以沫〃是很好，但不是最好。
○ 为什么？
■ 请你想想，鱼儿们为什么要〃相呴以湿，相濡以沫〃？困在陆地上了呗！为什么被困在陆地上？泉水干了呗！由此可见，相濡以沫的前提，是〃泉涸，鱼相与处于陆〃。那么，泉水不干，鱼儿们永远生活在水中，岂不更好？
○ 这倒也是。
■ 所以我曾经说，我无比敬重见义勇为的人，但决不希望人人都成为这样的英雄。因为一旦有见义勇为，就同时意味着或者有灾难，或者有犯罪。这是第一点。
○ 第二呢？
■ 再请你想想，鱼儿们这样相互用湿气呼吸，相互用唾沫滋润，救得了对方吗？
○ 救不了。
■ 救得了自己吗？
○ 更救不了。
■ 既救不了别人，又救不了自己，又有多好呢？
○ 话不能这么说吧？你这样说，不觉得太势利、太功利了吗？没错，相呴以湿，相濡以沫，可能是既救不了对方，又救不了自己。但是，明明知道救不了，还要尽力去救，这样一种精神，难道不值得我们敬重吗？
■ 是很值得敬重。但在敬重之余，你难道不觉得心酸？请你想一想，困在陆地上的鱼，就算把所有的唾液都吐出来，又能有多少呢？我家屋檐下，曾经有一个鸟巢，里面有几只出生不久的小鸟。有一天，鸟爸爸和鸟妈妈出去觅食没有回来，天却突然变了，狂风大作，暴雨倾盆。那个鸟巢，真的是〃风雨飘摇〃。这几只没有抵御能力的小鸟，就只能紧紧地偎依在一起，相互遮蔽取暖，让人看了十分心酸。
第64节：拾壹 这世界该交给谁（2）
○ 你救它们了吗？
■ 救不了。我们尝试过，发现只会坏事或者会把鸟巢撞落，或者会把小鸟吓跑。那可是高空啊！
○ 只能眼睁睁地看着它们〃叫天天不应，哭地地不灵〃？
■ 是啊！那种无望、无助和无奈，过目不忘。
○ 但是，正因为小鸟们的紧紧偎依，或者鱼儿们的相濡以沫，可能于事无补，这才特别感人，甚至让人肃然起敬吧？
■ 没错，正是这样。的确，作为个体，能够在困境之中以微弱的力量相互救助，这实在是很崇高，很悲壮，也无疑给那无望的世界平添了希望的亮色。但是，一个社会，如果把每个个体都逼到这个分上，难道还是一个好的社会，或者说是社会的最佳状态吗？
○ 那你说社会的最佳状态是什么？
■ 〃人人不损一毫，人人不利天下〃，每个人都不需要救助别人，也不需要别人救助。
○ 为什么这就最好？
■ 因为这意味着天天风和日丽，小鸟不会面临覆巢之灾；泉水永远不干，鱼儿们不会困于陆地。惟其如此，庄子才说，〃相呴以湿，相濡以沫〃固然好，却〃不如相忘于江湖〃。
○ 问题是，这可能吗？
■ 是很困难。没有人祸，还有天灾。因此，我们仍必须高度肯定相濡以沫，肯定见义勇为。只不过，在老子和庄子看来，我们这个世界即便要拯救，要寄托�