按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
以其祖配之。诸侯及其太祖，大夫、士省於其君，干及其高祖。”是天子，
诸侯、大夫、士之正文也。终《大传》一篇，无舛驳於圣王之教者，此孔氏所
传也。《王制》乃汉儒刺经为之，出於孝文之世，其言舛驳於圣王之教者多矣，
固非孔氏所传也。以义类考之，、皆合食也。故君子曰其所自出之帝为东
向之尊，其馀合食於前，此之谓；诸侯无所自出之帝，则於太祖庙合群庙之主
而食，此之谓。天子，诸侯，上下之杀也。鲁诸侯何以得？成王追念周
公有大勋劳於天下，赐鲁以天子礼乐，使用诸太庙，上祀周公，於是乎有。所
以《春秋》言不言也，此稽《大传》而折衷者也。《王制》之文曰“春礻勺，
夏。”又曰，天子“，尝，。”又曰诸侯“一，直一”。又
曰“诸侯礻勺则不，则不尝”。其言纷错淆乱，莫可按据。郑氏不能辩正，
又曲为之说，“春礻勺夏，乃夏殷祭名，周则改之，以为殷祭。”且《王制》
所载六官之事，皆周制也。此惑於汉儒而不通义之一也。又曰，天子诸侯之丧
毕，合先君主於祖庙而祭之，谓之，此惑於汉儒不通义之二也。又曰，天子
先而後时祭，此惑於汉儒不通祭之三也。又曰，鲁礼三年丧毕而於太祖，
明年春於群庙，此惑於汉儒不通义之四也。又曰，，殷祭也。五年而再殷
祭，一，一，此又自叛其说，不晓义之五也。又曰，诸侯岁不，下天
子也，此又不晓义之六也。其释《大传》曰，其所自出，谓郊天也，此
又断以己意不晓义之七也。其失有七，而未尝折衷於孔子。孔子曰“鲁之郊
非礼也”。则知诸侯无而当，天子无而有，岂不明白而易知乎。後世惟
《王制》之信，凭郑氏所释，而不考《祭法》、《大传》及孔子之言。唐遂至夏
、冬，始知其数而渎也，不亦失之远乎？天子诸侯之礼，若一与二之辨，岂
可僭哉。鲁受成王之赐，以臣僭君，孔子己深非之，况後世遵汉儒之谬，以君用
臣，反不能知其失乎。圣君监此，则一言而决矣。
天宝八载制：国家系本仙宗，业承圣祖。自今以後，每并於太清宫圣祖
前设位序正，上以明陟配之礼，钦若元宗，下以尽虔恭之诚，无违至道。比来每
缘，其常享则停，事虽於从宜，礼或亏於必备。己後每缘，其常享无
废，享以素馔，三焚香，以代三献。
致堂胡氏曰，唐非李聃之裔，而以聃为祖，孝子慈孙岂忍为也！使聃而果祖
也，犹非所自出之帝，不得与合食之享。况非其祖而加之祖考之上，是有两姓之
庙也。此唐世典礼之大失，而当时无一人言者。君好谀而臣献谄，故虽以他人为
祖，而终不得知，又况其馀乎！
德宗贞元七年，太常卿裴郁奏曰：“国家诞受天命，累圣重光，景皇帝始封
唐公，实为太祖。中间世数既近，在三昭三穆之内，故皇家太庙，惟有六室。其
弘农府君、宣光二祖，尊於太祖，亲尽则迁，不在昭穆之数。著在礼志，可举而
行。开元中，加置九庙，懿、献二祖，皆在昭穆，是以太祖景皇帝未得居东向之
尊。今二祖己祧，九室惟序，则太祖之位，又安可不正。伏以太祖上配天地，百
代不迁而居昭穆，献、懿二祖，亲尽庙迁而居东向，徵诸故实，有所未安。请下
百僚佥议。”敕旨依。
礼，，太祖位於西而东向，其子孙列为昭穆，昭南向，而穆北向。虽己
毁庙之主，皆出而序於昭穆。殷、周之兴，太祖世远，而群庙之主皆出其後，故
其礼易明。汉、魏以来，其兴也暴，又其上世微，故创国之君为太祖，而世近毁
庙之主，皆在太祖之上，於是不得如古，而汉、魏之制，太祖而上毁庙之主，
皆不合食。唐兴，以景皇帝为太祖，而世近在三昭三穆之内，至，乃虚东向
之位，而太祖与群庙列於昭穆。代宗即位，元宗、肃宗而迁献祖、懿祖於夹室，
於是太祖居第一室，得正其位而东向，而献、懿不合食。建中二年，太学博
士陈京请为献祖、懿祖立别庙，至则享。礼仪使颜真卿议曰：“太祖景皇帝
居百代不迁之尊，而之时，暂居昭穆，屈己以奉祖宗可也。”乃引晋蔡谟议，
以献祖居东向，而懿祖、太祖以下左右为昭穆。由是议者纷然。贞元七年，太常
卿裴郁议，以“太祖百代不迁，献、懿二祖亲尽庙迁而居东向，非是。请下百僚
议。”工部郎中张荐等议与真卿同。太子左庶子李嵘等七人：“曰真卿所用，晋
蔡谟之议也。谟为‘禹不先鲧’之说，虽有其言，当时不用。献、懿二祖，宜藏
夹室，以合《祭法》‘远庙为祧’，而‘坛、单有祷则祭。无祷则止’之义。”
吏部郎中柳冕等十二人曰：“《周礼》有先公之祧，迁祖藏於后稷之庙，其周未
受命之祧乎？又有先王之祧，其迁主藏於文、武之庙，其周已受命之祧乎？今献
祖懿、祖犹周先公也，请筑别庙以居之。”司勋员外郎裴枢曰：“建石室於寝园，
以藏神主，至之岁则祭之。”考功员外郎陈京、同官县尉仲子陵皆曰：“迁
神主於德明、兴圣庙。”京兆少尹韦武曰：“则献祖东向，则太祖东向。”
十一年，左司郎中陆淳曰：“议者多矣，不过三而已。一曰复太祖之正位，二曰
并列昭穆而虚东向，三曰则献祖、则太祖，迭居东向而复正太庙之位为是。
然太祖复位，则献、懿之主，宜有所归：一曰藏诸夹室，二曰置之别庙，三曰迁
於园寝，四曰於兴圣。然而藏诸夹室则无享献之期，置之别庙则非《礼经》之
文，迁於寝园则乱宗庙之仪，唯於兴圣为是。”至十九年，左仆射姚南仲等献
议五十七封，付都省集议。户部尚书王诏等五十五人，请迁懿祖兴圣庙。议遂
定。由是太祖始复东向之位。
四门博士韩愈献议曰：“今辄先举众议之非，然而申明其说。一曰献、懿庙
主宜永藏之夹室，臣以为不可。夫者，合也，毁庙之主，皆当合食於太祖，献、
懿二祖即毁庙主也，今虽藏於夹室，至之时，岂得不食於太庙乎？名曰合祭，
而二祖不得祭焉，不可谓之合矣。二曰献、懿庙主宜毁之瘗之，臣又以为不可。
谨按《礼记》，天子立七庙，一坛一单，其毁庙之主皆藏於祧庙，虽百代不毁，
，则陈於太庙而享焉。自魏、晋已降，始有毁瘗之议，事非经据，竟不可施行。
今国家德厚流光，创立九庙，以周制推之，献、懿二祖犹在坛单之位，况於毁
瘗而不乎？三曰献、懿庙主宜各迁於其陵所，臣又以为不可。二祖之祭於京
师，列於太庙也，二百年矣。今一朝迁之，岂惟人听疑，抑恐二祖之灵，眷顾依
违不即享於下国也。四曰献、懿庙主宜於兴圣庙而不，又以为不可。《传》
曰‘祭如在’。景皇帝虽太祖，其於属乃献、懿之子孙也，今欲正其子东向之位，
废其父之大祭，固不可为典矣。五曰献、懿二祖宜别立庙於京师，臣又以为不可。
夫礼有所降，情有所杀，是故去庙为祧，去祧为坛，去坛为单，去单为鬼，
渐而愈远，其祭益稀。昔者鲁立炀宫，《春秋》非之，以为不当，取己毁之庙，
既藏之主，而复筑宫以祭。今之所议，与此正同。又虽违礼立庙，至於也，
合食，则无其所，废祭，则於义不通。此五说者，皆所不可。故臣博采前闻，
求其折中，以为殷祖元王、周祖后稷，太祖之上皆自为帝。又其代数已远，不复
祭之，故太祖得正东向之位，子孙从昭穆之列。礼所称者，盖以纪一时之宜，非
传於後代之法也。《传》曰‘子虽齐圣，不先父食’，盖言子为父屈也。景皇帝
虽太祖也，其於献、懿则子孙也，当之时，献祖宜居东向之位，景皇帝宜从
昭穆之列，祖以孙尊，孙以祖屈，求之神道，岂远人情？又常祭甚众，合祭甚寡，
则是太祖所屈之祭至少，所伸之祭至多，比於伸孙之尊、废祖之祭，不亦顺乎！”
朱子《韩文考异》曰：今按韩公本意，献祖为始祖，其主当居初室，百世不
迁。懿祖之主，则当迁於太庙之西夹室，而太祖以下，以次列於诸室。四时之享，
则唯懿祖不与，而献祖、太祖以下各祭於其室。室自为尊，不相降厌，所谓所伸
之