按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
其间非无奉先思孝之君，据经守礼之臣，而皆不能有所裁正其弊，至使太祖之位
下同子孙，而更僻处於一隅，既无以见其为七庙之尊，群庙之神，则又上厌祖考，
而不得自为一庙之主。以人情而论之，则生居九重，穷极壮丽，而没祭一室，不
过寻丈之间，甚或无地以容鼎俎，而阴损其数，孝子顺孙之心，於此宜亦有所不
安矣。肆我神祖，始独慨然深诏儒臣讨论旧典，盖将以远迹三代之隆，一正千古
之缪，甚盛举也。不幸未及营表，世莫得闻。秉笔之士，又复不能特书以诏万世。
今独具见於陆氏之文者为可考耳。然其所论昭穆之说，亦未有定论（图说在後）。
独原庙之制，外为都宫，而各为寝庙门垣，乃为近古，但其礼本不经，仪亦非古，
故儒者得以议之。如李清臣所谓略於七庙之室而为祠於佛老之侧，不为木主而为
之象，不为尝之祀而行一酌奠之礼。杨时所谓舍二帝三王之正礼，而从一
缪妄之叔孙通者，其言皆是也。然不知其所以致此，则由於宗庙不立，而人心有
所不安也。不议复此，而徒欲废彼，亦安得为至当之论哉。”又曰：“今公私之
庙，皆为同堂异室，以西为上之制，而无左昭右穆之次，一有递迁，则群室皆迁，
而新死者当入於其祢之故室矣。此乃礼之大节，与古不同，而为礼者犹执於祖
父之文，似无意义。然欲遂变而於祢庙，则又非爱礼存羊之意。窃意与其依违
牵制而均不免为失礼，曷若献议於朝，尽复公私之庙皆为左昭右穆之制，而一洗
其缪之为快乎。”
又论《汉同堂异室庙及原庙》曰：“五峰胡仁仲论汉文帝之短丧，其失不在
文帝，而景帝当任其责。予於不起寝庙之诏，则以为明帝固不得为无失，然使章
帝有魏颗之孝，其群臣有宋仲几、楚子囊之忠，则於此必有处矣。况以一时之乱
命，而坏千古之彝制，其事体之轻重，又非如三子之所正者而已邪？然古今诸儒
未有斥其非者，而徒知论惠帝、叔孙通作原庙之罪。夫原庙诚不当作，要必复古
宗庙之制，然後可得而议尔。或曰：“周公祀文王、武王於洛邑，非原庙邪？”
曰：“此固礼之变也。然设於别都而不设於京师及所幸郡国，又不闻其以果献之，
亵礼施焉，则亦与汉异矣。”又《语录》曰：“如今士、大夫家都要理会古礼，
今天下有二件极大底事恁地循袭：其一，是天地同祭於南郊；其一，是太祖不特
立庙，与诸祖同一庙。”又曰：“天地合祭於南郊，及太祖不别立庙室，千五六
百年无人整理。”
△韦元成王者五庙图
东
┌────────────────┐
│ 昭 昭 │
│ │
北│ 太祖 都宫门 │ 南
│ │
│ 穆 穆 │
└────────────────┘
西 庙制图
───┬──┬──┬──┬──┬──┬───
北 │寝 │廷 │庙 │廷 │垣门│ 南
───┴──┴──┴──┴──┴──┴───
王者始受命，诸侯始封之君，皆为太祖。以下五世而迭毁，毁庙之主藏於太
祖，五年而再殷祭。
韦元成等周庙图
昭武王世室 昭 昭
太祖后稷
穆文王世室 穆 穆
周之所以七庙者，以后稷始封，文王、武王受命而王，是以三庙不毁，与亲
庙四而七。 刘歆宗无数图
武世室 昭 昭 昭
太祖后稷
文世室 穆 穆 穆
七者，其正法数可常数者。宗，不在此数中。宗，变也，苟有功德则宗之，
不可预为设数，故殷有三宗，周公举之以劝成王，由是言之，宗，无数也。
朱子曰：“刘歆说文、武为宗，不在七庙数中，此说是。”
又曰：“商之三宗，若不是别立庙，只是亲庙时，何不胡乱将三个来立，如
何恰限取祖甲、太戊、高宗为之？那个祖有功，宗有德，天下後世自有公论，不
以拣择为嫌，所以名之曰幽、厉，虽孝子慈孙，百世不能改。那个好底，自是合
当宗祀，如何毁得？如今若道三宗只是亲庙，则是少了一个亲庙了。”
周世数图
稷不 公刘 皇仆 毁俞 高圉 公叔 王季 武王 康王 穆王 懿
王 夷王 宣王 鞠 庆节 差弗 公非 亚圉 太王 文王 成王 昭王
共王 孝王 厉王 幽王
周七庙图
稷 高圉以上藏主 公叔公季亚圉古公 文王时
稷 亚圉以上藏主 公叔王季太王文王 武王时
稷 公叔以上藏主 王季武王太王文王 成王时
稷 太王以上藏主 王季武王文王成王 康王时
稷 王季以上藏主 武 康 文 成 昭王时
稷 武 康 文世室 成 昭 穆王时
稷 武世室 康 穆 文世室 成 昭 共王时
稷 武世室 康 穆 文成 昭 共 懿王时
稷 武康 穆 懿 文成 昭 共 孝王时
稷 武康 穆 懿 文成昭 共 孝 夷王时
稷 武康穆 懿 夷 文成昭 共 孝 厉王时
稷 武康穆 懿 夷 文成昭共 孝 厉 宣王时
稷 武康穆懿 夷 宣 文成昭共 孝 厉 幽王时
周九庙图
稷 公非以上藏主 高圉公叔王季亚圉太王文王 武王时
稷 高圉以上藏主 公叔王季武王亚圉太王文王 成王时
稷 亚圉以上藏主 公叔王季武王太王文王成王 康王时
稷 公叔以上藏主 王季武王康王太王文王成王 昭王时
稷 大王以上藏主 王季武王康王太王文王昭王 穆王时
稷 王季以上藏主 武 康 穆 文 成 昭 共王时
稷 武 康 穆 文世室 成 昭 共 懿王时
稷 武世室 康 穆 懿 文世室 成 昭 共 孝王时
稷 武 康 穆 懿 文成 昭 共 孝 夷王时
稷 武康 穆 懿 夷 文成 昭 共 孝 厉王时
稷 武康 穆 懿 夷 文成昭 共 孝 厉 宣王时
稷 武康穆 懿 夷 宣 文成昭 共 孝 厉 幽王时
朱子曰：“韦元成、刘歆庙数不同，班固以歆说为是。今亦未能决其是非，
姑两存之。至於迁毁之序，则昭常为昭，穆常为穆。假令新死者当昭庙，则毁
其高祖之庙，而其主於左祧，迁其祖之主於高祖之故庙，而新死者於祖之故
庙。即当於穆者，其序亦然。盖昭，则群昭皆动，而穆不移；穆，则群穆
皆移，而昭不动。故虞之明日於祖父，盖将代居其处，故为之祭，以告新旧之
神也。今以周室世次为图如右，所谓高祖以上亲尽当毁，虞之明日於祖父者也。
元丰议礼，何洵直、张ロ以此为说，而陆佃非之，曰：‘昭穆者，父子之号。昭
以明下为义，穆以恭上为义。方其为父则称昭，取其昭以明下也；方其为子则称
穆，取其穆以恭上也，岂可胶哉？坛立於右，单立於左，以周制言之，则太王
亲尽，去右坛而为单；王季亲尽，去左祧而为坛，左右迁徙无嫌。’又曰：
‘显考、王考庙与左祧为昭，皇考、考庙与右祧为穆。如曰成王之世，武王为昭、
文王为穆，则武不入考庙而入王考庙矣。’此皆为说之误，殊不知昭穆本以庙之
居东居西、主之向南向北而得名，初不为父子之号也。必曰父子之号，则穆之子
又安得复为昭哉？坛单之左右，亦出先儒一时之说，《礼经》非有明文也。政
使果然，亦为去庙之後，主藏夹室而有祷之祭，且坛单又皆一而己。昭不可以
越坛而径单，穆不可以有坛而无单，故迭进而无嫌，非若庙之有昭穆，而可
以各由其序而递迁也。又况昭穆之分，自始封以下，入庙之时便有定次，後虽百
世不复移易，而其尊卑则不以是而可紊也。故成王之世，文王为穆而不害其尊於
武，武王为昭而不害其卑於文，非谓之昭即为王考，谓之穆