按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
四品至九品犹有上、下阶，盖隋炀暂废之规至此复见，本朝乃尽合之也。又曰本
朝杂压之制，杂流伎术等官皆入品下，而寺、监之史凡未出官而先给告者亦通谓
之入品，但以所居官为品之高下，不复有分别。珂按高峻《小史·刘传》，元
魏高祖临光极堂大选，高祖曰：‘当今之世，仰祖质朴，清浊同流，混齐一等，
君子小人名品无别，此殊为不可。我今八族以上士人品第有九品，九品之外小人
之官复有七等，若有人可起家三公，恐贤才难得，不可止为一人浑我典制。’
对曰：‘陛下刊正九流，为不朽之法，岂惟仿佛唐、虞，固以有光二代。’此虽
为门地而言，然九品之官不混他品，亦一时之制，与今士夫、皂隶、阉竖、伎术
混为一区为不同也。”
按：《愧郯录》前段考订，特为详密。然此所谓九品者，官品也，以别官之
崇庳。陈群所谓九品者，人品也，以定人之优劣，二者皆出於曹魏之初，皆名以
九品。然人品自为人品，官品自为官品，岳氏合而为一，以为官品者，逆设之以
待某品之人，此说恐未然。刘毅、卫论中正九品之敝，所谓上品无寒门，下品
无世族。所谓其始造也，乡邑清议不拘爵位，褒贬所加，足为劝励，犹有乡论馀
风。中渐染，遂计资定品，使天下观望，唯以居位为贵人，伤损风俗，其敝不
细。岳氏专举此段，以为官品即人品之明证。然详其所言，盖如後世权贵之人挟
势取科第、干荐举之类耳，非谓中正者，逆设此官之品目，以待所品之人也。盖
官品之制，即周之所谓九命，汉之所谓禄石，皆所以辨高卑之等级。其法始於魏，
而後世卒不能易。若中正所定之人品，则始於陈群，魏、晋用之以举人物，六
朝因之，然其敝已见於立法之初。自隋、唐以来，一以科目为仕进之涂，而中正
九品之说久废矣。想当时，必以人物之贤愚优劣分为九等之目，如班固《古今人
表》之类，但史所不载，无由知之。然决与此官制之九品不相干，固难因其同时
同名而遂指此为彼也。
●卷六十八·郊社考一
○郊
有虞氏黄帝而郊喾，祖颛顼而宗尧。
夏后氏亦黄帝而郊鲧，祖颛顼而宗禹。
殷人喾而郊冥，祖契而宗汤。
周人喾而郊稷，祖文王而宗武王。
周公郊祀后稷以配天。
郑氏注《祭法》曰：“、郊、祖、宗，谓祭祀以配食也。此‘’，谓祭
昊天於圜丘也。祭上帝於南郊曰‘郊’，祭五帝、五神於明堂曰‘祖、宗’。
‘祖、宗’通言耳。有虞氏以上尚德，、郊，祖、宗配，用有德者而己；自夏
以下，稍用其姓氏先後之次。有虞氏、夏后氏宜郊颛顼，殷人宜郊契。郊祭一帝，
而明堂祭五帝，小德配寡，大德配众，亦礼之杀也。”《正义》曰：“郑元以
《祭法》有周人喾之文，遂变郊为祀感生之帝，谓东方青帝灵威仰，周为木德，
威仰木帝，言以后稷配苍龙精也。王肃驳之，谓：汉世英儒，自董仲舒、刘向、
马融之伦，皆言周人祀昊天於郊，以后稷配，无如元说配苍帝也。《周颂》：
‘思文后稷，克配彼天。’‘《昊天有成命》，郊祀上帝。’则郊非苍帝，通儒
同辞。肃意以为唯郊是祭天，者宗庙之殷祭，郊即圜丘，圜丘即郊，以所在言
之谓之郊，以所祭言之谓之圜丘，於郊筑泰坛，以丘言之，本诸天地之性也。
《祭法》所谓‘燔柴於泰坛’，则圜丘也。《郊特牲》曰：‘周之始郊，日以至。’
此言冬至祭圜丘，而谓之郊者，以圜丘在郊故也。”
杨氏曰：“愚按：《大司乐》冬至圜丘一章，与祭绝不相关，而注妄称圜
丘为。《祭法》祖宗三条，分明说宗庙之祭，惟郊一条，谓郊祀以祖配天尔。
而注皆指为祀天。《大传》礼不王不一章，言王者其祖之所自出，诸侯只及
其太祖，大夫惟有功始其高祖。所论宗庙之祭隆杀、远近尔，於祀天乎何与？
而注妄指为祀感生帝。窃尝疑郑康成博洽大儒，解释他经，最为有功，及注此三
章，则同归於误，其病果安在乎？盖读《祭法》不熟而失之也。夫《祭法》历叙
四代、郊、祖、宗之礼，文皆在郊上，盖谓郊止於稷，而上及乎喾，之
所及者最远，故先言之耳。郑氏不察，谓又郊之大者，於是以《祭法》之为
祀天圜丘，以喾配之；以《大传》之为正月祀感生帝於南郊，以稷配之。且
《祭法》之与《大传》之，其义则一，皆言其祖之所自出也。郑氏强析之
而为祀天两义，遂分圜丘与郊为两处，昊天上帝与感生帝为两祀，喾配天与稷配
天为两事，随意穿凿，展转枝蔓，何其谬邪！又以祀五帝、五神於明堂，而以文
王、武王配之，谓之祖、宗。夫《孝经》所云宗祀文王於明堂，以配上帝，此严
父之义也。抗五神於五帝之列，而以文武并配，於理自不通矣，况祖、宗乃二庙
不毁之名，於配食明堂何关焉？夫因读《祭法》一章之误，而三章皆误。不惟三
章之误而已，又推此说以释他经者不一而止，疏家从而和之，凡燔柴、升烟、乐
舞、酒齐之类，皆分昊天与感生帝为两等，驯至隋唐之际，昊天上帝与感生帝二
祀常并行而不废。唐世大儒杜佑作《通典》，惑於郑注《大传》之说，亦以感生
帝与昊天上帝并列而为二，是又读《大传》本文不熟而失之也。明堂袭郑氏祖宗
之义，而以二帝配侑或三帝并配者，盖有之矣。幸而王肃诸儒力争之於前，赵伯
循与近世大儒辨正之於後，大义明白，炳如日星，而周公制作精微之意可以复见，
不然，则终於晦蚀而不明矣，可胜叹哉！”
按：祀天莫大於郊，祀祖莫大於配天。四代之郊见於《祭法》，经文简略，
後之学者莫不求之郑注，而注之丛杂牾如此。先儒谓其读《祭法》不熟，见序
於郊之上，於是意之所祀者亦天也，故尽以祀天。然康成，汉人也，西汉之
所谓郊祀，盖袭秦之制而杂以方士之说，曰泰一，曰五帝，丛杂而祀之，皆谓之
郊天。太史公作《封禅书》，所序者秦汉不经之祠，而必以舜类上帝，三代郊
祀之礼先之。至班孟坚则直名其书曰《郊祀志》，盖汉世以三代之所郊祀者祀泰
一、五帝，於是以天为有六，以祀六帝为郊。自迁、固以来，议论相袭而然矣。
康成注二《礼》，凡祀天处必指以为所祀者某帝，其所谓天者非一帝，故其所谓
配天者亦非一祖，於是释、郊、祖、宗以为或祀一帝，或祀五帝，各配以一祖。
其病盖在於取谶纬之书解经，以秦汉之事为三代之事。然六天之祀，汉人崇之，
六天之说，迁、固志之，则其谬亦非始於康成也。愚尝著《汉不郊祀论》，见所
叙西汉事之後。
《郊特牲》：“郊之祭也，迎长日之至也（《易说》曰：“三王之郊，一用
夏正。”夏正，建寅之月也。此言迎长日者，建卯而昼夜分，分而日长也。正音
征）。兆於南郊，就阳位也；扫地而祭，於其质也；器用陶匏，以象天地之性也。
於郊，故谓之郊。牲用も，尚赤也；用犊，贵诚也（も，息营反。尚赤者，周也）。
郊之用辛也，周之始郊，日以至（言周以郊天之月而日至，阳气新用事，顺之而
用辛日。此说非也。郊天之月而日至，鲁礼也。三王之郊，一用夏正，鲁以无冬
至祭天於圜丘之事，是以建子之月郊天，示先有事也。用辛日者，凡为人君当斋
戒自新耳。周衰礼废，儒者见周礼尽在鲁，因推鲁礼以言周事。疏曰：“王肃用
董仲舒、刘向之说，以此为周郊。上文云‘郊之祭，迎长日之至’，谓周之郊祭
於建子之月，而迎此冬至长日之至也。而用辛者，以冬至阳气新用事，故用辛也。
‘周之始郊，日以至’者，对建寅之月，又祈郊祭；此言‘始’者，对建寅为
始也。郑康成则异於王肃。上文云‘迎长日之至’，自据周郊；此云‘郊之用辛’，
据鲁礼也。言郊用辛日者，取斋戒自新。‘周之始郊日以至’者，谓鲁之始郊日
以冬至之月；云‘始’者，对建寅之月天子郊祭，鲁於冬至之月始初郊祭，示先
有事，故云‘始’也。”杨氏曰：“郊祭言‘迎长日之至也’，谓冬至阳之始，
日渐长，故冬至郊天，所以迎长日之至也。下文‘郊之用辛也，周之始郊，日以
至’，谓以冬至郊天，取阳新用