按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
抢锿酚幸恢址浅Ｇ康幕ハ嘁来娴墓叵担哉庵至饺四Ｊ绞欠浅９痰摹５悄兀飧瞿Ｊ讲⒉皇屎嫌诮馐拖执缁幔」芪颐前凑斩鬯伎嫉氖焙颍颐翘乇鹣不读礁稣庋囊桓龅ノ焕醇扑愀髦止叵担撬遣徽媸档摹Ｕ媸档淖钚∧Ｐ停簿褪撬滴颐强梢园迅髦指丛庸叵祷乖揭桓鲎钚〉哪Ｐ偷氖焙颍Ω檬且桓鼋腥四Ｊ剑阒辽偌俣ㄊ侨鋈说墓叵怠＜俣ㄈ鋈斯叵担憔突岱⑾炙懈丛拥奈侍舛汲隼戳耍硕际呛玫模馊鋈嗣扛鋈思俣ㄋ际呛萌耍侨吮暇苟加形约鹤畔搿Ｍ蝗挥幸惶煊幸桓鋈怂晕⒌刈运搅艘幌拢馐焙蚴紫仁遣蝗菀拙醪欤颐遣恢朗撬返墓恚扛鋈艘蛭阌辛礁鋈丝梢圆拢忝挥邪盐罩朗撬隽嘶凳拢敲凑馐焙蛩艿搅苏庵制燮粤丝鳎灿斜；ぷ约旱睦妫运苋菀拙退浇醒Щ盗耍匝Щ荡蠹易詈蠖佳Щ怠Ｋ灾灰腥鋈说哪Ｊ剑隳芄缓苋菀椎亟馐退担裁醇词刮颐窍嘈琶扛鋈硕际呛萌耍庋那榭鱿拢扛龈鎏宥际呛玫模鞘澜缡腔档摹Ｎ颐歉詹乓丫吹搅瞬┺穆鬯沂镜恼庵趾鼙鄣恼饷匆桓鲎纯觯院罄床┺穆鄢隼粗螅芸斓夭还苁蔷醚А⒄窝А⑸缁嵫В己芸斓鼐颓炕斯赜谥贫任侍獾难芯俊＞褪撬滴颐遣坏貌豢悸堑剑涤幸桓隽己玫闹贫壤幢Ｕ衔颐钦饷匆桓鲇蜗罚芄皇且桓隽己玫挠蜗贰２┺钠涫稻褪怯蜗返囊馑迹峭桓龈拍睢Ｎ颐嵌贾溃蔽颐歉隽艘惶坠嬖颍⑶艺馓坠嬖蛩阋允挂桓鲇蜗纺芄辉俗鹄矗环⑸韵嗝埽敲凑馐焙蛭颐蔷桶阉凶鲇辛艘桓鲋贫取Ｋ栽谥贫任侍馔币簿褪枪嬖虻奈侍猓裾庑┪侍饩驮对恫皇撬倒馐蔷醚Э悸堑模苎б蔡致鄣煤芏唷�
我们怎么样才能够有一个比较好的制度？这就是大家一直想要追求的。整个现在都讨论这个问题，这个问题是很复杂的，我们可以考虑一些具体的例子。像比如说呢，这个好的制度，我们相信它首先应该是一个公正的制度，这是众望所归的一个指标，但是怎么是公正的呢？怎么样才能够达到公正？首先我们很容易发现，绝对的公正是不可能的。因为是这样的，我们这个世界上的每一个人都有不同的才能，都有天赋的，不同的能力，很难说谁的能力是绝对比另外一个人高，这种想法是错的。往往比如说我们测智商这种，这是无比错误的一种方法，这个只不过是一种标准，你要换一种标准那很可能完全相反。人都有很多很多种天生的才能是不一样的，但是呢，我们所生活的这个游戏，它只能是特定的某个游戏，它不可能是全部游戏，如果按照我的概念的话，就是你只能是在其中的一个可能生活，你不可能再有同时出现在无数个可能生活里头。那么一个在古代，假如说我们在古代的游戏里头，一个力大无比的壮士，他就有机会去当将军；但是在我们现代呢，他能干什么？他也就能去举重。然后呢，比如说我们现在按照我们现在社会的游戏规则，像克林顿、布什这些善于讨人喜欢的人，他智力其实很平庸，他就能当上总统；但是拿破仑如果在今天，他是肯定当不上总统的。所以你能够注意到，什么叫做有才能？什么叫做比别人强？这完全是依据你是在哪一个游戏里头出现。所以呢，既然没有一个制度或者说没有一个游戏，能够表达我们全部人的优势和全部欲望，那么它是绝对的公正是不可能的，永远也不可能。我们不可能设计出一个满足全部人的才能的愿望，所以任何一个游戏中，都有无数怀才不遇的人。这个不是说在游戏内部程序上的不公正导致的，说没有人发现它；而是这个游戏规则本身规定了，说它本来是有才的，把它规定成没有才的。所以我们过去思考问题的时候，过多地也就说我们的现代知识，过多地把人们的注意力，引到一个程序问题上去，所以我们老要讲什么程序公正，什么诸如此类的问题。其实掩盖了一个更深的问题，就是这个游戏本身是哪一个种类的游戏。所以这个时候呢，等于说，关于这个游戏或者叫博弈，或者叫制度，我们又有了一个更深入的问题层次，我们有没有权利选择一个游戏？如果说你给定这个游戏程序都很公正，但是假如说我们不喜欢怎么办？我们是不是有可能能够换一个游戏？但是呢，我想说的是你不管怎么换，任何一个游戏都是不公正的，总有一些人是天然地被这个游戏的规则鲜明地给定义为是弱势的，这个是没有办法解决的。但是值得我们思考。所以，也许我们可以想像一个所谓比较好的制度，它能够尽可能地满足最大多数人的一些才能的发挥。哲学家罗尔斯，他想像过一个公正的社会的一个模式，他这里头也用到了博弈论，他是一个就是少数应用到博弈论的哲学家之一。所以他设想说，人在签约之前，在签一个社会契约之前，人互相绝对是无知的，这所谓他的无知之幕的假说了。我们不知道对方的优势是什么，对方也不知道我的优势是什么，对方的全部情况都是不清楚的。那么这个时候，在基于这样的条件我们会签一个什么样的协议呢？他认为在这个情况下，签的协议是最好的，因为每个人都怕，万一其实对方比我们实力强得多，那怎么办，所以每个人都要做一个比较坏的打算，就是假定自己处境不利，那这个时候，这个制度仍然能够给你保障。所以最后他认为会签这么一个制度，那么这个制度就被他认为应该是比较公正的。
按照纯逻辑的设想，假定是两个人，两个人三个人都可以，这个里头的个体，每个人对对方绝对无知。而按照经济学的假定，每个人都是自私自利的，都是一个利益最大化者。所以这个时候，又按照博弈论的风险规避的原则来想，他一定是必须不信任另外一个人，把任何人都看成是不可信的，就是说每个人必须把其他所有人都看成是坏人，这样他才保险，在这样的条件下来签约他才保险。那么如果每个人把所有别的人都看成是坏人，这样会有一个什么结果？我觉得这里头有一个有时候会被忽视的一个重要的问题，这就是知识的生产力。就说，我们事实上我们的世界，我们生活在其中这个世界，并不是本来就是这个样子的，世界恰好是我们关于世界的知识的产物，是我们关于世界的知识，把这个世界给搞成这个样子。所以这个是一样的，社会也是一样的。当我们把所有人都看作是坏人，我们拥有了这样的一个知识，其他人都是坏人。那么这个知识将会引导我们每个人都去成为坏人，所以不管他最后签的约是什么样的，我认为可以忽略了。他最后这种知识所生产出来的世界是一个坏的世界，这就是为什么罗尔斯的方案看来是完全不可接受的。你不能想像说，我们愿意产生一个制造一个坏的世界，所以你看这里头牵涉的问题是非常复杂的。所以我是一个总的感觉是社会科学尤其是像经济学，它是有时候为了一个知识的产量，为了知识的生产的方便，在它基本假设上忽略了太多的必须的条件，条件给得太简单，所以算出来的结果，尽管看上去都是在数学上都是非常可靠的，但是用起来不太合用。我觉得问题就在这儿。当然你可以说，社会科学包括哲学等等在内，我们所设想的全部事情都是一种理想，都是一种理想层面的东西。理想和现实总是有差距的，有时候我们又会努力地在实践中，我们会努力地想把理想和现实要拉得靠近一点，我们觉得我们有一个信念，老觉得事情慢慢地我们就可以把它拉得靠到一起来，理想和现实靠到一起来。但是他就是没有想到，有时候我们也许似乎是拉近了，但是拉近了给它一挤，它中间这条鸿沟，虽然是窄了，但是却变得很深了，它很难跨过去的。我们刚才讲到，一个好社会是很难的了，一个好社会既要公正，不仅要程序上公正，在实质上我们也希望它是好的。这个实质上好的，其实就是一个很朴素的一个愿望，就是我们通常说的，总是希望“好人有好报”。一个社会你总应该是好人有好报，或者说就是我们希望我们有一个制度，能够基本上保证好人总是能够胜出，而不是坏人胜出。
所以如何能够做到这一点，曾经有一些生物学家和社会学家，包括心理学家，他们利用博弈论的理论，用到去解释生物进化的时候，做过一个模型。他们搜集了很多种方案，假如有很�