按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!
因此,说上帝是不依存于别的东西,这除了说明上帝是属于我不知道其来源的那些
东西以外,不说明别的。说上帝是无限的也是这样,这和我们说地是属于我们所不能领
会其界限的那些东西一样。这样,上帝的全部观念都被否定掉了;
因为,既没有终止、又没有来源的这种观念是什么?
“至上明智的”。我请问笛卡尔先生用什么观念领会上帝的明智?
“全能的”。我也请问,他观看未来的(也就是说不存在的)东西的能力,是用什
么观念去理解的?
当然,对我来说,我对能力是用过去的事物的影像或记忆来理解①的,是这样推论
出来的:他过去这样做了,所以他过去能够这样做;因此,只要他将来存在,他将来也
能这样做,也就是说,他有这样做的能力。不过所有这些东西都是能够从外部的东西来
的观念。 ①“理解”,法文第二版是“领会”。
“世界上一切东西的创造者”。我用我看到过的东西的办法,比如我看见过一个刚
生下的人,他从几乎看不见那么小长到现在这么大,就可以做成一种创造的影像;我认
为对于创造这个名称,没有人有别的观念。不过,用我们能够想象出来的创造的世界,
这并不足以证明创造①。 ①“创造”,法文版第二版是:“世界的创造”。
因此,虽然指出了一个无限的、不依存于别的东西的、全能的、等等的存在体存在,
但并不说明一个创造者存在,除非是有人认为这样推论是十分正确的,即从什么东西存
在,我们相信这个东西创造了其他一切东西,因此世界从前是由他创造的。
此外,他①说上帝的观念和我们的灵魂的观念是从我们心里产生的,并且居住在我
们心里。我倒要知道,那些睡得很深、什么梦也没做的人,他们的灵魂思维了没有。如
果他们的灵魂一点也没思维,那么他们的灵魂就什么观念也没有;
从而没有什么观念是从我们心里产生并且居住在我们心里的,因为从我们心里产生
并且居住在我们心里的东西在我们的思维里永远是当前的。 ①“他”,法文第二版是:“笛卡尔先生”。
答辩
我们归之于上帝的东西里边没有一个是能够作为一个样板的原因来自外部世界的;
因为在上帝里边没有什么跟外部的东西相似,也就是说,跟物体性东西相似。可是显然,
凡是我们领会为在上帝里边跟外部东西不相似的东西,都不能通过外部的东西的媒介,
而只能通过这种差别性的原因(也就是说上帝)的媒介来到我们的思维之中。
现在我请问这位哲学家是怎么从外部的东西得出上帝的理智的;因为,对我来说,
我用下面的办法很容易解释我所具有的观念是什么:用观念这一词,我是指某种知觉的
全部形式①说的;因为,有谁能领会什么东西而不知觉这个东西,因而缺少理智的这种
形式或这种观念?理智的这种形式或这种观念延伸到无限,就做成了上帝的理智的观念。
上帝的一些属性就是这样②。 ①“某种知觉的全部形式”,法文第二版:“全部知觉的形式”。
②法文第二版:“我关于这种完满性说的话,对于其他一切完满性也应该适用”。
不过,既然我使用了我们心中的上帝的观念来证明上帝的存在,并且在这个观念中
包含着一个如此广大无垠的能力以致我们领会到,如果上帝以外别的东西不是由上帝创
造的,如果真有上帝存在的话,他就会反对那些东西存在,那么显然从它们的存在性被
证明出来了这件事也就证明出来全世界,也就是说,上帝以外凡是存在着的东西,都是
由他创造的。
最后,当我说,某种观念是与我们俱生的,或者说它是天然地印在我们灵魂里的,
我并不是指它永远出现在我们的思维里,因为,如果是那样的话,就没有任何观念;我
指的仅仅是在我们自己心里有生产这种观念的功能。
第十一个反驳
“我用来证明上帝存在的论据,它的全部效果就在于我看到:上帝,也就是我心里
有其观念的上帝,如果他真不存在,我的本性就不可能是这个样子,也就是说,我不可
能在我心里有上帝的观念。”
那么,既然我们心里有上帝的观念是一件没有得到证明的事,并且基督教强迫我们
相信上帝是不可领会的,也就是说,按照我的看法,人们不能有上帝的观念,因此上帝
的存在并没有得到证明,更不要说创造了。
答辩
说上帝是不可领会的,这是指一个全部地、完满地理解上帝的领会说的。再说,对
于我们心里①怎么有上帝的观念,我已经解释过多少遍了,如果我再重复一遍,读者们
就要厌烦了。 ①“心里”,法文第二版缺。
第十二个反驳
关于第四个沉思论真理和错误
“这样一来,我认识到,错误,就其作为错误而言,并不取决于上帝的什么实在的
东西,而仅仅是一种缺陷,从而对于犯错误来说,我不需要有上帝专门为这个目的而给
了我的什么能力①。 ①“能力”法文版第二版是“功能”。
无知当然仅仅是一种缺陷,不需要什么正面的功能去无知;可是,至于错误,事情
就不这么明显。因为好象是,石头以及其他一切无生物之所以不犯错误,就是因为它们
没有推理和想象的功能,从而可以得出结论说,要犯错误,就需要给予凡是犯错误的人
一种理智,或者至少是一种想象(这两种功能都是正面的),不过只给予犯错误的人自
己。
此外,笛卡尔先生又说:“我发现我的错误是由两个原因造成的,即由于我心里的
认识功能和选择功能或我的自由意志。”这似乎是①同以前说过的东西有矛盾。在这方
面也必须注意,自由意志的自由是假定的,并没有得到证明,虽然这种假定是跟加尔文
派②的意见相反的。 ①“这似乎是”,法文第二版:“我觉得”。
②“加尔文派”即基督教新教,俗称耶稣教。
答辩虽然说需要有推理(或者不如说判断,或者肯定或否定①)的功能才能犯错误,
不过,既然犯错误是个缺点,那么不能因此就说这个缺点是实在的,这和盲目不能叫做
实在的东西一样,石头虽然不能看,也不能因此就说石头是盲目的。
我在所有这些反驳里感到奇怪的是我还没有遇到我认为是从原则中正确推论出来的
任何结论。 ①法文第二版:“或者最好说是判断,也就是说肯定和否定。”
关于自由,我除了我们在我们心中每天感觉到的东西之外,没有做任何假定,而由
于自然的光明,这是人所共知的;
而且我不能理解他在这里为什么说这和我以前所说的话有矛盾。
可是,也许有些人,当他们考虑到上帝预先注定时,他们不能理解我们的自由怎么
能存在下去并且能和上帝的预先注定配合一致;虽然如此,没有一个人在看看他自己以
后,不感觉到并且体验到意志和自由不过是一回事,虽然不如说,在自愿的东西和自由
的东西之间并没有不同。而且去检查加尔文派的意见是什么,这也不是地方。
第十三个反驳
“举例来说,过去这几天我检查了是否有什么东西在世界上存在①,并且注意到仅
仅由于我检查了这一问题,因而显然我自己是存在的,于是我就不得不做这样的判断,
即我领会得如此清楚的一件事是真的,不是由于什么外部的原因强迫我这样做,而仅仅
是因为在我的理智里边有一个巨大的清楚性,随之而来的就是在我的意志里边有一个强
烈的倾向性,这样一来,我越是觉得不那么无所限,我就越是自由地相信”。 ①法文第二版:“真地存在”。
在理智里边有一个巨大的清楚性这种说法很不明确,从而把它拿到一个论据里是不
适当的。没有任何怀疑的人自以为他有这样的清楚性,而且他的意志比知识丰富的人有
同样多的倾向性来肯定他没有任何怀疑的东西。因此这种清楚性就是有人有某种见解并
顽强地为之辩护的原因,可是他不能使他有把握地认识到这种见解是对的。
此外,不仅知道一个事情是对的,而且还要相信它,或者承认它,这并不取决于意
志;因为用正确的论据给我们证明的事情或当作可信的