按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
、“指导”（ｄｉｒｅｃｔｉｎｇ）
、“选择”
（ｃｈｏｓｉｎｇ）
、“偏爱”
（ｐｒｅｆｅｒｉｎｇ）
、等等动词，可是人如果不反省自己在意志发动时所发生的心理作用，则这些动词并不能清晰地把意欲表示出来。举例来说，偏爱一词虽似乎最能表示意欲底动作，可是它亦并不能精确地表示出来。
因为人虽然偏爱飞甚于偏爱走，可是谁能说他的意志在飞呢？
我们看到，所谓意欲就是人心底一种动作，在这里，它可以有意识地实施自己底能力，以来控制人底各部分，使它们营某种动作，或不营某种动作。至于意志就是能这样作用的一种官能。不过这个官能实际只是人心底一种能力，它可以决定自己底“思想”
，来产生、来继续、来防止任何动作（当然在可能的范围以内）。
因为我们不得不承认，任何主体只要有一种能力来思想自己底动作，只要能选择它们底或进行或停止，那他就有一种名为意志的那种官能。因此，意志不是别的，只是那样一种能力。至于自由，则是另一种能力，人们在此，可以按照自己心理底真实选择，亦就是按照他们底意志，来实现或阻止任何特殊的动作。
１６能力是属于主体的——因此，我们看到，意志是一种能力，自由乃是另一种能力。因此，我们如果要问，意志是否有自由，那就无异于问，一种能力是否有另一种能力。
这个问题一看之下，就是万分荒谬的，并不值得一驳，并不值
…… 259
第二十一章 能力（Ｐｏｗｅｒ）１４２
得一答。因为人都知道，能力只属于主体，只是实体底属性，并非能力本身底属性。因此，我们如果问说，意志是否自由，那实际上就无异于问说，意志是否是一个实体，一个主体？
至少这个问题亦假设了这层意思，因为自由只能成为实体底属性。我们如果能按照确当的说法，把自由一词应用在任何能力上，则它所指的那种能力一定是按照人底心理选择，来决定身体各部分运动与否的那种能力。
（人所以说是自由的，就是由于这种能力，这种能力亦就是自由本身。）
不过一个人如果要问，“自由”是否是自由的，则我想他大概没有明白清楚自己所说的话罢！
说这话的人正该生起马大（Ｍｉｄａｓ）底耳朵来，因为他知道了“富的”
（ｒｉｃｈ）一词是指财富底占有而言以后，竟然来问财富本身是不是富的。
１７人们在此或者又会以官能一词来称所谓意志的那种能力，并且由此说意志是能发生作用的一种主体。不过这个名词虽然可以剽窃别义、隐蔽真相，略为把上边的荒谬说法掩饰了一些，可是，正确说来，意志所表示的只是一种选择能力。而且我们如果把所谓意志的那种官能只当做是能做某种事情的一种力量（事实正是如此）
，则我们便容易看到，要说意志是自由的，或不自由的，那是很荒谬的。因为我们如果可以假设那些官能是能自动的一些真正的存在（我们在说“意志如此命令”
、“意志是自由的”等等话时，就有这种意思）
，则我们亦可以说有一个说话的官能、行路的官能、跳舞的官能，来产生那些运动（它们实则只是运动底各种情状）
，正如我们可以把意志和理解认为是两种官能，能产生选择作用和知觉作用似的（实则这些作用都只是思想底各种差异的
…… 260
２４２第 二 卷
情状）。照这样，则我们可以说唱是由于唱的官能、舞是由于舞的官能、选择是由于意志，辨别是由于理解；或者照平常人来说，意志支配理解，理解服从或不服从意志。这样，就同说，说话的能力支配歌唱的能力，歌唱的能力服从或不服从说话的能力似的：都是一样不适当、一样无意义的。
１８这种说法通行已久，而且据我猜想已经产生了不小的纷乱。因为这些都是人心中产生各异动作的各异能力，而且人们虽可以自由运用它们，可是产生此一种动作的能力，并不为产生彼一种动作的能力所影响。因为思想能力并不支配选择能力，选择能力亦并不支配思想能力，正如跳舞能力不支配歌唱能力，歌唱能力不支配跳舞能力似的；（这一点在稍一反省之后，就可以看到。）
可是我们如果说，意志支配理解，或理解支配意志，则其谬误，正是这样的。
１９我承认，或此或彼的真实思想，可以为意志底起缘（ｏｃａｓｉｏｎ）
，可以促动人来施展其选择能力；我亦承认，人心底真正选择，可以促动真正的思想，使人来思此物或彼物；正如现实地歌唱某调时，能促动人舞某种舞似的，亦正如现实舞某种舞时，能促动人唱某种调似的。
不过在这些情节中，并不是各种能力互相支配，因为能支配它们，施展它们的只有人心，因为只有人能实施行为，只有主体能施展其能力。因为各种能力只是各种关系，并不是各种主体；而且只有具有动作能力或不具有动作能力的主体，可以说是自由的，或不自由的，能力本身并无自由与否之可言。因为自由只是指有动作能力的东西而言，不自由只是指无动作能力的东西而言。
２０自由不属于意志——我们所以有这种说法，就是因
…… 261
第二十一章 能力（Ｐｏｗｅｒ）３４２
为把本不属于官能的东西归之于官能。但是我们如果只是以官能一名，在这篇心理论文内，使人们对于各官能底作用，有了一种似是而非的意念；那在我想来，并不能使研究人心的那种学问有了丝毫的进步；正如在身体动作方面，我们只发明了官能一名，不能使我们底医学稍有进步似的。我并不否认在身心两方面，都有各种官能；它们都一定有动作的能力，否则它们便都不能动作。因为一种东西所以动作，只是因为它能动作，它所以能动作，只是因为它有动作能力。我并且承认，通用的语言既然使这些字眼都流行开，因此，它们在普通语言中，亦应有其相当的地位。
要把它们完全排斥了，亦似乎有些矫揉造作。哲学本身虽不喜着华服，不过它在出现于公众时，应该和婉礼让，而且只要不伤于真理和明确性，还应该穿着本国底普通服饰——普通语言。人们底大错乃在于把这些官能，都认为是许多独立的主体。
因为我们如果问人，什么东西在胃中消化饭食，则人们立刻所给的满意答复就是说，那是消化的官能。我们如果再问，什么东西能使任何东。。。。。
西由身体中排斥出来，则他们又会回答说，那是排泄的官能。。。。。。
我们如果再问，什么能运动，则他们又会说，那是运动的官。。。。
能。因此，在心理方面，他们又说，智慧的官能（或理解）来。。。。。。
了解；选择的官能（或意志）来意欲或支配。
这就如同说，消。。。。。
化力量来消化，运动力量来运动，理解力量来理解似的。
（因为官能、力量和能力，都是一种事物底不同的名称。）这种说法如果再以较明白的文字表示出来，则不外说，消化作用是由能消化的一种东西完成的，运动是由能运动的一种东西完成的，理解是由能理解的一种东西完成的。实在说来，要不
…… 262
４２第 二 卷
如此，倒是很奇怪的，就如说，一个人不能自由，而却自由似的。
２１自由是属于主体或人的——再返回来考察自由，则我想意志是否自由问题是不适当的只有人是否自由的问题才。。。。。。。。。。。。
是适当的。因此，我想：（一）任何一个人如果可以借其心理。。。。
底选择或指导，愿意使一种动作实现，就能使它实现，愿意使它不实现，就能使它不实现：则他可以说是自由的。因为我如果可以借着思想，引导手指底运动，使它由静止而运动起来，或者使它由运动而静止起来，则我在这方面，分明是自由的。我如果凭着心中的思想，自由来说话或沉默，则我在开口和缄默方面，可以说是自由的。人在凭着心中思想底选择，而有所决定时，他底动作能力，或制止能力有多大，则他底自由亦有多大。因为任何一个人如果没有能力来做他所