按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
股票市场在1987年进入了泡沫阶段，但是，政策当局通过高利率的手段刺破了这场泡沫；1987
年股市崩溃后，又迅速地削减了利率，因而没有对经济造成严重的危害。在经历了1987年股
市崩溃和90年代初经济下滑两次磨练后，股票市场在随后将近10年里，保持了合理的价格
水平。但是，大约从1996年开始，泡沫的氛围再次出现了。这一次，它被成功地控制住了。
反通货膨胀很成功，中央银行看到不存在消费物价上涨的风险，于是决定忽略资产价格膨胀。
在过去几年里，世界经济下滑，再次表明通货膨胀不是当前威胁经济的主要问题。在美国，
核心消费品物价涨幅（除了食物和能源以外）为1～2％，现在看来是令人满意的。在英国，
尽管与其它许多国家相比，经济较为强劲，失业率也非常低，但是通货膨胀率依然成功地维
持在英格兰银行的目标比率之下。在欧洲大陆，由于劳动力市场改革停滞不前，有段时间通
货膨胀率高于欧盟央行的目标比率，但是，这并没有妨碍欧盟央行在2001～2003年间削减利
率，因而没有刺破房地产市场泡沫。
如果我们继续生活在适度通货膨胀，经济偶尔轻微下滑、但长期保持上涨，政策风险很小的
世界里，也许收益率会保持低水平。但是，这里存在一个悖论。如果我们相信，高投资和高
增长是未来几年的趋势，就需要相当高的收益率来刺激投资。换句话说，通常（中长期内）
强劲的经济增长伴随着高收益率和高实际利率。按照经济学的规则，当前相对强劲的经济增
长率和相对低的实际利率不可能维持很长时间。长期内，要么经济增长率会减慢，影响预期
利润增长率，要么利率会升高。
因此，当前低的市场收益率表明了市场整顿的弱点。未来几年，将利率调整到正常水平是一
个富有挑战性的问题。然而，当收益率水平很低时，任何坏的经济或政治消息都会使市场产
生强烈震荡。一场意外的衰退将特别具有破坏性，因为美联储和美国政府再也没有任何手段
来刺激经济。当前，人们仍然预期利率会上涨。是否有一条路可以在提高利率的同时不带来
经济的下滑，使利润增长、利率水平适中？人们仍在探索之中。
本章的分析意味着，在未来几年里，即使我们避免了最坏的情况，投资收益仍然会比较低，
因为开始时收益就比较低。对投资者而言，这意味着，如果想得到更多的收益，需要善于选
择业绩好的股票、灵活地驾驭市场周期，而不是简单地买入并持有股票，等待其价格上升。
最后一个启示是，在未来两、三年里，如果我们成功防止了坏消息的出现，并且价格已经很
高，那么就应当提防泡沫的进一步膨胀。目前，房地产已经处于泡沫的危险之中，股市也可
能再次出现泡沫。
根据上文的论述，人们可以考察市场价格是昂贵还是便宜，也许可以避免卷入泡沫。这些论
述也可以作为政府处理资产泡沫的建议。在下一章中，我们将讨论政府如何控制泡沫增长，
并限制泡沫破裂对经济产生的不利影响。
第十一章 新政策途径
本书的中心论点是，资产价格变动支配着经济业绩。资产价格受泡沫的膨胀和破裂的支配，
而这二者会对经济发展造成严重影响。对于泡沫，政府可以做些什么？他们在努力解决这些
问题吗？他们是否把问题搞得更糟了？
在过去的几十年里，宏观经济政策的目标是控制预算赤字，用利率政策来降低并且稳定通货
膨胀率。在20世纪90年代的经济增长时期，美国政府成功地将财政预算扭亏为盈，并降低
了政府债务。同时，美联储集中精力控制通货膨胀，并很有信心地声称，在通货膨胀保持低
水平的情况下，经济正强劲增长。但是这两项业绩都无法防止股票市场泡沫。美国政府快速
大副削减利率，以减小股市下跌对经济的破坏作用，却催生了房地产泡沫。
英国的政策同样比较正统。1990年经济衰退造成的巨额财政赤字，直到20世纪90年代末才
得以削减。令人惊讶的是，新的工党政府在短期内实现了财政预算盈余，但因对健康和教育
的投资增长，财政赤字再度出现。英格兰银行因在控制利率和经济上工作出色，得到了社会
的广泛赞誉。在2001～2003年世界经济下滑时，英国避免了经济衰退，对通货膨胀率的控制
基本实现了既定目标。但是，现在，英国面临着严重的房地产泡沫。
澳大利亚的情况与英国相似。20世纪90年代末，澳大利亚储备银行明智地采取了宽松的货
币政策，避免了亚洲金融危机对其经济的冲击。像英国一样，澳大利亚近年来因采取低利率
政策，也避免了经济衰退，但是房价却进入泡沫阶段。
政府应该采取对策吗？
关于资产价格泡沫，许多主张自由放任的经济学家都强烈支持这样一种理论——政府应该无
为而治。泡沫的膨胀和破裂是市场经济的正常特征，人们应该了解这一点。现在出现温和的
泡沫破裂，比为了防止泡沫破裂而采取货币政策或其它政策、随后出现更严重的市场崩溃好
得多。也许泡沫的破裂会导致经济衰退，但是衰退不会永远持续下去。投资者会更谨慎，尽
量避免重蹈覆辙，至少在近期内，投资者不会犯同样的错误。
所以，重要的是，政府要避免或者至少要限制资产价格下跌带来的“金融不稳定”（financial
instability）。金融不稳定最极端的情况是，大银行破产引发储户对其它银行的挤兑。历史
上这种现象导致银行的信任危机，通常会引发经济危机。但是，金融不稳定有可能会变得更
加凶险。也许并无轰动性新闻，但是银行贷款遭受重创，即所谓“信用紧缩”（credit crunch）。
银行面对现有的坏账，将对未来的经济前景忧心忡忡，对放贷变得更加谨慎。
按照这个观点，如果股票或房地产价格急剧下降，而银行却没有受到严重影响，就不必过分
担忧。价格下降的财富效应可能给经济造成不利影响，但是，这可以通过低利率和宽松的财
政政策来抵消。如果银行担心资产价格下跌会增加损失，则应该确保银行系统拥有足够的流
动性，以避免金融危机。一般情况下，如果一家银行的损失超过该银行的资本总额，它将不
得不被关闭，或者被另一家银行或政府收购，银行股东承担损失，但储户应该得到补偿。必
要时，可以动用纳税人的钱来补偿储户。
泡沫破裂给别的金融机构带来的损失有多少呢？20世纪90年代的股票市场泡沫，主要对保
险公司和养老基金产生了不利影响，而不是银行。市场损失对经济有着财富效应，但是，它
不可能威胁到整个金融系统。例如，（2002年出现在英国和欧洲的）保险公司的损失可能会
导致人寿保险赔付或养老基金支出的降低。如果某人的养老基金被削减10～20％甚至更多，
这对他个人而言是个坏消息，但并不会造成全面的危机。相反，允许银行破产会威胁整个金
融系统，因为每个人都想尽快取回自己的钱，于是系统将面临崩溃。如果保险公司因负债而
面临破产，政府需要确保它能重新获得资金——例如可以由另一家公司接管。但是，在任何
情况下，一家保险公司破产都不会像一家大银行破产那样对整个金融系统造成威胁，因为它
并不是整个金融系统的枢纽。
原则上，对待泡沫采取“自由放任主义”策略是吸引人的。政府尝试控制事态，结果往往陷
入利益集团政治的困境，导致经济扭曲和腐败。然而，现实情况却相反，政府不断干预经济。
首先，中央银行通过设定利率，实质上已经干预了资产价格。的确，中央银行也许是泡沫根
源的一部分，因为泡沫初见端倪时，它允许或鼓励了泡沫的发展。有时，投资者欣慰地想，
利率政策实际上是根据资产价格而调节的，但是，只有当资产价格下降时，利率才会发生变
动。这种期望（即第三章中讲到过的“格林斯潘助推器”）会鼓励资产价格上涨到更高水平，
预示着未来价格会更大程度地下跌。
这显然不是自由放任主义经济学家的应对策略。